Как не писать идиотский сюжет и иные советы

— Каору, почему бы нам просто не распидорасить этот круг ада? — гневался Тодзи «…» — У меня нет желания убивать этого царя-дьявола без нужды, он нам ничего не сделал — это мы идём у него… внутри. Доставляем неудобство. Не будем же как наши враги — убивать всех на своём пути, иначе чем мы лучше их? Так-то… — Каору смолк и лишь в одном месте воткнулся мечом по самую рукоять. — Потерпи, мохнатый…

— из моего фанфика.

Лучше всего раскрыть суть пацифизма на примере учения самого известного пацифиста. Иисуса из Назарета. Как ещё говорил один богослов (не помню кто, но это неважно) — противоречия в Евангелиях говорят об их подлинности, потому что будь они выдумкой, противоречий бы не было. Это правда. Некоторые из этих противоречий указывают на то, что христианство является ложным учением — а именно предсказания конца света при жизни тех, кто слушает проповедь Иисуса. Однако, если текст содержит ошибки того, кто излагает учение, следовательно учение может быть передано правильно. То есть древний текст действительно доносит до нас слова человека, жившего две тысячи лет назад. Если отжать из учения Иисуса всю религиозную составляющую, типичную для позднего иудаизма, включая все эти адские кары и прочие апокалипсисы, на выходе это, конечно, будет не учение Иисуса, а химически чистый розовый сироп некая выжимка того, что делает его уникальным и то, что не потеряет актуальности само по себе — и то, о чём мы сегодня поговорим. Наиболее лаконично идеология Иисуса по интересующему нас вопросу излагается фразой (неизвестно, буквально ли он это говорил, но суть выбрана верно): «Царство Мое не из этого мира, — сказал Иисус. — Если бы Царство Мое было из этого мира, Мои подданные стали бы сражаться, чтобы Меня не выдали иудеям. Нет, Царство Мое не отсюда». (Евангелие от Иоанна, 18:36) То есть в чём суть: • Человеческий социум погружён в пучины греха, зла и насилия. Иисуса употребляет термин «Мир сей» для его описания. И здесь Иисус фактически прав (см. часть про порочную природу человека). • Иисус считает, что раз оно так, от правил, установок и идей социума надо отстраниться. Он подчёркивает это фразой «кто не с нами, тот против нас». То есть или вы с ним согласны, или нет, никаких полутонов быть не может. • Свой идеал Иисус характеризует как «Царство Небесное» или «Моë царство». Суть его сводится к тому, чтобы в качестве сверхценности отстраниться от пороков внешнего мира. Расклад греха и добродетели у Иисуса во многом соответствовал господствующей тогда религии, но отдельные моменты актуальны для любого времени. В первую очередь Иисус отказывался от физического насилия, что особенно подчёркивается в крылатой фразе про вторую щëку. Иначе говоря, Иисус считает, что ты не должен идти на поводу правил твоего социума. Его здравый смысл гласит, что ты должен ударить в ответ. Но Иисус говорит, что в целом социум порочен, потому ты не должен жить по его правилам — ты должен отказать себе в самозащите, потому что таким образом, когда ты защищаешь себя, ты играешь на правила прочного в целом социума («мира сего»), ты идёшь у него на поводу — следовательно, ты должен быть не с ним. Это сверхценное учение, его этика направленна на сверхценные цели, но оно, по крайней мере, в отрыве от религиозно-эсхатологической темы, не противоречиво. Евангелия способны передать этот идеал — именно его подчёркивает Иисус, когда отказывает себе в самозащите, и не просто отказывает, а подчёркивает, что так велит ему его идеал. Мифологический Иисус был богом, потому знал, что ему ничего не будет — потому все его проповеди про вторую щеку превращаются в фарс: что может быть нелепее, чем проповедь пацифизма от существа, в принципе не способного понести никакой реальный урон? Это одна из причин, почему я так сильно презираю эту христианскую мифологию (похожую точку зрения выразил протагонист манги «Обитель ангелов», когда отказал богу в праве считать его судьёй дел человеческих — мол, какое право тот, кто неуязвим, кто никогда не боялся за свою шкуру и только наблюдал свысока, имеет право судить людей за их слабости? это к слову идеальная позиция рационального релятивизма по вопросу). Реальный же Иисус верил в скорый конец света и в воскрешение праведников — потому для него потерпеть сейчас тут — означало получить награду там. Признаться, это было эгоистично и предвзято, однако он в конце концов был всего лишь обычным человеком — у него была лишь его вера в будущий рай, но ничего более. А вот если бы Иисус был атеистом или не верил бы в загробный рай (как те течения иудаизма, которые он сам за это критиковал), то тогда бы он мог до конца бескорыстно реализовать свою идеологию. Ещё раз. Если на вас или вашу семью напали плохие люди — и у вас есть винтовка, то что вы должны делать? В идеале вы должны поступить так, как поступил Иисус — то есть выкинуть винтовку и кротко сносить все те вещи, которые с вами делают насильники и разбойники, при этом услаждая себя мыслью, что вы во имя своей сверхценной идеи побороли внутри себя порочное похотение играть по правилам «мира сего». Потому если некий человек считает, что он последователь Иисуса и что он имеет право защищать свою жизнь и свою семью — то «в идеале» он не прав, он думает как человек от «мира сего», в свою очередь идеал Иисус как раз противоположен «миру сему». Однако выдержать такое испытание убеждений, как отдать себя и свою семью на растерзание — это очень и очень сильно, это настоящий подвиг (с точки зрения такого мировоззрения), потому он не может вменяться. Таким образом, если вы в рамках такой парадигмы, перестреляли нападавших, то это может быть вам легко прощено. В конце концов вы всего лишь человек, ваши слабости — вполне могут оправдать вас в такой ситуации (в то время как для рационального релятивиста — это никакая не слабость, это самое правильное дело!). Но это экстремальная ситуация. Однако что совершенно точно нельзя делать в рамках такой парадигмы, так это поступать на службу, которая требует применять насилие — а это две сферы главным образом: силовая (полиция, армия) и политика. Вот там тех, кто считает себя последователем Иисуса, вообще быть не должно. Лицемеры, извратившие учение Иисуса, обычно вспоминают что-то там про мир и меч, но это не имеет никакого отношения к физической войне — и более того, это высказывание как раз направленно против лицемеров подобного рода: И не бойтесь убивающих тело, души́ же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне. Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц. Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным; кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее. (Евангелие от Матфея, глава 10) Если выкинуть сектантство, то Иисус как раз говорит, что следование идеалу должно создать конфликт между тем, кто последовал, и тем, кто дальше играет по правилам «мира сего» — фраза про мир и меч — всего лишь метафора идейного конфликта и разделения. Потому когда придурки говорят: «раз Иисус сказал что-то про меч, а не про мир, то мне можно воевать» — то это просто смешно, это полное вырывание из контекста одной фразы. Итак, что должен ответить последователь Иисуса в такой ситуации: — Надо ли одобрять военную операцию, если кто-то там кого-то там n-количество лет бомбил? — Нет, не надо. Потому что если бы мы её одобрили, то поступили бы по соображениям мира сего. А соображения мира сего, его «здравый смысл» — они от Сатаны. — Но ведь там n-количество лет убивали людей, детей! — Они всего лишь убивали тела, а нас должны волновать души, в первую очередь наши собственные. Если мы будем защищать тела, рискуя потерять души, то тела того просто не стоят. Именно это должен ответить христианин в такой ситуации — и только это. Иисус, как он подчёркивает, разделяет людей и тем самым создаёт конфликт. Стало быть любая церковь, которая поддерживает войну, это церковь «мира сего», а миром сим, по версии Иисуса, правит Сатана — стало быть любая церковь, которая войну поддерживает — это церковь Сатаны: она должна выкинуть свои кресты, заменить их на 666, выкинуть иконы, заменить их на изображения большого красного дракона с семью головами (именно так, согласно Библии, Сатана выглядит), после чего дальше себе жить по соображениям «бытового здравого смысла» — ибо согласно Иисусу «бытовой здравый смысл» исходит от Дьявола, Отца Лжи и Князя мира сего. Иисус сам подчёркивает, что другого варианта быть не может. В реальности, как я говорил, христианская церковь совершила грехопадение, предала свои идеалы, при этом сделала она это ещё в первых веках нашей эры, когда разрешила воевать своим адептам и стала влезть в политику, в частности вербовать знать. То есть она стала социальной религией, а оригинальное учение Иисуса было антисоциальным, оно не должно было выполнять никаких социальных функций и вообще ничего не поддерживать в мире этом (который как таковой, по их представлениям, исходит от Дьявола). Потому все эти христианские воеводы — от Карла Великого до Гиркина — это лицемеры, более того, по версии Иисуса, они предали его учение, когда стали «от мира сего», то есть от Сатаны. К слову, именно этому учат Свидетели Иеговы, так что в этом отношении они правы. Ещё раз — любой человек, который носит на себе крестик, но сражается на войне, на любой войне, абсолютно на любой войне, приходит потом с войны, крестится перед иконами, ставит свечки и т.д. и т.п. — он это делает перед иконами Сатаны, делает во имя Сатаны и ставит свечки Сатане. Потому что он делает так, как полагается делать по «миру сему», которым правит Сатана. Если этот человек перестрелял напавших лично на него и его семью бандитов — это ему можно простить, но его добровольное и регулярное участие в военном деле — это служение Сатане. Если это не устраивает данного человека, то пусть он или крестик снимет, или автомат положит, если он хочет взять в руки автомат, то пусть выкинет крест — пусть вместо него повесит себе молот Тора, да что угодно: в религиях нет недостатка, просто если ты выбрал жизненный путь — то будь добр постоянно ограничивать себя любимого в том, что этот твой путь тебе запрещает. Но, к сожалению, как известно, логикой можно доказать что угодно, кроме необходимости эту логику исполнять. В такие моменты мне хочется даже, чтобы какой-нибудь бог действительно после смерти наказал бы всех этих лицемеров — от Карла до Гиркина — и желательно, чтобы этим богом был бы Слаанеш. Исходя из варианта выше, я думаю, вы прекрасно понимаете, что такой пацифизм — это в первую очередь готовность принести себя в жертву, принести в жертву своих близких, принести в жертву свою страну — всё ради сверхценного отказа поддерживать тенденцию мирового насилия. Позицию рационального релятивизма тут хорошо описал Виктор Северов из фанфика Кима: Прожитых здесь месяцев мне вполне хватило, чтобы понять, как бы я действовал в сходных обстоятельствах. Дрался, сражался, бился, до последней капли крови — своей или врагов, потому что это, чёрт возьми, теперь МОЁ. Моя жизнь, мой мир, мои друзья. На себя мне по большому счёту плевать, а вот за других готов рвать и убивать.    Ударили по одной щеке? Уклонись от следующего удара и бей в ответку. Поставили на колени? Дерись на коленях! Повалили на пол? Вцепись зубами в ногу врага! Не бывает ситуаций, когда можно просто бессильно опустить руки. «…» К чему это я? А к тому, что качественное и количественное превосходство — это ещё не всё. Есть ещё такая нематериальная вещь, как готовность сражаться — её не измерить и не взвесить, но она есть. Точнее, у кого-то есть. И хочу надеяться, что я в числе этих людей. Сражаться — всё же не уверен, а вот готов ли я умереть — с этим всё понятно. В этом плане мы очень похожи с Рей — «если будет нужно, то я умру». Почему? «Потому что я обязана». Товарищ Северов излагает здесь учение абсолютно антихристианское и сатанинское, как сказал бы Иисус, так как Виктор исходит от «мира сего» — это его выбор и за этот его выбор, Виктор, по мнению Иисуса, должен попасть в ад. Оставим вопрос ада, я думаю здесь наиболее точно понятен этот антагонизм. К слову, если кто-то подумал, что раз Виктор готов умереть за друзей своих, то он поступает по-христиански, то я ещё раз обращу внимание, что грех Виктора именно в том, что он считает свою борьбу самой главной правильной вещью — а его готовность умереть в этой борьбе — это отдельный параметр. Рассмотрим иные примеры пацифистов: • Жюстина из романа де Сада — сам автор яростно нападает на христианство и при этом на то самое оригинальное христианство. Де Сад противопоставляет христианству максимально сатанинское учение — либертинаж, с точки зрения которого человек должен делать то, к чему предрасполагает его Природа (с точки зрения Иисуса сложно представить более злое учение). Соответственно де Сад обрушает на Жюстину все ужасы «мира сего» — однако Жюстина не меняет своих идеалов. Таким образом, с точки зрения обратной стороны баррикад, она до конца поступает правильно даже тогда, когда отказывает себе в возможности бороться со злодеями физически. • Синдзи — особенно показателен момент, где он отказывается сражаться с Евой-03 потому, что там живой человек. Вот это идеальный пример, то как надо умирать ради друга своего с точки зрения Иисуса — не в борьбе, но в отказе от борьбы! Если бы Синдзи защищался, то он действовал бы по соображениям «здравого смысла», а «здравый смысл» от Дьявола, с точки зрения учения Иисуса. Позднее Синдзи точно так же предстоит убить Каору. Синдзи делает это через силу, но признаёт, что вообще Каору лучше него и что, если кому из них умирать, то лучше, если бы умер он, Синдзи. • Автор манги «Король шаманов» является сверхценным пацифистом и его точку зрения выражает протагонист Йо. Когда Марко убивает прислужника Хао, то Йо обвиняет его: «Ты такой же, как Хао!» То есть ситуация такая: — Хао хочет уничтожить большую часть человечества и убивает всех на собственном пути. — Марко считает, что за это дело надо убить Хао и его команду. — Йо считает, что «неубийство» — это самоценность. А потому, те кто совершает убийство — работают на тенденцию мирового насилия как такового, а потому, коль уж он вкладывается в дело насилия, то не имеет значение причина этого (с точки зрения рационального релятивиста имеет значение именно причина [1]). Именно по этому для Йо — Марко и Хао одного поля ягоды. В то время как для рационального релятивиста — это абсурд: что, полицейский и преступник — одно и то же? Что меня бесит, так это то, что автор «Короля шаманов» не может вложить в уста оппонентов Йо (и, вернее говоря, самого себя) нормальные аргументы. В частности Марко на обвинение от Йо «а чем ты лучше Хао?», начинает кричать что попало — вместо каверзного вопроса: «Йо, по-твоему между полицейским и бандитом нет никакой разницы всего лишь потому, что оба они стреляют из пистолета и убивают людей? Для тебя их убийство определяет, а не их социальная роль? (а вернее, сам модальный смысл различия полицейского и бандита)» Это бы ответил всякий грамотный рациональный релятивист в такой ситуации. • Каору, как тот, кто воплощает идеал Синдзи, к слову, тоже пацифист если не по идеологии, то по характеру. Сочетать пацифизм и рациональный релятивизм вполне возможно, при условии, что р-р считает его лично своим выбором. Он может отказаться от службы в армии и в политики (две области, где насилие неизбежно), и воздерживаться от причинения вреда всем живым существам. Как это делаю, например, я. Подобного рода, например, я показал Каору и Синдзи в своём фанфике. Так как убивать им приходится, они делают это, но тогда, когда можно обойтись без убийств, они используют эту возможность. Особенно показателен Каору — он воздерживается даже от убийств хтонических чудовищ и демонов Варпа. Так, например, имея возможность или убить Годзиллу или договориться с Годзиллой, Каору предпочитает договориться, в то время как любой нормальный человек решил бы убить Годзиллу (вы бы поверили, что Кайдзю будет держаться ваших договорённостей?). Дальнейшие события приводят к тому, что Годзилла случайно убивает родственников одного из главных героев — и Каору, в каком-то плане, оказывается в этом виноват. Как автор, я считаю должным показать издержки всех мировоззрений, потому показываю наиболее неблагоприятные возможности развития событий для своих героев (но в пределах разумного, а не как у де Сада). Ещё раз подчеркну разницу между пацифизмом сверхценным и рациональном-релятивистским: 1) Бандиты врываются к тебе в дом и ты убиваешь их из винтовки: Позиция С: То что ты их убил — это плохо, но это тебе простительно. Если такое ещё раз случится, то это тоже тебе простительно. Наша идеология готова пойти на компромисс с твоими похотениями (жажда самосохранения и/или желание спасти близких). Позиция Р: Ты правильно сделал! Нет ничего более правильного, чем перестрелять тех, кто на тебя напал сугубо из злого умысла. 2) Бандиты врываются к тебе в дом, но ты покорно позволяешь им делать то, что они хотят, хотя у тебя есть возможность убить их. Позиция С: Ты большой молодец! Ты поступил именно так, как надо поступать в идеале! Позиция Р: Ты большой придурок! О, что проклятое сверхценничество только делает с человеком! Всякий человек, который считает себя последователем Христа, должен согласиться здесь с позицией С, если он не согласен — то пусть смело снимает с себя крестик. 3) Служба в армии и политики: Позиция С: Нельзя. Позиция Р: Если ты считаешь, что это не для тебя, то избегай сего, но ты не имеешь право требовать того от других. Более того, ты обязан признать, что кто-то должен это делать, и то, что делая так, он будет работать на мировое поле глобального убийства и насилия, на механизм, который позволяет отдельно взятым солдатам творить зверства (что само по себе безусловно плохо) и большим политикам развязывать войны, даже если их волнует личный эгоизм или некие абстрактные «географические интересы страны», а не комфорт простых людей (что само по себе никакой радости не вызывает). 4) Хао намерен уничтожить 95% всех человеков: Позиция С: Хао нужно переубедить! В крайнем случае убить его можно, но это очень нежелательно. Собственно сам автор манги дико расстроился, когда Хао убили в первой экранизации. Позиция Р: Убить этого Хао! И всех, кто с ним. Слова тратить, чтобы переубедить его можно только, если ничего другого не осталось. Если товарищ со своей сверхценной идеей допился до того, что ему это пришло в голову — о чём тут, если по-хорошему, ещё можно говорить?! Если Хао возвращается после смерти, то надо искать такой способ убить его, чтобы он не вернулся. Если его нельзя окончательно уничтожить, то нужно создать бригаду из таких же убер-шаманов, чья цель — бороться с Хао до скончания времён! Я думаю, суть этих идеологий понятна.