Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Пора уже, наконец, всем хорошим людям собраться и убить всех плохих людей.

— крылатое выражение сути.

      Многие из нас слышали слово «храмовник» в отношении персонажей, которые считают, что делают добро, но их деятельность подаётся автором как зло. Большую часть таких персонажей стоит определить как тех, кто уверен, что все обозримые и насущные мировые проблемы можно решить, если убить неугодных. Разница между ними в том, кто является неугодным, а кто угодным.       Лучше всего суть храмовничества была выражена в этом рассуждении, взятом с одного ресурса, посвящённого религиозному насилию (я в силу ряда причин не могу дать ссылку): Возвращаясь к рассуждениям про ненасилие, есть еще такая проблема: слово «мир», по сути, принадлежит миру и языку насилия. Как писал Клаузевиц, «нападающий хочет мира», и мир устанавливается там, где победил насильник. Отсюда, как продолжал за ним Жирар, все эти имперские «паксы»: Pax Romana, Pax Britannica, Pax Sovietica и так далее. Всех заломали, и воцарился мир. Даже в Википедии, блин, написано, что «пакс — это «эпоха расцвета, доминирования империи» Этот момент хорошо осознается и даже пропагандируется в «линейных» эсхатологиях иудаизма, христианства или ислама, где мир наступает после решающей битвы и исключительно на правах победителя, то есть за счет уничтожения, изгнания или порабощения всех гадких людей. Поэтому Саурон, в сущности, тоже хочет мира — в отличие от Мелькора, который хочет уничтожить вообще все, и поэтому его вроде как отправили на зону. Вообще говоря, современные пропагандисты хорошо это понимают — туманно, но хорошо. Поэтому от некоторых можно услышать, что «мы все хотим мира, только вы хотите мира через поражение, а мы — через победу». Или, например, утверждалось, что лозунг «нет войне» — неправильный и дерьмовый, поскольку реально правильный лозунг — «мы за мир». Можно спросить, как этот последний лозунг сочетается с милитаризмом, а ответ на него простой — да идеально сочетается. Нормально вообще. Храмовничество построено на следующих «трёх китах»: • Абсолютизация эффективности насилия — вера, что насилием можно решить все проблемы. Как можно заметить, насилие является самым эффективным и иногда единственным способом решить проблему. Но оно не является панацеей и с помощью насилия легко можно многократно усугубить проблему. Потому для рационального человека важно думать, где и когда можно применить насилие, а где — нет. Храмовник абсолютизирует эффективность насилия.       Лучше всего такой взгляд на мир излагают, конечно же, зороастризм и авраамические религии. Наиболее ярко — Книга Откровения. • Вера в справедливый мир, помноженная на миф о пятой колонне. Убеждённость, что сам мировой порядок создан для счастья человека приводит только к одной мысли — если мы не счастливы, значит есть некое отклонение/искажения. И его надо убрать, чтобы мир стал хорошим. В данном случае — это кто-то конкретный, кто в этом виноват, а потому, если убить его, то всё — мы прекрасно заживём. На самом деле этот мир не создан для нас, он сам по себе плох и потому его невозможно качественно улучшить, просто «убив всех плохих людей». Стоит отметить, что веры в справедливый мир придерживаются не только верующие в богов, но и всякие марксисты и прочие лжерационалисты, просто они придумывают для обоснования своей веры какой-нибудь мифический закон диалектического развития.       Лучше всего такой взгляд на мир изложен у Толкина. Откуда все беды в Арде? Мелькор мудак! Не либераст Эру, который позволяет Мелькору творить фигню, ну потому что «все его действия только сыграют мне на руку» — и не дегенеративная администрация Валар — только Мелькор! • Групповой фаворитизм — ну тут всё понятно: храмовник проводит бинарную оппозицию между праведными и неправедными, между агнцами и козлищами, как изъясняется Библия, как между «своими» и «чужими» — то есть играет на иррационально-стадническом желании видеть свою стаю воинами добра, а чужую — орками зла.       В целом идея улучшения мира с помощью убийства «плохих людей» является очень древней. Одним из её ярких и наиболее известных древних идеологов был пророк Заратустра. Почему в мире столько проблем? Потому что дэвы! И дэвопоклонники. Надо убить их всех и тогда всё будет хорошо. Не удивительно, что Заратустра собирал себе последователей, призывая их прекратить воевать друг с другом для того, чтобы объединяться воевать против иноверцев.       Следующим известным витком были авраамические религии. Поздний иудаизм со своей стороны сформулировал главные идеи этого течения — во всём виноваты неправедные люди, какими в те времена считались язычники и неправильные иудеи. Наиболее яркий пример — это секта ессеев, которые исходили из веры в скорую гибель всех людей, кроме адептов своего культа, они, по всей видимости, послужили предтечами для христиан. Более поздние изводы вроде христианства и мусульманства докрутили к этому идею Дьявола — главного плохого парня, который во всём виноват и стоит за всеми плохими людьми.       В начале 20 веке наиболее известными адептами такого взгляда на мир стали нацисты и коммунисты. В мифологии первых виноваты биологически плохие люди (в чём они аналогичны, как я уже замечал, зороастризму, у которых некоторые люди — это воплощённые дэвы). В мифологии вторых роль плохих парней занимали классовые враги (капиталисты, аристократы и клир). Либерализм тоже демонстрирует иногда похожие взгляды — только у них во всём виноваты различные враги свободы: диктаторы, носители идей патриархата и т.д. Разновидности храмовников: • Теоцентрист — с его точки зрения Верховный бог — это Высшее благо, потому зло происходит от диссонанса с волей Мирового божества. Потому все, кто не согласны с волей божества — для него те, кого надо убить, чтобы всё по определению стало хорошо. • Нацист — с его точки зрения добро и зло органически заложены в разных людей, потому с его точки зрения надо убить всех органически злых людей. В случае фэнтези-мира речь может идти о разных разумных видах. • Коммунист — считает, что проблемы общества исходят от классовых врагов прогрессивного класса. • Консерватор/реакционер — считает, что нынешняя форма общества идеальна, а во всём виновата «пятая колонна». Какую устоявшуюся форму общества он считает наилучшей, кто для него пятая колонна — масоны или велосипедисты, это уже частности. • Либерал-демократ — считает, что проблемы общества исходят от тех, кто противостоит либеральным ценностям. Сеттинг «Меганезии» Розова является влажной мечтой такого человека. • Элитарист — считает, что люди делятся на великих творческих личностей и всякую серую чернь, если где возникают проблемы, то только потому что в этом виновата чернь. «Атлант расправил плечи» и песня группы GjeldRune «Рагнарёк» [1] являются типичными образчиками подобного взгляда на мир. • Гиперэтатист — зеркальный двойник либерала-демократа: считает, что главные враги всего хорошего — это сторонники свободы и демократии, так как, по его мнению, только Сильная рука мудрого вождя в силах навести порядок. • Сциентист-нестеренкостроевиц — считает, что во всём виноваты тупые/иррациональные люди. Юрий Нестеренко является адептом такого взгляда на мир и в одной из его историй победа добра наступает тогда, когда клика умников находит способ убить большую часть населения Земли (разумеется, под это прикручен обоснуй, что «люди бы без них развязали войну на уничтожение», но будь Нестеренко до конца честен, он оправдал бы уничтожение 95% даже без этого).       Сами такие разновидности могут сочетаться. Например, зороастризм — это смесь теоцентризма и нацизма, Маздак прибавил к этому коммунизм. Петухов — также гибрид нацизма, теоцентризма и консерваторства (в рамках его мифологии все бунты и революции устраивали демоноиды-дегенераты). Нестеренкострой — это смесь нацизма и сциентизма, где главные враги — «люди, врождённо расположенные к иррациональному поведению». Кристофер из моего «Следующего завета» — гибрид гиперэтатиста, сциентиста-нестеренкостроевца и отчасти либераста. Антоний Александрович Рейнеке-Григорьев из РВФ комбинирует элитариста и нациста: Я верю, что Господь создал лишь часть людей с душой, остальные эволюционировали от обезьян. Считаю, что такие одухотворëнные люди — это дворянство, а простонародье — обезьяны. Искренне выступал и выступаю за то, чтобы простонародье было или ограничено или уничтожено, так как от него вреда больше, чем пользы, и мы — дворяне, имеем на этот право.