— Викитропы. Циничный урок.
На Западе адепты борьбы за социальную справедливость выступают за уничтожение всякой мысли, поддерживающей шовинизм. Я должен сказать, что иногда элементы шовинизма могут быть оправданы. Здесь и далее шовинизм понимается как социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие неполноценность одного типа людей по сравнению с остальными.1. Модальный шовинизм
С точки зрения конкретных модальных убеждений (то есть представлений о том, что должно быть) носители иных конкретных модальных убеждений являются кем-то, кто хуже, чем те, кто с тобой согласен. Скажем, с точки зрения участников движения за добровольное вымирание человечества, которые абсолютизируют ценность экологии, люди, которые заводят детей, объективно хуже, чем те, которые детей не заводят (объективно — с точки зрения их сверхценной идеологии, её доктрина может нами рассматриваться как объект). С моей точки зрения и с точки зрения Немировского люди, которые измеряют ценности через призму иных ценностей и ориентируются на бытовой комфорт, лучше, чем те, которые абсолютизируют некие ценности и отрицают бытовой комфорт в их пользу — для нас сам факт существования подобной сверхценной идеи маркируется как-то, что плохо само по себе, вне зависимости от содержания этой идеи и того, что делает конкретный её носитель (прочее будет учитываться лишь при анализе конкретных поступков и высказываний конкретного человека). С точки зрения мусульманина, вера в Троицу является тяжким грехом приписывания Аллаху сотоварищей, потому, с точки зрения мусульманина, это плохо, то есть тот, кто так верит, хуже него. То есть, как мы видим, свобода совести требует от нас признать, что подобного рода шовинизм допустим, пока он не призывает нарушать основополагающие нормы социума, то есть он не может быть представлен в вину — нельзя обвинять участников движения за вымирание человечества в том, что они хотят вымирания человечества, до тех пор, пока они ограничены лишь проповедью о том, что вы не должны заводить детей — нельзя обвинять верующих в том, что они считают атеистов, геев и еретиков грешниками — а меня и Немировского нельзя обвинять в том, что мы считаем сумасшедшими носителей тех или иных взглядов, которые абсолютизируют некие ценности, для нас относительные. Нельзя будет заставить всех людей думать одинаково. В разногласиях между людьми нет ничего хорошего, но это ещё одно зло, которое невозможно устранить, с ним приходиться мириться Тут мне вспоминаются Рыцари Восточного Алгоритма из «Экспериментов Лейн» — они считали сам факт того, что существуют разные взгляды на жизнь, величайшим злом и источником мирового хаоса и боли, потому избавлением от него оправдывали насильное превращение людей в нейросеть. И ещё, как краткое раскрытие этой мысли, я должен сказать, в России, эксперты, которые выносят вердикт о том, является тот или иной материал экстремистским, зачастую обращают внимание на то, провозглашает ли он эти взгляды исключительными — это, как ясно из того, что я изложил выше, является юридическим мошенничеством.2. Групповой шовинизм
Существует групповая репутация. Например, известно, что цыгане и российские чиновники запятнали себя репутацией жуликов и воров — это не позволяет нам взять первого попавшегося под руку из их числа и обвинить его в том, что он вор и жулик — или требовать от него доказать обратное — нет, групповая репутация обосновывает и оправдывает лишь наше подозрение и нашу готовность считать первым подозреваемым кого-нибудь из них в случае, если есть некое преступление. Пример, когда дискриминация оправдана на почве групповой репутации — это запрет гомосексуальным мужчинам участвовать в переливании крови, по крайней мере, он был таким на момент принятия в тех странах, где шло распространение ВИЧ. Это не значит, что конкретный гетеросексуальный мужчина не болен ВИЧ, а конкретный гомосексуальный — болен; нет: речь идёт сугубо о том вопросе, что гомосексуальному мужчине гораздо проще подхватить ВИЧ, потому он исключается из числа тех, кто допущен до донорства. Другой наглядный пример — в СССР имело место переселение этнических немцев из-за политических взаимоотношений с Германией — если есть риск, что эти люди могут встать на сторону врага, то их следует переселять, но — обязательно провозглашая, что на доброе имя ни одного конкретного этнического немца не может быть брошена тень в связи с этим — более того, в самом идеальном случае, все издержки государство будет обязано компенсировать.3. Элитарный шовинизм
В каких-то конкретных отношениях некие индивидуумы могут быть признаны лучше других в техническом отношении (не в модальном — модальное это см. 1 пункт). Например, никто не будет спорить, что есть сильные физически люди и слабые, те, кто хорошо видит, и те, кто плохо видит, и т.д. Если эльфы бессмертны, то они лучше людей в плане продолжительности жизни. Из этого, однако, не следует, что можно выводить любые модальные суждения, которые признавали бы эльфов «абстрактно» лучше людей. Вот, скажем, радикальные феминистки любят доказывать, что женщины не уступают мужчинам в техническом плане — вот это, на мой взгляд, вообще неверный ход мыслей — так как он подразумевает, что «женщины и мужчины достойны равного хорошего отношения только тогда, когда первые столь же хороши технически, как и вторые». Я против такого хода мыслей — даже если бы интеллект женщин был признан ниже мужчин в целом, если они слабее мужчин — это не провод относиться к ним «хуже вообще», считать, что они должны подчиняться воле мужчин, что мужчины имеют право быть им хозяевами и т.д. — модальные оценки напрямую из этого технически не выводятся (принцип Юма), на мой взгляд смысл нашего общества — сделать так, чтобы всем было как можно более хорошо, потому дискриминацию надо сводить к минимуму. Помнится, после выхода романа Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома, или Жизнь среди низших», появился целый поджанр «Антитома», где авторы доказывали, что негры — как малые дети, потому никуда без власти белых над собой.4. Биологический шовинизм
Это по опыту не применимо к нашему виду, но в фэнтези и фантастике существуют злые или просто вредоносные и недоговороспособные существа. При этом такие качества должны встречаться сразу друг с другом — скажем, гули из «Токийского гуля» — вредоносные, но к договору способны, тираниды, орки Толкина и шранки Бэккера — нет, они не только вредоносные, но и не договороспособны. Таких нормально убивать, в том числе всех вообще за то, что они просто есть те, кто они есть. Когда идёт охота на волков, убивают всех волков, которые попадаются, а не только тех, кто имел намерение напасть на людских овец. Когда истребляют крыс, то убивают всех крыс, в том числе и тех, кто никогда бы не подошёл к людским амбарам. Должен уточнить, что вариант «убивай не за вину, а за то, кто ты есть» — используется в том числе безо всякого шовинизма для выяснения отношений между людьми. Скажем, китайцы для защиты от монголов отправлялись убивать всех монголов, которых они найдут, даже тех, кто, возможно, никогда не собирался нападать на Китай. Когда Чингисхан сплотил монголов, они тоже двинулись убивать всех китайцев, чтобы проблем с ними никогда больше не было. В таком случае подобного рода массовые убийства совершаются без шовинизма, то есть без утверждения, что эти люди — сами по себе хуже нас — оно совершается из принципа: вы нам враги, помеха, мы хотим, чтобы с вами не было проблем, ничего личного. Это то, что ответил бы дружественный западный ИИ-Чингисхан тем русским, которые обвинили бы его в русофобии. Подобного рода проблему я разбирал в части про геноцид и сейчас кратко обозначил для того, чтобы мы ничего не путали. Скажем, германские нацисты как раз были шовинистами и утверждали, что их жертвы хуже нас, у них якобы расовые инстинкты особые, желающие нас, немцев, погубить, потому эти люди достойны истребления. Нацисты были бы правы в этом утверждении, если бы положение дел было таким, но оно не такое, и только поэтому они не правы. А не потому, что массовые убийства — это вообще харам. Скажем, если бы американцы хотели навсегда покончить с Талибаном, им пришлось бы уничтожить сам социум, который бесконечно их производит — понятное дело, либерал себе не может позволить то, что мог позволить себе Великий Хан. К слову, некоторые начали упрекать Путина за то, что он начал налаживать отношения с Талибаном, но по факту, что ещё ему осталось делать для защиты России от Талибана? Выжигать Афганистан ядерными грибами — это в компетенции Антихриста, а Путин на глобальное улучшение мира не претендует. Теперь я вернусь к теме шовинизма. Я сделал выше объяснение, почему геноцид за то, что ты враг, и геноцид за то, что ты — вреден и договориться с тобой нельзя — это модально абсолютно разные вещи (пусть хоть с технической стороны жертвам не легче, а орудия войны не ведают разницы). Скажем, фанатики Алого ордена из WoW — злые шовинисты, потому как пытаются уничтожить вообще любую нежить, в том числе и отрёкшихся, а последние — как раз те, с кем можно договориться (да и сами по себе они не вреднее тех, кто жив биологически — ну да, могут напасть ради геополитических интересов, но так каждый может). В свою очередь Тау из Warhammer как раз рациональные шовинисты — они как раз принципиально смотрят, есть ли возможность договориться, то вербуют в лоно Высшего Блага, если нет — то к оркам и тиранидам применяют дихлофос. Я ещё обращу внимание, что Тау стараются обходиться без принципа ННО, скажем, если им надо на своей планете сократить население среди представителей некоторого вида, то они не отправляют в биореактор, а проводят насильственную стерилизацию. По меркам своего сеттинга, они выглядят невероятно гуманистическими. Рассмотрю некоторые примеры, где показанный шовинизм оправдан, либо же где не оправдан, если такие примеры покажутся мне интересными, либо же где сама тема раскрыта любопытно: • Про орков Толкина всё понятно — не будем о них. Лучше я обращу внимание вот на что. В Легендариуме Толкина авторский нарратив полагает, что среди Светлых лучшие должны заботиться о менее лучших — обучать, наставлять, нести прогресс и т.д. Если эльфы бессмертны, это не делает их «абстрактно лучше людей», это налагает на эльфов ответственность, так как в отличие от тех, кто мало живёт, они будут вынуждены видеть все последствия своих дел в мире. Если светлые нуменорцы продвинутые, то это значит, что они должны приобщить прочих к свету цивилизации. Правда у Толкина философия истории в пределах нынешнего света очень пессимистична: На космогоническом плане имеет место падение: падение ангелов, сказали бы мы. Хотя, конечно же, по форме совершенно отличное от христианского мифа. Эти предания «новые», они не заимствованы напрямую из других мифов и легенд, но неизбежно содержат в себе изрядную долю древних широко распространенных мотивов или элементов. В конце концов, я считаю, что легенды и мифы в значительной степени сотканы из «истины» и, несомненно, представляют отдельные её аспекты, которые воспринять можно только в такой форме; давным-давно определенные истины и формы воплощения такого рода были открыты и неизбежно возникают вновь и вновь. Не может быть «истории» без падения — все истории в конечном счёте повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены [1]. Более развёрнутый вариант этой концепции см. по ссылке, там сам Толкин его раскрывает — я сейчас о том, что как раз наиболее лучшие у Толкина совершают что-то такое эпично плохое: Мелькор был самым высшим среди Валар — и он стал местным сатаной, Саурон был самым пассионарным среди высокопоставленных майар — и он стал новым Тёмным Властелином, самый пассионарный эльф Фэанор был тем, кто спровоцировал «падение эльфов» (пусть локально), его близкие это дело продолжили, нуменорцы были самыми развитыми людьми на свой момент истории — и они пали во зло, Саруман был самым лучшим и эффективным из Совета, после Гэндальфа — и переметнулся на сторону Саурона и позорно кончил. Гэндальф, очевидно, разгадав, как работает его сеттинг, специально решил избрать носителем Кольца наиболее скромных персон. То есть основная мораль Толкина — чем ты качественно лучше остальных, тем больше шанс, что твои качества и твои дела ни к чему хорошему не приведут в конце концов — при этом, учитывая, что Толкин подчёркивает аспект порочной людской природы (все истории в конечном счёте повествуют о падении — по крайней мере для человеческих умов, таких, какие мы знаем и какими наделены), это у него как фатализм работает, а не как предупреждение. Для сравнения — по отношению к нынешнему свету, это более пессимистичный посыл, чем даже в РСБЕ (где как раз утверждается, что «падения» можно избежать — см. в конце). Толкин разве что предлагает утешиться религиозно-иррациональной надеждой на то, что после Дагор Дагорат всё будет очень замечательно. Но для тех, кто в позитивную эсхаталогию не верит, это ничего не значит. Так что у Толкина скорее «обратный шовинизм», чем ты элитарнее, тем больше от тебя в перспективе будет проблем. • У Юрия Петухова в «Звёздной мести» тот же нарратив, что и у Толкина — только вместо эльфов и нуменорцев там древние славянские русы-арийцы, в качестве обычных народов — все остальные земные расы, кроме сами знаете кого — евреи тут местные орки. • Жукеры из «Игры Эндера» — откровенно говоря, басня автора о том, что геноцидить эту сволочь — плохо, мне не принять. Этот надмозг хотел поиграть с людьми, потому напал, но он не знал, что у людей каждый сам себе надмозг. Вступить предварительно в контакт и во всём разобраться этот надмозг не захотел — потому индвидуально его я вполне считаю желательным казнить за злостность. Не говоря о том, что любые его слова после нападения следует считать в первую очередь уловкой. • Гули из «Токийского гуля» — вредоносны, но договороспособны. Если все гули едят мясо людей, то каждый гуль должен быть подозреваем в том, что он — убийца. Нет, он, конечно, может есть трупы уже погибших людей, но как таковая агрессия в адрес гулей оправдана. Если в теории рассматривать вопрос о том, как договориться, то всякий гуль должен сперва доказать свою лояльность человеческому обществу — на практике это можно сделать довольно простым способом: гуль должен зарегистрироваться, пройти стерилизацию (это не обязательно, но очень вероятно будет предписано), получить на руку электронный браслет, который показывает его местонахождение, и он будет получать взамен порцию человечны (клонированной или из моргов) и будет объявлен порядочным членом людского общества, который будет тут жить на правах человека. Это всё. В мире «Гуля» про этих гулей широко известно, но почему-то такая опция для гулей не предусматривается — вероятно, потому, что будь она предусмотрена, драма бы сразу резко пошла на спад. • В первом аниме «Хельсинг», снятом не по манге, как показано, есть вампиры, которые были социализированы — надо сказать, что это просто, потому как им тут нужно только получать донорскую кровь. Все злодеи-вампиры тут злы не в силу того, что они вампиры, а в силу того, что они по своей воле придерживаются людоедских убеждений. Вероятно, тут действует тот же принцип, что я предложил выше — однако только в Англии. В местном Ватикане ненавидят любую нечисть, впрочем, храмовники там такие, что едва ли они лучше относятся к протестантам. • В аниме «Промар» полиция разыскивает опалённых — людей, которые вступили в невольный симбиоз с огненными элементалями из другого измерения, благодаря чему обрели способность и жажду поджигать. Во вступлении нам показали массовые трагедии с участием опалённых, боевые столкновения и теракты. В начале аниме есть сцена, где полиция арестовывает человека, который никому вреда не делал, но скрывал, что является опалённым. Гало Тимос очень глубоко возмущается тем, что это невинного под силу уводят. И я тут встану против него — шовинизм по отношению к опалённым оправдан: дело в том, что их силы могут, во-первых, выйти из-под контроля, во-вторых, они внушают желание что-то поджечь. Сам человек, который был арестован, реализовывал это желание благодаря тому, что работал поваром. Однако воля у всех людей разная — скажем, главный гад Форсайт сам всю жизнь подавлял желание поджигать, он только один раз не смог сдержать себя и бросил фаербол (из-за чего погибли родители Гало). Я должен заметить, что Форсайт стал по итогу законченным моральным уродом и мизантропом, потому — хотя об этом не сказано прямо — я могу заключить, что психика очень сильно страдает от подавления этого желания. Потому тут, как и в случае с гулями, необходимо, чтобы сам такой опалённый доказал свою лояльность обществу — то есть, как минимум, заявил о себе, после чего на него надо тоже нацепить маячок. Вообще, опалённые опаснее гулей, так как могут в любой момент стать ходячим крематорием, в том числе под влиянием сильных эмоций. В отличие от гулей, их, скорее всего, вообще надо будет отселить жить отдельно (благо сами они к огню имеют иммунитет). • Хороший пример того, как это было реализовано — «Леди-дьявол» — там некоторые люди под воздействием Варпа мутируют в дьяволочеловеков — такие существа испытывают большое желание потворствовать животному началу, то есть убивать, пожирать и совокупляться. Некоторые могут отдаться этому, некоторые — нет. Некоторые дьяволочеловеки уверовали в Лорда демонов и решили обрушить ад на Землю, призвав его в этот мир [2]. Но главная героиня — тоже дьяволочеловек, решила выступить против двух сортов этого говна — либертинов и борцов за мировой билогический Прогресс. В этой истории все положительные герои очень хорошо относятся к положительным дьяволочеловекам и даже пытаются спасти тех из них, кто, по их мнению, не вменяем. • Рыцари Алого ордена по моей классификации являются сверхценниками-нацистами. В этом сеттинге материальные и духовные планы бытия существуют благодаря тому, что Абсолютные начала Света и Тьмы столкнулись. Некоторые элементы психики соотносятся с ними. Привычные формы жизни и ангелы (Наару) существуют благодаря Началу Света, нежить, демоны и чужеродные чудовища существуют благодаря Началу Тьмы. Именно поэтому исцеление паладинов вредит нежити, а некромагия рыцарей смерти вредит живым, но исцеляет другую нежить. Сами по себе Начала разума не имеют. Рыцари Алого ордена вывели тут сверхценную идеологию — «если мы существуем благодаря Началу Света, Начало Тьмы само по себе вредит нам, то нужно убивать всех тех, кто существует благодаря Началу Тьмы», включая договороспособную нежить в лице отрёкшихся. Сами сценаристы Blizzard хотели показать их злодеями, но чтобы это сделать, решили просто заявить, что на самом деле орден является марионеткой одного злого демона. Это, извините меня, поворот на уровне «Гитлер на самом деле еврей — потому идеи нацизма ложны». Нет, Алый орден неправ (с моей точки зрения) именно потому, что следует произвольной догме из разряда «люди дышат кислородом, нам вреден углекислый газ (техническое суждение), давайте убивать формы жизни, которые дышат углекислым газом (модальное суждение)». К слову, убийство нежити, которая служит Нер-Зулу — это не шовинизм, так как она добровольно не служит, она подчиняется ему с помощью магии, и должна рассматриваться по сути как вражеская военная техника, а не как индивидуальные личности. • Во вселенной Warhammer шовинизм по отношению к мутантам, псайкерам и инопланетянам оправдан. Дело в том, что в этой вселенной мутанты зачастую связаны с Варпом, псайкеры — всегда. Инопланетяне регулярно показывают себя как злоумышленники. Мутации могут внедряться намеренно (Фабием Байлом, генокрадами и прочими), чтобы реализовать злой умысел. Потому тут как с гулями и опалёнными — в лучшем случае мутанты, псайкеры и инопланетяне должны доказать свою лояльность. В частности для псайкеров как раз предусмотрена процедура санкционирования. Псайкеры ещё опаснее опалённых — последние всего лишь иногда хотят что-то нагревать, Варп-сущности же такой мелочью ограничиваться не желают. Я уже не говорю о том, что огромное количество угроз из жопы мироздания, начиная от общеизвестных Богов Хаоса до каких-нибудь скрытых организаций с мутными намерениями, постоянно вербуют в свои ряды различных интересных личностей, вроде псайкеров или мутантов. • Агент Бишоп из «Черепашек-ниндзя» — неоднозначный пример. С одной стороны, он, по моей классификации, ярко выраженный сверхценник, обожающий принцип ННО. С другой стороны, защита от инопланетян здесь обязательна — любой инопланетянин должен доказать свою лояльность, в противном случае он должен считаться по крайней мере потенциальной угрозой (начиная от злого умысла, заканчивая тем, что в своей крови он может невольно принести на Землю вирус пиздецомы). Сам Бишоп готов идти на любые жертвы, лишь бы бороться с инопланетянами (самое чудовищное из его злодеяний — насильственное превращение одного из своих сослуживцев в монстра; а также готовность пожертвовать процентами от числа землян с оправданием — ну, это будет полезно популяции в целом, то есть это ярко выраженная ментальность ННО), потом, когда ему жизнь спасает инопланетянин, у Бишопа в голове переклинило снова — теперь он стал ярко выраженным ксенолюбом и пацифистом. Я тут прямо читаю между строк идею Климова о врождённой предрасположенности к такому поведению. • В «Подземном фанатике (зилоте)» («Underground Zealot») Д. Дженкинса действие происходит в будущем после глобальной войны. Эту войну развязали религиозные фанатики, потому в обществе после войны любая религия запрещена, за религию Гэбня будет карать. Подпольные христиане решают отомстить Гэбне — и просят Господа повторить казни Египетские. Яхве отвечает тем, что делает так, чтобы на территории города свободная вода сразу же испарялась. Автор не акцентирует внимание на жертвах, но нам достаточно знать, что радикальное правительство запросто может покинуть зону божьего гнева, а вот страдать там будут главным образом простые люди, прежде всего те, кто не может мобильно покинуть зону иссушения. Сам Дженкинс, ясное дело, хочет сказать, что радикальные атеисты правильно заслужили гнев Божий. Но, как верно заметили на TV Trops, атеисты оказались правы, когда полагали, что верующие люди — это такие мерзкие культисты, которые находят нормальным обрушить боль и смерть не на голову правительства, которое принимает решение, а на головы простых людей, в том числе на головы детей, которые не несут никакой ответственности за действия взрослых. Так поступают все религиозные террористы. Более того, сам Д. Дженкинс у нас на пару с Лахейем — убеждённый протестант. А кто это у нас в Америке находит желательной Третью Мировую, чтобы приблизить Царство Христа? Радикальные протестанты. Таким образом получается двоякая ситуация — с точки зрения адептов чужеродных чудовищ, мировая война и массовые убийства атеистов оправданы — с точки зрения фанатичных борцов с религией, их действия тоже оправданы. Что это мне напоминает? А это напоминает мне Скотта Бэккера — там тоже основной конфликт происходит между адептами идеи «если бог есть, то всё позволено» и адептами идеи «если бога нет, то всё позволено», — только Дженкинс вынужден соблюдать рамки приличия и обходиться без графической чернухи, так что, как мы видим, диалектика работает. • В «Короле-шамане» X-судьи подозревают Йо за то, что он родственник Хао — это могло бы не иметь отношения к обычному шовинизму, но он — часть рода Асакура, который метафизически связан с Хао (в частности этот апокалиптический маньяк перерождается в этом роду). Сам Хао пытается перевести Йо на свою сторону. В манге, помимо всего прочего, выясняется, что Йо тоже подумывал над тем, чтобы поубивать всех людей, но отказался от таких мыслей, и стал радикальным противником всякого убийства. X-судьи, естественно, читателями манги не являются и видят от своего лица, потому их подозрения по поводу Йо частично подтверждаются. Вообще, у меня сложилось впечатление, что автор манги — Хироюки Такэи, буддист по вероисповеданию и пацифист по взглядам — сам тоже испытывает апокалиптическую манию, прямо как я — и Йо и Хао — разные аспекты психики автора: первый выступает против, потому его пацифизм абсолютизирован, второй — воплощает сублимацию желания наказать человечество, я вот прямо чувствовал, как Хао служит средством выгуливания для автора его мизантропии — Хао убивает людей постоянно и относится к этому так, как Гимли и Леголас относятся к уничтожению орков, ведь, как хорошо известно, для радикального мизантропа — нормальные люди и есть орки. Потому, на мой взгляд, концовка манги вышла неубедительной: у автора гораздо лучше получается проповедовать апокалиптического маньяка, нежели пацифиста. Мне кажется, у меня в пацифизм на примере Синдзи из фанфика вышло получше — мой герой отказывается от массовых убийств не из веры в то, что люди могут измениться, а просто потому, что считает недопустимым делать зло, за которое он сам людей ненавидит. В случае же Хироюки, я так понимаю, вера в улучшение мира, связана с тем, что сам автор — буддист, там есть концепция Мессии — Майтреи, который должен прийти и сделать мир лучше. У самого Хироюки даже есть манга «Butsu Zone» про юность этой мессии. В свою очередь, ни я, ни Синдзи, ни в какие добрые силы не верим. Это был не оффтоп, а рассуждение, которое подводит нас к следующей теме. • В силу моего упомянутого выше желания, я построил все конфликты всех своих историй вокруг личностей, которые переживают острое и навязчивое желание абсолютизировать ту или иную ценность, последовательное осуществление этого желания, понятное дело, обратит в хаос общество. Внутри сеттинга это обусловлено тем обстоятельством, что Ньярлатхотеп эманирует эти желания — разные индивидуумы по всей Мультивселенной получили благословение Хаоса: Эру Илуватар (желания делать вещи упорядоченно-прекрасными), Мелькор (желания избавить живых существ от страданий), Саурон и лидеры Ми-Го (желание сделать жизнь индивидуумов идеально-упорядоченной), совет SEELE (добиться совершенного существования), Гипнос и Нестеренко/APE/ВИРМ (утверждение своей власти над Абсолютом, у последних это ещё и желание сделать всех согласными со своей волей), Синдзи (желание стереть боль и страдания, убежать от мира), Хиро (желание уничтожить зло), Онест и Сюра (желание делать зло ради зла), Каору (желание быть свободным, что у него взаимосвязано с желанием обрести смерть), Альфа Девятый (желание служить какой-нибудь правильной идеи — ему служение важнее содержания), Рэндольф Картер (поиск вещей возвышенно-прекрасных), Рей Аянами (найти себе мужика (впрочем, не обязательно мужика), чтобы исполнять все его хотелки, какими бы безответственными те ни были), Юй Икари (желание утверждать волю к жизни) и т.д. — в истории, разумеется, прямо со всех сторон рассматриваются вопросы, насколько опасно иметь такую манию и где начинается ответственность перед обществом. Сами боговдохновлённые реализуют эти желания по-разному и я, главным образом, сделал акцент на том, что их реализация не должна нарушать базовые нормы социума (нет наказания без вины, воздержание от нападения, взаимопомощь, сведение как минимуму ущерба от своих действий и т.д.). Соответственно, хорошие «дегенераты по Климову» держатся в этих пределах (скажем, Рей и Рэндольф равнодушны к нормам социума, не будут жалеть об их нарушении, духовно стремятся к возвышенной безответственности, но таки в норме соблюдают правила жизни простых людей), а «плохие» — нет, потому во всю отрываются по части Неограниченной насильственной оптимизации, если их вообще интересует улучшение общества. При этом, как указываю, все люди постоянно сражаются с теми желаниями, реализация которых повлечёт за собой боль и страдания даже для них самих — потому дегенераты по Климову сами по себе не хуже