Об Играх Голодных замолвим-ка слово

Очень часто в обзорах на фильмы, в комментариях к статьям, я натыкаюсь на пренебрежительное отношение к произведению Сьюзен Коллинз «Голодные Игры». Пренебрежение это, на мой взгляд, является незаслуженным. И немного меня возмущает. Сразу поясню, что я уже давно не подросток. Будучи подростком, я обожала исторические романы Дюма и Гюго, да и исторические романы вообще. У меня не было трудностей с прочтением «Войны и мира», «Преступления и наказания», и прочих романов школьной программы, которые обычно считаются пыткой для школьников – некоторые из них я даже перечитывала по нескольку раз. А вот литературу вроде «Гарри Поттера», «Властелина Колец» и «Песни Льда и Пламени», я презрительно именовала «недолитературой для тупых подростков, от которой авторы бессмертной классики в гробу вертятся». Естественно, я эту "недолитературу" не читала, и даже в руки не брала. А потом мне дали почитать «Гарри Поттера» и понеслось…Мне очень понравилось, я считала это неправильным и боролась с этим. Вслух говорила, что это неплохая сказочка на один раз, а потом снова и снова перечитывала. Долгое время прошло, прежде, чем я осознала, что произведение может иметь много проблем и с логикой, и со стилем, но, при этом, нести нужный посыл, обладать живыми персонажами, поднимать множество тем и заставлять задуматься. Возможно, конечно, что чем больше человек читал классики, тем больше идей и посылов он сможет увидеть и в «неклассическом» произведении, но это, все равно, означает, что эти посылы там есть. Но речь у нас не о моем избавлении от подросткового максимализма и снобизма, а о «Голодных Играх». Хорошее ли это произведение? На мой взгляд, да. И, особенно, для подростков. Так как основное, чему оно учит – это любовь к людям, прощение, умение не судить и не осуждать сразу. Ну, а также, естественно, оно о героизме, о жертвах, о любви (не только романтической) и об ответственности. Потому я и заговорила в начале о Гарри Поттере, так как два этих произведения очень похожи по своей сути, несмотря на то, что одно завернуто в оболочку волшебства, а другое - антиутопии. И да, то, что я сказала, что эти книги для подростков, не значит, что этим я оправдываю их недостатки. Нет, просто они написаны о том, что подростки легче воспримут – приключения, волшебство, борьба с жестокостью и несправедливостью. А, вместе с этим, они воспримут и остальные посылы. Почему же «Голодные игры» так презирают? Я могу предположить несколько причин. Причина первая, самая серьезная. «Да какая же это антиутопия?» - восклицают многие любители серьезной классики и добавляют, что такие мэтры, как Оруэлл, Хаксли, Брэдбэри и Замятин были бы в ужасе, если бы увидели, во что их жанр превращают. И вот тут я соглашусь. Кто вообще придумал термин «подростковая антиутопия», и как его понимать? Вроде бы как антиутопия про подростков для подростков (где-то я читала объяснение, что это подростковый взгляд на антиутопию, но мне оно не нравится), вот только есть одно «но» - «Голодные Игры» это не антиутопия. Вообще. Что же такое антиутопия? Это не просто произведение о том, как все в мире плохо устроено, как система давит людей, и прочее. Это, в первую очередь, объяснение того, почему мир получился именно таким. Если исходить из названия жанра, то антиутопия – это подробное объяснение того, почему утопия невозможна, почему все может пойти не так, и куда могут привести вроде благие намерения сделать все хорошо для всех. Сюжет и персонажи в антиутопии нужны для того, чтобы привести читателя к пониманию этого. Почти в каждой антиутопии, которую я читала, главный герой, рано или поздно, приходит к тому, кто объясняет ему, как устроен тот мир, в который он попал (или в котором живет), и что привело к его возникновению (Главноуправитель у Хаксли, О’Брайен у Оруэлла, Битти и Фабер у Брэдбэри). Ну, или мы видим, как плохой мир постепенно образуется из вроде бы как хороших условий и предпосылок, как в «Повелителе мух» у Голдинга. Это – ключевой момент, который делает антиутопию антиутопией. Есть ли это в «Голодных играх»? Нет. Мы не знаем, как образовался Панем, мы не знаем, что было до Панема, мы имеем очень смутное представление о том, какие идеи привели к тому, что мы в итоге видим. Да, там есть объяснения того, как все в этом мире работает и зачем все это нужно, но эти объяснения даны наметками, и большую часть из них приходится додумывать самим, или брать из более детально прописанных антиутопий. Плохо ли это? Нет, так как главной цели антиутопии – подробно рассказать о том, к чему могут привести те или иные тенденции в мире – «Голодные игры» не преследуют. Они берут элементы антиутопии и рассказывают свою историю с хорошей моралью и смыслом. Так что, я не думаю, что Оруэлл и Хаксли обиделись бы на то, что «Голодные Игры» оскорбляют жанр антиутопия. Они к нему просто не принадлежат. А те элементы антиутопии, которые они используют, создают атмосферу и воздают жанру хвалу. Причина вторая, снобистская. Очень близка к первой, но только если там придираются по делу, разбирая то, почему ГИ антиутопией не являются, и их сюжетные ошибки, то здесь придирки идут, как мне кажется, от желания показать себя умнее современных подростков. «Вот я в их возрасте Сильмариллион читал, это со мной что-то не так, или это современные подростки деградируют?». Я тоже так говорила, только о «Гарри Поттере» и «Властелине колец», со стыдом их перечитывая. Причина третья, объективная. У «Голодных Игр» на самом деле есть немало проблем. И с логикой построения мира, и с сюжетом. Кроме того, автор, как мне кажется, просто обошла стороной те темы, в которых она не компетентна. Некоторые вещи, о которых читателю хотелось бы узнать подробнее, упомянуты лишь намеками. То есть, те, кто разбирается в теме лучше автора, могут что-то додумать и дорисовать по ее намекам, но, в целом, та же тема организации восстания и того, как именно оно проходило раскрыта недостаточно (Я полагаю, что автор не очень разбирается в военном деле, но я тоже не разбираюсь, так что меня все устраивает - я просто не узнаю ничего нового). Я очень уважаю таких авторов, как Жюль Верн, или Вениамин Каверин, или Морис Дрюон, которых можно читать как энциклопедию по географии, биологии и истории, да еще и с интересным сюжетом, но для меня этот недостаток «Голодных Игр» компенсируется их достоинствами. Причина четвертая, кинематографическая. На самом деле, тут причин сразу несколько. Ну, во-первых, фильмы по ГИ меня не устраивают. Да, они очень аккуратно обращаются с книгой, но тут как раз тот случай, когда они могли бы ее улучшить. Но они ее только урезали еще больше, и того, о чем в книге сказано намеками, позволяющими додумать, в фильмах нет вообще. Правда, я не думаю, что это причина для пренебрежения. Основная же «кинематографическая» причина презрения к «Голодным Играм» - это то, что показывали до них и после них. А до «Игр» у нас были … «Сумерки»! Поэтому, только узнав о том, что и тут есть любовный треугольник, критики принялись кричать «да здравствуют новые сопли в сахаре!», не учитывая того, что «сопли» в этом произведении далеко не главное. Сравнение «Сумерек» с «Голодными Играми» - это тема для отдельной статьи, поэтому здесь я просто скажу, что общего у них только то, что главной героиней является девушка, в которую влюблены два парня. Все. «Голодным Играм» вообще не везет в кино. Сначала их сравнивали с «Сумерками», а потом стали сравнивать с «Дивергентом» и «Бегущим в Лабиринте». И теперь уже критики пели о том, что «нас ждет очередная муть о борьбе подростков с деспотическим режимом, сколько же их еще будет, и когда же все это кончится». Опять же, мыслей в ГИ побольше, чем в «Дивергенте», да и персонажи там гораздо более яркие, и сюжет более цельный («Бегущего…» не смотрела и не читала, не могу судить), но они уже затерялись на фоне остальных «подростковых антиутопий», и стали такой же «мутью», даже не заслуживающей отдельного упоминания. А ведь если бы «Голодные Игры» вышли сразу после «Гарри Поттера», то, наверное, многие заметили бы сходство. Но не судьба. Причина пятая, плагиат. Я поставила эту причину на последнее место, так как не смотрела «Королевскую Битву» и мне особо нечего сказать по этому поводу. Итог. «Голодные Игры» - это не самое лучшее произведение всех времен и народов (мягко говоря). В нем куча сюжетных дыр, логических нестыковок, недоговоренностей и ошибок. Так же, как и в «Гарри Поттере». Но, так же, как и в «Гарри Поттере», там замечательные персонажи, хорошая, правильно поданная, мораль, множество важных тем и подтекстов. Так что, не будьте снобами – читайте и классику, и такие произведения, как «Голодные Игры». «Голодные Игры», «Гарри Поттеры» и прочая «недолитература» учит хорошему и помогает лучше понять классику, а классика помогает увидеть новые грани в «Гарри Поттере» и «Голодных Играх».