Создали, потому что могли

      — Как насчет музыки, Мама?       Здесь мне кажется принципиально важным, что говорит сам Дэвид о том, что видит в этой музыке (еще в прологе). Его собственные слова:       «Боги отвергли людей, сочтя их слабыми, жестокими и алчными. И они навсегда покидают Землю, направляясь в свой идеальный дом на небесах, в крепость Вальгаллу. Но каждый их шаг исполнен трагедии, потому что боги обречены. Их поглотит страшный пожар.       Но они такие же корыстные, как и люди, отвергнутые ими. А вся их власть — иллюзия.       Они — фальшивые боги».       Итак, Дэвид победил в конце, но был ли триумф в этой победе? И почему он просит Маму включить именно «Золото Рейна»? Кого Дэвид подразумевает под богами, нашедшими свою Вальгаллу? Себя? Но тогда он чувствует скорее обреченность, чем триумф. Боги не лучше и не достойнее людей, их триумф — иллюзия, и, в конце концов, «их поглотит страшный пожар».       Людей, которые недооценили собственное создание, и теперь расплатятся за ошибку? Что ж, возможно и такое прочтение. Но для Дэвида оно не намного оптимистичнее. Боги «такие же корыстные, как и люди, отвергнутые ими». Создатель равен созданию — но и наоборот.       Так ли иначе, в этот момент Дэвид даёт оценку себе — и эта оценка неутешительная.       Так триумф это, или горькая (само)ирония? Пожертвовавший всеми, кто был хоть в каком-то смысле ему дорог, новый творец может утешиться лишь надеждой на будущее. Но будущее зыбко и тревожно, и полно угроз. И ошибок.       ***       Из всего вышенаписанного может последовать стандартная претензия «вы находите злодею любые оправдания, если он вам симпатичен». И в довесок «а если на самом деле всё не так, как вам кажется?» и «а если бы не было всех этих оправданий, если человек — реальный садист и сволочь?» В какой-то мере эти претензии закономерны, и ответ на них потребует отдельной, довольно сложной статьи.       Вкратце я отвечу прямо здесь. Во-первых, если человек интересен, к нему поневоле присматриваешься, и не только замечаешь, но и хочешь замечать больше, чем видно на первый взгляд. Готов видеть и слышать, не закрываться и не отмахиваться. И проблема обычно не в том, что ты видишь человека «лучше, чем он есть на самом деле», хотя проблема идеализации и романтизации, безусловно, существует. Проблема в том, что даже если ты верно разглядишь все подводные течения, все мотивы, все тонкие механизмы внутри человека, у тебя все равно может не быть нужного инструментария, чтобы с ним общаться, сохраняя себя в относительной безопасности физически и психически. И более того — ни у кого (пока) такого инструментария может не быть! Это никоим образом не означает, что такой человек недостоин общения, или что общение с ним невозможно никак и никогда. И обвинять ЕГО в том, что он такой неудобный и недоговороспособный — это классическое «зелен виноград».       И вообще, любое открытое, искреннее общение — это риск, это прыжок в пропасть. ВООБЩЕ ЛЮБОЕ, не только с опасным и жестоким визави. Хотя последствия, конечно, могут быть несопоставимы.       Мой опыт позволяет лично мне считать, что с Дэвидом лично я смог бы найти общий язык, что я понимаю его адекватно и обладаю необходимым для общения инструментарием. Не скатываясь ни в осуждение его как личности, ни в поддержку его злодейств, ни в спасательство по типу «щас я верну тебя на путь добра и справедливости». Вообще, если ставить себе такую цель, на любом общении можно ставить крест заранее.       То есть, с Дэвидом, я считаю, просто повезло — что он именно такой. Что в нем, исходя из того, что я увидел в фильме, сохранилось стремление к диалогу как таковое. И что я могу отозваться на его важные темы. И, по моей (исключительно моей личной) внутренней классификации — это, в общем-то, легкий и понятный случай, не отягощенный какими-нибудь невероятно заковыристыми или просто мне не отзывающимися проблемами. Свой парень, короче. Вот лично для меня — свой в доску.       А есть персонажи, которым я очень сильно сочувствую и сопереживаю, но осознаю, что моего инструментария, мягко говоря, не хватило бы. Например, Руди из первого сезона «Декстера». Или Роршах из «Хранителей».       Поэтому дело не в том, что Дэвид для меня какой-то особенный (ну, то есть, особенный, конечно — но именно к делу это не относится). Мне категорически неприятна любая массовая ненависть к кому бы то ни было, сколь заслуженной она бы ни была. Точнее даже, не ненависть — а исключение человека из круга жизни, из тех, с кем вообще в потенциале хоть кто-то может/имеет право общаться и относиться к нему с приятием. Насколько я буду впрягаться и до кровавой пены спорить в каждом конкретном случае — вопрос моего ресурса и моего решения по месту. Могу ограничиться просто неучастием в травле и внутренним несогласием, могу жестко высказаться и дальше не спорить, могу уйти в километровые дискуссии. Но именно моя позиция не меняется в зависимости от того, насколько симпатичен мне тот или иной персонаж (киношный или по жизни), есть ли оправдания его поступкам и знаю ли я волшебный рецепт, как с ним таким общаться.       Это просто жизненный выбор.