Создали, потому что могли

      Казалось бы, что нам до проблем тех андроидов или гибридов в фантастических фильмах, которые лично нас никак не касаются? Здесь и сейчас нет никакого Дэвида и никакой генетической химеры-получеловека. Однако ключевая проблематика подобных фильмов раскрывается в нашем здесь-и-сейчас обществе сложным и многогранным фракталом, на всех уровнях, для всех возрастных и социальных групп, для всех типов отношения человека с окружающими и с миром вообще.       Эту проблематику в нескольких словах можно очертить так: как же всё-таки обращаться с плохими и злыми? Начну я разбирать этот вопрос на примере отношений «люди и животные» в двух довольно типичных конфликтах: «Догхантеры против любителей собак» и «охотники против защитников животных».       Как же выглядит этот конфликт, если посмотреть на него со стороны, непредвзято, не занимая ничью позицию в этой войне?       Со стороны догхантеров и им сочувствующих: Вместо того, чтобы честно сказать: «мы не хотим, чтобы нас кусали, не хотим сталкиваться с агрессией полудиких животных, не хотим повышенного риска инфекций», противники собак поливают грязью зоозащитников и самих животных: «тупые злобные блоховозы», «зоошиза», «это всего лишь животное», «они собак любят больше, чем людей», «они все больные на голову» и так далее.       Я специально не рассматриваю людей с садистскими наклонностями или потребностью убивать — у них совершенно другой запрос, с которым и работать нужно отнюдь не в рамках конфликта «люди — собаки». Очевидно одно: от изливаемой на них ненависти такие люди разве что станут более скрытными, но отнюдь не перестанут испытывать и реализовывать потребности мучить и убивать.       «Нормальные» же догхантеры, которые открещиваются от «плохих садистов», упирают именно на то, что бродячие собаки отвратительны и ужасны, зоозащитники глупы и агрессивны, а люди, которые против собак — хорошие и правильные. То есть, для достижения успеха нужно обелить людей (реальных и потенциальных жертв собачьих нападений), представить их хорошими, добрыми, нормальными — а угрожающих людям собак выставить злобными тварями, не заслуживающими сострадания. Объективировать и лишить права на жизнь.       Со стороны зоозащитников:       Вместо того, чтобы честно сказать: «давайте поищем другие способы решения проблемы, кроме убийства» и «даже у агрессивных и опасных собак есть право на жизнь, и мы не хотим, чтобы их убивали», зоозащитники поливают грязью тех, кто собак боится, кто не хочет быть покусанным, кто пострадал от реальных нападений, кто не умеет обращаться с собаками и не хочет этому учиться. «Хорошего человека собака не тронет», «Нечего ходить пьяным», «Люди сами виноваты, что выбрасывают», «У них просто (были) плохие хозяева».       То есть, собаку нужно обелить, представить невинным ангелом — а угрожающих собаке людей выставить монстрами и мерзавцами, не заслуживающими защиты. Нужно их расчеловечить.       Так вот. Две эти стороны не могут договориться отнюдь не по поводу судьбы собак. Они не могут договориться, кого считать «плохим» — то есть, не заслуживающим права на защиту, на жизнь и даже на озвучивание своих позиций. «Плохой», «виновный» — это клеймо, оправдывающее любое насилие. Обеляющее агрессора и очерняющее жертву. Причем, очернение и обеление — это уже симптом, следствие парадигмы «плохих нужно наказывать, плохих стыдно защищать, с плохими стыдно знаться».       В этом конфликте я скорее на стороне собак, но отнюдь не потому, что мне не жаль пострадавших от них людей, и не потому, что бродячие собаки — милые и хорошие. А только потому, что в данном случае речь идет о защите слабого, беспомощного против такой махины, как человеческая цивилизация. Собака не может избежать «смертной казни», если оказывается неудобна и не нужна. Не может защитить свое право на жизнь. И лучше бы найти способ если не избежать убийств, то хотя бы уменьшить число жертв.       То же самое с охотой: ее противники обычно давят на жалость «как вы можете убивать таких милых, трогательных, замечательных животных, они же невинны!» На что сторонники охоты резонно возражают, что «невинные милые зверьки» есть только в головах у йуных (по паспорту или по факту) зоозащитников. А в реальности эти «зверьки» — отнюдь не герои детских мультиков.       Да и вообще, мультики и фильмы про милых хороших животных учат отнюдь не добру и состраданию. Они учат любить выдумку. А когда иллюзия рушится, когда вместо удивительного-невероятного четвероного друга рядом оказывается реальная — лохматая, вонючая, гадящая и злобная — тварь, не соответствующая сопливой сказке, судьба этой «твари» оказывается незавидной.       Да, иногда все складывается по сказочному сценарию. А иногда, нароборот, человеку хватает мужества принять реальность и любить именно «злобную тварь», а не свои мечты об идеальном друге. Но как минимум часть выброшенных, замученных, убитых домашних животных — на совести тех самых, сопливых и сказочных, фильмов и книг.       Жертвы человеческого разочарования.       Продолжение следует…