Биология Магии

Ни один из сценариев с моногенной доминантной магичностью не выдержала проверки логикой, кроме кодоминирования (и то не без натяжек), так что перейдем на сценарий с рецессивной магичностью — для начала, опять же, самый простой вариант, с одним-единственным геном. В таком случае получается следующий расклад: у магов генотип mm, у сквибов, вероятнее всего, Мm, а у магглов — ММ. У магов mm просто потому, что рецессивных генов должно быть два, чтобы они могли проявиться. У сквибов, которые являются детьми двух магов (mm Х mm), максимум может быть Мm — возможность двух спонтанных мутаций в гаметах мы уже рассмотрели и отвергли выше. Ну, а магглам в таком случае остаётся только ММ. Оставим пока в стороне механизм воплощения такого расклада в фенотипе, и сконцентрируемся только на наследовании. Этакий абстрактный сферический генотип в вакууме. Возьмем вариант с полным доминированием — это подразумевает, что сквибы от магглов отличаются только происхождением, но никак не способностями. В браке двух магов сквибы были бы исключительно редкими в таком раскладе, с частотой спонтанной мутации. Учитывая мизерное население волшебной Британии, в несколько тысяч человек, сквибы бы рождались не в каждом поколении даже… но предположим там другие факторы играют роль, не генетические. Магглорожденные, с другой стороны, рождались бы достаточно часто — даже один сквиб, уйдя к магглам, и передав 50% своего потомства ген m, мог дать за несколько веков достаточно большую базу носителей рецессивного волшебного гена, а ведь сквибов было явно больше одного в истории, как минимум один-два за поколение — и пусть не все уходили к магглам и не все имели детей, все равно, за тысячу лет накопится огромное количество потенциальных носителей. Скажем, потомков отдельно взятого Чингисхана в мире, по некоторым данным, за тысячу лет расплодилось только мужчин 16 миллионов (носителей определенной редкой Y-хромосомы). В общем, вероятность двум носителям генотипа Мm, т.е. на самом деле сквибам, считающим себя обычными людьми, т.к. они не подозревают о существовании магомира, встретиться и нарожать детишек далеко ненулевая. У детей в таком браке вероятность родиться магами — 25%. Учитывая что нынче многодетность не в моде в цивилизованных странах, это ограничивает количество магглорожденных в Британии до предполагаемых 2-30 в год. Пока все гладко. Но вот проблема браков волшебников с магглами встает в полный рост: это будет в чистом виде лотерея. Если маг или ведьма (mm) и маггл (ММ) заводят ребенка — это однозначно будет сквиб. Если повезло, и маггл оказался переодетым сквибом (Мm) — то 50/50 шанс получить ребенка-мага или ребенка-сквиба. Детей-волшебников, плодов браков волшебников/ведьм с магглами, нам известно много. Случаев, когда один из детей был волшебником, а другой — нет — несколько. Рионах и Марта Стюарт (дочери основательницы Илверморни) — двойняшки (или вообще близняшки, но тогда чисто генетическая теория рассыпается в прах), одна — сквиб, одна — ведьма. У Локхарта — две сестры-сквиба. У Амбридж брат-сквиб. Но на фоне большого количества детей-волшебников в смешанных браках, маловато будет. Либо играет другой механизм наследования, либо негенетические факторы играют роль, либо просто про них не писали, потому что история все-таки про волшебников. Правда, негенетические факторы тут должны быть прямо противоположными требующимся для объяснения более частого, чем можно предположить, рождения сквибов в чисто волшебных семьях. В принципе, Роулинг писала что в браке с магглорожденными вероятность родить сквиба не больше, чем в браке с чистокровным волшебником — и в ситуации с рецессивным геном это действительно так. Не важно происхождение, ген рецессивный, так что раз проявляется — то и у детей будет проявляться тоже, исключая редкие и необычные спонтанные мутации. А про браки с магглами она ничего не писала, ну или я не видела. В общем, не оптимальная, на мой взгляд, версия — но имеющая право на существование. Зависит от того, сколько метафизики доложить… Для полноты картины, рассмотрим также вариант с неполным доминированием — это подразумевает, что сквибы от магглов отличаются и наличием некоторых, пусть и очень слабых, волшебных талантов. Пусть не могут полноценно пользоваться магией, но у них доминантный аллель М не полностью подавляет волшебный аллель m, и что-то они все-таки могут, пусть даже просто вести осмысленный разговор с привидением и гладить книззлов. Возможно, именно оттуда растут уши всяких экстрасенсов, людей видящих вещие сны, энергуев и прочих лиц которые находят у себя некие слабовыраженные волшебные способности? Главный вопрос — где именно проходит граница между способностями, требуемыми для волшебника, и теми, которые явно указывают на сквиба. И почему, в таком случае, сквибам так трудно интегрироваться в волшебное общество — ведь должны же быть работы, где волшебные способности не требуется в полном объеме — скажем, официантка, сиделка, кладовщик… А расклады по наследованию в этом сценарии такие же, как выше. В общем, сценарий менее вероятный, чем рассмотренный выше, с полным доминированием маггловского аллеля М над волшебным m, но полностью отвергнуть этот вариант нельзя. Да, еще — в сценариях где магичность — рецессивный признак, доминантных, нормальных маггловских аллелей у этого же гена может быть сотня разновидностей. На наши расклады это никак не влияет. Итак, оба сценария с рецессивной моногенной магичностью выдерживают проверку базовыми принципами наследования, но есть вопросы с самой возможностью такого сценария в принципе. По определению, это способность использовать магию, т.е. мутация, дающая дополнительную функциональность. Функциональность нуждается в биологическом обеспечении, определенной инфраструктуре — будь это что-то простое, как отдельно взятый белок, или что-то настолько сложное, как целый орган чувств. Вопрос «можно ли это обеспечить одним геном» я затрону в следующей главе, а также в дальнейшей дискуссии о возможном происхождении магичности, а пока рассмотрим только рецессивность. Ну, пусть всего один ген кодирует один белок, который и обеспечивает возможность пользоваться магией. Самый простой с точки зрения биологии сценарий. Больше примеров, когда рецессивны мутации, вызывающие потерю функции. Чтобы в результате рецессивной мутации появлялись внезапно какие-то возможности… по определению, если мутация дает возможность производить что-то новое, оно будет производиться. И в то же время, немутированный участок ДНК на гомологичной хромосоме, он либо чего-то другое производит, просто не дающее пользоваться магией, либо ничего не производит. Вообще в организме человека не так уж много «лишних» функций которые можно без вреда отключить, но предположим что аллель М (маггловский в этом сценарии) кодирует что-то типа дарвинова бугорка, или там один из нескольких генов влияющих на форму носа, поэтому у волшебников не бывает носов определенной формы, просто никто на эту тему не задумывался никогда. Правда, с чего бы модификации вдруг придавать магичность — мне такую биохимию не придумать, ну да ладно. Какой-то такой ген, может быть, можно найти среди двадцати с лишним тысяч. Проще, если «нативный» участок вообще ничего не производит, какой-то архаичный кусок генотипа, сохранившийся со времен кистеперых рыб. Проблема в том, что если немутированный кусок ничего не кодирует, по определению мутированный ген будет доминантным, а не рецессивным, а это другой (к тому же — провальный — сценарий). А в том случае, если и не-мутированный аллель М, и волшебный аллель m оба что-то кодируют, что производится — то это вообще-то уже кодоминантный сценарий получается… См. предыдущую главу.