Баррикады

если выводы разума противоречат существованию бога, то разум даёт нетстинное знание. вообще, бог есть субстанция относительная - в какую философию не загляни. философия вообще более научная культура, нежели то, чем её обычно представляют: абстрактная, утопичная форма веры во что-то высшее и лучшее. понятие, на самом деле, больше подходящее теологии, дословно — наука о Боге. так или иначе, философия, едва начав крепчать, все чаще возвращается к богу, которому в ней места нет. так же, собственно, как и системе. философия изначально избегала систематики, уж не знаю и не помню по какой задумке перворожденного философа, но факт — есть факт, как бытие есть истина, а небытие — пустота. загляни в любой трактат любого древнего ли, современного ли философа, и думаешь, что сказать-то уже нечего — весь смысл выжат до последней капли рационализма, все мифическое раздавлено и вывалено кишками наружу, а ответ так и не найден. да и нужен ли вообще ответ, когда можно отвечать на него вечно? не в этом ли смысл привилегии рационального мышления? можно вечно отвечать на вопрос, принимая за истину лишь то, что близко конкретно твоей душеньке. люди не ищут истины в своих словах. не дают ответ только ради окончательного ответа. тогда потеряется весь ажиотаж мышления, вся радость раздумий, вся прелесть загадки. "зимой и летом одним цветом" — это нечто прекрасное, непознанное, видимое не конкретной формой, а смутным очертаниями — в романтическом тумане. а вот "да это же ёлка" — абсолютно не загадочно и не романтично. примитивизм детальность ясность постоянство да ведь не этого мы искали, задаваясь вопросом. кто вообще вдруг решил, что вопрос был конкретно контретизирующий? таков общечеловеческий менталитет: коль вопрос не задан был тебе лично, то априори он является риторическим — отвечать не обязательно, но подумать нужно.