О неприятии женских персонажей

*** Нередко встречается мнение, что мужские персонажи лучше женских. Лучше и в том смысле, что ярче, интереснее. И в том, что — благороднее, одухотворённее. Мол, у баб на уме только замуж выйти да детей нарожать. То есть примитив какой-то, тупые инстинкты. Никаких интересов в жизни, никаких увлечений. Особенно если влюбится. И тогда совсем скука — только и знает, что страдает в разлуке, а то и при встречах, гадает любит-не любит, ждёт да вздыхает. И человеческого достоинства ни на грош. Подозрения, сомнения, ревность, а то и подлости на почве ревности. То ли дело мужчина — интересуется множеством интересных вещей, бабы разве что на часик чисто для физиологии — ну что поделаешь, если организм так устроен. И сплошное благородство. Но вообще-то реальная картина несколько иная. Мужские персонажи тоже далеко не все ангелы или хотя бы интересные. Среди мужских персонажей полно таких жлобов и жуликов, что оёёй. И даже интересного в этом нет ничего. Скучно и неоригинально. А уж иметь такого друга или соседа тем более никто из восхищённых мужскими персонажами читателей не пожелает. Мужские персонажи тоже сплошь и рядом — те ещё примитивы. Тоже почти все во власти инстинктов — и репродуктивного, и нерепродуктивных (точнее, косвенно репродуктивных). Мужские персонажи тоже далеко не часто обременены любознательностью, жаждой познания, принципами, благородством, великодушием, святостью, самоотверженностью. Многие мужские персонажи озабочены только одним: иметь под боком бабу для борщей и спальни в перерывах между романами и приключениями со случайными партнёршами (некоторым хватает и приключений, а под боком мешает), почаще самоутверждаться благодаря случайным связям, победам в вербальных и тактильных поединках с соперниками и т.д. Мужские персонажи нередко беспринципные, подлые, лживые, трусливые. И самое интересное — далеко не всегда подлости преподносятся как нечто подлое и отрицательное. Нередко преподносятся и как нечто положительное, обаятельное, продвинутое, а в лучшем случае — как вынужденная необходимость. Среди мужских персонажей полно приспособленцев и конформистов. И часто это тоже подносится не как недоразумение, а как полезное в жизни качество, необходимое для выживания, процветания, успеха и т.д. Исключения разумеется есть. Но как же их мало. И фикрайтеров с фикридерами эти исключения интересуют редко. Среди мужских персонажей большая редкость — рыцари науки или искусства, или служения людям, профессионалы технологий, фармацевты, физики, геологи и т.д., то есть люди, занятые в «реальном секторе экономики» и вообще человеческого хозяйства. Редки и просто благородные хорошие люди. Авторам и читателям такие мужские персонажи интересны редко. Они не находят ничего интересного в таких. Многим неинтересны и положительные персонажи в принципе — мол, святоши очень скучные. Так что говорить о том, что женские персонажи скучнее и примитивнее — как-то странно, учитывая то, что мужские тоже не блещут интересностью. Такие же примитивы. И вообще очень напоминает одного парня, который говорил, что мужчины всегда хорошие и талантливые, а женщины всегда плохие и тупые в принципе. А если женщина интересная, мудрая и благородная — то она неправильная женщина. В общем, мужских персонажей пока рано ставить на пьедестал за интересность. Сначала надо заслужить звание интересных. Итак, мужские персонажи не так уж превосходят женских. Так что не надо тут всяких противопоставлений, восхваления мужских и принижения женских. Далее. Интересный-неинтересный персонаж — это в принципе не зависит от пола персонажа. Интересными могут быть и мужские, и женские. Всё зависит только от автора, его любви к людям, интереса к людям, желания раскрывать души персонажей, показывать красоту персонажей. И от честности автора. Но предположим, что у нас есть вполне достойный или даже удивительный женский персонаж. Причём со всеми женскими особенностями и даже слабостями. Значит ли это, что его посчитают интересным персонажем читатели? Нет, не значит. Читатели могут не посчитать достоинства персонажа интересными. Читатели могут невзлюбить персонажа за совершенство — мол, мэрисьюшность. Читатели могут не поверить в достоверность персонажа. И не потому, что «плохо прописан», а потому, что некоторые люди не верят даже в достоинства реальных исторических персонажей и современников. И соседей тоже. И коллег тоже. И т.д. Ну, а ещё многие читатели питают какую-то неприязнь ко всему женскому в принципе. Какое-то «фу» в принципе. К женской физиологии, психологии, биологической специфике и функции. Причём — даже если женский персонаж не «гадюка подколодная», а вполне приличный человек. Но нет, это женскому персонажу не поможет снискать симпатию или хотя бы избежать неприязни. Читатели говорят или думают — это же женский персонаж, это месячные, это беременность и роды, это чадолюбие, овуляшность и так далее. Если женский персонаж клянётся, что чайлдфри, что никогда не залетит, что не хочет замуж и не влюбится в мужчину — всё равно ему не верят, подозревают в обмане. Но могут поверить. И тогда — либо неожиданно объявить персонажа неполноценным, либо вдруг принять в семью интересных персонажей. То есть право считаться интересным персонажем выдаётся за отказ от женской биологической функции, за отказ от материнской роли. А также от роли жены и возлюбленной, варщицы борщей. Иногда — даже от роли любовницы мужского персонажа. Получается, что такие читатели, не любящие никаких сколько угодно благородных женских персонажей — питают «фу» не только к женским персонажам, а к материнству как таковому к явлению природы. Даже при том, что в природе нет другого способа производства человеков и продолжения человеческого рода. Но и это — не повод почитать материнство для таких читателей. Но раз так, то, возможно, суть вопроса и дела совсем не в примитивности женственных женских персонажей, а в неких мировоззренческих установках самих читателей? Которые и мешают понимать, ценить женственное, восхищаться и т.д PS И кстати — суть женственности не только в материнстве. Но и в чисто женском очаровании. Но его природа — отдельный разговор.