Автор и критик: кто на чьей территории?

      Очень часто приходится сталкиваться с таким утверждением:       «Автор разместил свою работу в общем доступе, значит, должен быть готов услышать критику! Даже жёсткую! Даже от человека, от которого не запрашивал!»       Знакомо, правда?       Я сейчас оставлю в стороне второстепенное (можно ли давать незапрошенную критику, должна ли она быть вежливой, как автор может или не может реагировать) и сосредоточусь на главном. А именно: нажимая заветную кнопочку «отправить» под своим вежливым или невежливым, хорошим или плохим, конструктивным или неконструктивным отзывом, вы что делаете? Праааавильно: размещаете своё мнение в общем доступе. И что из этого следует? А то, что вы должны быть готовы услышать ценное мнение о своём ценном мнении, критику этого мнения, даже жёсткую и даже, возможно, не от самого автора, а от людей, которые пришли, прочитали и не согласились. То самое право, которое вы хотите для себя. Вот так — честно. А иначе — двойная бухгалтерия. Чем ваше самовыражение привилегированнее самовыражения автора? Ваш отзыв — такой же акт творчества, как изначальное произведение. И это я без шуток. И со всем уважением. Но и ответственность должна быть соответствующей.       Строго говоря, автор даже размещает не в общем доступе, а в некой своей маленькой части большого пространства. На своём личном аккаунте. Вы можете туда заглянуть, а можете пройти мимо. Это как пикник в парке. Место, безусловно, общественное, но там, где сидит человек со своими близкими — его личное пространство. Даже если вокруг люди ходят. И что там в корзинке — бутерброды с икрой или плесневелые сухари — окружающих волновать не должно. Вы можете, конечно, нарушить личное пространство автора и его читателей, подойти и спросить, какого фига в корзинке сухари с плесенью. Но вам могут и ответить. В любой форме. От вежливого объяснения, что у них такая семейная традиция, до незамысловатого «А ты тут что забыл, пшёл на..!»       Имеет ли право автор предлагать проходящим мимо людям попробовать «плесневелые сухари»? Да, не в большей и не в меньшей степени, чем бутерброды с красной икрой. Личное пространство других людей он будет нарушать, если вот прям подходит и просит/предлагает/требует попробовать. Вот как в личку пишут с просьбами «почитайте меня». Если же автор просто громко объявляет или делает вывеску «У нас пикник, присоединяйтесь» — он остаётся в своих границах.       А вот критик, который лично к автору приходит в комментарии, ВСЕГДА на чужой территории. То есть, как ни прискорбно для критика, у него всегда меньше прав. Меньше — не значит, что их нет совсем. Но это он — чужак, пришелец и возмутитель порядка. Результат взаимодействия будет непредсказуемым. От дружеских объятий и благодарности до угроз засунуть кочергу в зад. И до тех пор, пока критик не покинет чужую территорию, угрозы кочерги в зад не менее оправданы, чем благодарности. Вот если автор преследует «нарушителя» уже после того, как тот покинул чужие границы — он уже перестаёт быть в своём праве. И, если бывшего нарушителя такое не устраивает, он может со спокойной совестью применить практически любые средства, чтобы вернуть разбушевавшегося автора на его территорию.       В свою очередь, если критик пишет статью с отзывом на своей территории (цитируя или разбирая на примере того или иного произведения ошибки и прочая), то тут, как ни прискорбно для автора, критик в своих правах. Автору, впрочем, ничто не мешает у себя на странице написать развёрнутый ответ. Или высмеять критика в сатире. Или сделать его главгадом в своём произведении и садистски прикончить. Критик, в то же время, может счесть это хамством и написать ещё более разгромную статью, заодно и про манеры автора.       Ну или эти двое договорятся о дискуссии, параметры которых устраивают обе стороны.       Итого, если вы автор — защищайте свою территорию так, как считаете нужным и допустимым. Вы в своих правах. Необязательно быть агрессивным, но точно так же необязательно быть добрым, вежливым, белым и пушистым. Агрессия может кому-то очень, очень сильно не понравиться, но это не плохо, пока не выходит за пределы защиты границ. Критик может уйти с вашей территории, если его не устраивает. Вот натурально — собраться и топать в другое место. Он ничего не потеряет, по большому счёту. Не разрушится. А вот вам уходить некуда — кроме как разрушив часть своей идентичности, часть своего законного пространства. Даже если объективно вы неправы — на своей территории вы можете быть несовершенным, неправым, неудобным и даже неадекватным. И критик имеет право вас таким считать. Но, если не хочет услышать ваше мнение ещё и по этому поводу, — пусть идёт с миром к совершенным, удобным и адекватным. Молча.       Если вы критик — помните, что вы всегда на чужой территории. И результат взаимодействия зависит не от того, хорошую вы критику написали или плохую, а от того, как решит отреагировать хозяин территории. Будьте последовательны — если считаете, что автор должен принимать любую незапрошенную/неожиданную обратку от читателя, принимайте незапрошенную/неожиданную обратку по отношению к собственным отзывам. Это такая же форма самореализации, как изначальное произведение. Не лучше и не хуже. Так что, прежде чем что-то написать, решите для себя, нужно ли оно вам за такую цену.       Уважайте границы друг друга. И под уважением я подразумеваю отнюдь не слащавую вежливость, а честность к себе и оппоненту, отсутствие двойных стандартов. Позвольте себе быть собой, а другому — быть другим. А что получится из взаимодействия с Другим — непредсказуемо в любом случае.