Автор и критик: кто на чьей территории?

      Это совершенно разные вещи, и комбинироваться могут по-разному. Между тем, их часто путают и мешают в одну кучу, требуя от собеседника, например, вежливости, а подразумевая доброту или доброжелательность.       Вежливость — это отсутствие грубой лексики и открытой агрессии. Вежливостью можно огреть не хуже, чем матом, просто без мата. И формально даже придраться будет сложно. Вежливость может иметь градации от «разве что не матом» до предельной корректности и деликатности на фасаде. Но она не подразумевает ни доброжелательности, ни доброты. Более того, нередко служит маскировкой злобы, чтобы жертве защититься было сложнее, чем от открытого негатива.       Доброжелательность можно расшифровать как «я по своей инициативе не буду разрывать диалог; несмотря на все наши разногласия, оппонент не вызывает во мне негатива, как бы я ни относился к его позиции». Доброжелательность — это отношение к оппоненту как к живому человеку. «Ты есть, и это хорошо». Доброжелательность не равна приятию позиции собеседника — только безусловному приятию собеседника как равного субъекта. Доброжелательность не равна доброте и может быть ни разу не вежливой. Однако, только она подразумевает настоящее самоуважение и уважение к собеседнику. Признание его права реагировать так, как ему удобно и комфортно. Признание своего права проявлять себя как есть, демонстрировать себя-настоящего. Не разрушать и не разрушаться. Не сдерживаться, но и собеседника не сдерживать.       Доброта — стремление не причинить оппоненту болезненных или просто неприятных ощущений. Максимальная деликатность, обычно эмпатическое присоединение. Доброта почти всегда включает вежливость, но необязательно включает доброжелательность. А может быть и прямо противоположна ей: «я добрый, поэтому и ты обязан играть по моим правилам», «я добрый — поэтому ты должен со мной согласиться», «я добрый — а кто не добрый, тот фу». Доброта может быть как искренней (черта характера), так и демонстрируемой ради упомянутого профита.       Вежливость и доброта не всегда, но часто включают в себя элемент самолюбования — «я веду себя вежливо и/или мягко — значит, я правильный и хороший, особенно на фоне менее вежливого/доброго собеседника». В самих этих позициях ничего плохого нет, но без сочетания с доброжелательностью — то есть, с интересом к собеседнику — это просто облизывание себя. Что и о чем при этом говорит оппонент — дело десятое.       Те, кто демонстративно занимает позицию «добряка», при столкновении с не-добрым оппонентом, даже если тот доброжелателен, обычно уходят в обиду. Стараются призвать оппонента к неким нормам, требуют последовать их примеру, всячески «вразумляют», и, в конце концов, несколько раз публично обидевшись, уходят с громким хлопком дверью. Вроде и злиться на них не получается, вроде и жалко их, и даже собеседники они неплохие, но сосредоточены не на дискуссии как таковой, а на собственной непогрешимости. Для них важнее выглядеть хорошими и чистыми, а не докопаться до сути. И уж точно не услышать позицию собеседника.       Те, кто просто добрый и мягкий, зачастую не выдерживают накала дискуссии и тихо уходят. Правда, с ними, обычно, и дискуссии добела не раскаляются.       А за маской вежливости вообще может скрываться любой собеседник — от искреннего добряка до профессионального тролля. В любом случае, вежливость — всегда маска, всегда барьер между оппонентами. И необязательно цель этого барьера — сделать дискуссию удобной ДЛЯ ОБОИХ. Умение красиво держаться может быть средством «обезвреживания» даже вполне резонных аргументов другой стороны, но недостаточно корректно высказанных.       В то же время, вежливость может быть формой самозащиты от агрессии собеседника или глубоко вбитым в человека "значением по умолчанию". Это хороший инструмент в обезличенных дискуссиях и хороший способ гарантировано удержаться в общественно-приемлемых рамках. Вежливость ни в коей мере не делает человека плохим, но искренности порядком мешает. Её разумно использовать в ситуации, когда узнать собеседника как личность не входит в ваши планы (многие вещи можно обсуждать/решать и без этого) и вам не нужно, чтобы собеседник проявлял интерес к вашей личности. Вежливость очень уместна и оправдана в бизнесе, в деловых кругах, в обсуждении строгих научных фактов. Везде, где дистанцироваться от собеседника, но при этом успешно коммуницировать - первоочередная задача.       ***       Лично я в дискуссиях обычно доброжелательный, но не очень добрый и средненько-вежливый. Поэтому редко выхожу за пределы своей территории и осознаю, что меня могут послать, забанить или обидеться. То есть, в любом случае оставляю за оппонентом право на такую реакцию, которая ему свойственна. И за собой тоже — люблю ближнего уважаю оппонента, как самого себя.       В заключение — пара слов про границы (кто на чьей территории):       -На своей территории вы имеете право выступать с любой из перечисленных позиций. Если критику/оппоненту что-то не нравится — он может уйти.       -На чужой территории вы тоже имеете право вести себя как угодно, но вас имеют право выгнать и забанить. Хоть за хамство, хоть за вежливость, хоть за доброжелательность. И даже доброта может оказаться ну совсем не в жилу конкретному собеседнику.       -Призывы к оппоненту, который на своей территории, вести себя удобным для визави образом, не имеют под собой оснований. Это прямой наезд на границы другого человека. Аргумент «все так делают, и вы должны» — не аргумент. Аргумент «я никогда так не делаю — и вы так не делайте» — тоже не аргумент. Люди разные. Оппонент, может, никогда не делает так, как вы — и что?       -Аналогичные призывы к оппоненту, который пришёл на вашу территорию, немного более оправданы, но, тем не менее, нарушают его границы точно так же. Если не согласны разговаривать с человеком «какой он есть» — удалите его со своей территории приемлемым для вас способом. Прогибаться под вас он не обязан.       -В то же время, что с одной, что с другой стороны возможен поиск компромисса. Например «если вы будете настолько агрессивны, я не смогу поддерживать разговор». Или «вот это и это лично для меня неприемлемо, я не буду поддерживать дискуссию в таком ключе». Дальше вы с оппонентом сами решаете, что для каждого из вас ценнее — продолжать разговор или сохранить стиль общения. Может статься, что ценность разговора для обоих перевесит. А может — целые нервы окажутся в приоритете. Это гораздо честнее, чем требование измениться для вашего удобства.