О критике и критиканстве

Статья
R
Завершён
133
Размер:
5 страниц, 1 часть
Описание:
Посвящение:
Публикация на других ресурсах:
Разрешено копирование текста с указанием автора/переводчика и ссылки на исходную публикацию
Награды от читателей:
133 Нравится 53 Отзывы 40 В сборник Скачать

О критике и критиканстве.

Настройки текста
Примечания:
«Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса».

— Пауль Йозеф Геббельс.

Начну с тезиса о том, что критика бывает правильная и неправильная. Последняя делится на завуалированный злонамеренный троллинг и просто неумелую и неуместную критику, которую полагаю назвать критиканством. Зайдём с азов — высказывания бывают субъективные и объективные. В чём между ними разница? Мы не будем вдаваться в философию, скажем просто следующее. Субъективные высказывания не нуждаются в аргументации для своего подтверждения. Объективные, как ясно из названия, претендуют на описание действительности (вне зависимости от того, в каком смысле имеется в виду действительность — художественная действительность, математическая действительность, физическая действительность и др.), для этого они используют аргументы через логику. Рассмотрим высказывание из одного предложения «мне нравится ваша работа» — оно определённо греет душу, но на чём оно основано? Оставивший его человек сего не уточняет. Он не пытается претендовать на то, чтобы сказать — ваша работа хороша в объективном смысле, он просто сообщает о том, что ему она нравится не уточняя почему. Отнесём это к разряду субъективных высказываний — но так как этот комментарий меня неприкрыто хвалил, я не буду его удалять, я его лайкну и он вызовет у меня улыбку. Теперь представим, отзыв звучит так — «автор, не обижайся, но твоя работа — полный бред!» Ясное дело, я, будучи личностью с глубоким чувством собственной важности, глубоко возмущусь столь нелестным высказыванием в адрес моей работы! И в связи с этим я удалю этот отзыв и сочту оставившего его человека — дураком и хамом — ибо терпеть нелестный комментарий, который даже не пробует претендовать на объективность, я не намерен (в отличие от того, который меня хвалит)! Это я называют критиканством — критиканство говорит, что у вас плохо, но оно не указывает, где и в каком месте плохо. Другой вариант критиканства — оно указывает, что плохо то и то, но это софистические уловки — как это: апелляция к мнению большинства, выдёргивание из контекста, например. Теперь поведём речь про троллинг — тут вас намеренно пытаются задеть, потому тролль старается наехать на вашу личность. Троллинг бывает толстый и тонкий — первый топорен в оскорблениях и иногда настолько абсурден, что старается задеть именно этим (тогда обычно говорят «настолько толсто, что даже тонко»), второй может быть завуалирован под критиканство и даже может сопровождать хорошо сделанную критику. Да, есть благородные виды троллинга, когда он направлен против плохих людей и их вредных идей, которые сеют ненависть среди людей, — против религиозных экстремистов, нацистов, шовинистов, моралфагов и т.д. Если вы стали жертвой — скажем так — несправедливого троллинга (то есть вы не нацист, не шовинист и не т.д.), то я настоятельно рекомендую банить зелёного сходу. Иногда бывает сложно отличить намеренный троллинг от критиканства — и я рекомендую не тратить время на гадание и просто удалить комментарий, который задевает вашу личность либо по злому умыслу тролля, либо по хамскому поведению критикана. Прежде чем перейти к подробному разбору приёмов критиканства и критики, я отмечу ещё один вид несостоятельной критики — это критика в целом бредовая. Что я под этим разумею? Это такая критика, которая непроницаема для опыта в принципе, но претендует на объективное отражение действительности. Чтобы вы лучше меня поняли — приведу пример. Христианский богослов Павел Флоренский в своём труде «Иконостас», отрицая религиозную живопись Возрождения, утверждая, что она была «сплошь художественной неправдой», объяснял это тем, что художники Запада, создавая свои полотна, не имели божественных видений: «Религиозная живопись Запада начиная с Возрождения была сплошь художественной неправдой, проповедуя на словах близость и верность изображаемой действительности, художники, не имея никакого касательства к той действительности, которую они притязали и дерзали изображать, не считали нужным внимать даже тем скудным указаниям иконописного предания — т.е. знания, каков духовный мир, — который сообщала им католическая церковь. Между тем иконопись есть закрепление небесных образов, оплотнение на доске дымящегося окрест престола живого облака свидетелей». Проще говоря, Флоренский утверждает, что западные художники не могли правильно изобразить его богов и ангелов по той причине, что они их не видели. Можно ли тут что-то логичное возразить в принципе? Нет — тут можно только покрутить у виска. Подход Флоренского принципиально не корректируем — он построен на том, что у психиатров принято называть «некорректируемостью бреда» [1]. Потому если вам пишут, что вы одержимы бесами или что ваша работа плохая, ибо от неё исходит негативная энергетика — не тратьте время: это либо толстоватый тролль (скорее всего), либо житель страны эльфов, полностью погрязший в своём манямирке, либо пациент психиатрической клиники, которому дали компьютер, зачем вам видеть, как протекает история его болезни? — сразу в бан! Далее подробно разберём критиканство — то есть неправильную критику в её широком виде: • Самое банальное — предвзятость, и не просто внутренняя, а выводимая как аргумент! Например, «что хорошего можно ждать от фанфика? Фанфики — полная хрень, Толстой, Достоевский — вы видели, чтобы кто-то из них писал фанфики? Любой фанфик всегда вторичен, потому хуже оригинального произведения». Ваше произведение фанфик — и потому оно плохое. Именно такой псевдоаргумент изложил обзорщик книг Badmaestro (до того, он делал обзоры на плохие фанфики, ужасаясь их нелепости, видимо, он решил, что раз ему попались только плохие фанфики, то хороших фанфиков нет вообще и написать их нельзя априори, прямо скажем, если сознательно искать плохие фанфики — вам будет над чем похвататься за голову, только я полагаю, мудрый человек не станет сознательно рыться в мусоре и сетовать на его вонючесть). • Оценка не всей работы в целом, но только какой-то её части с упрёками в адрес деталей, которые (могут быть) описаны/раскрыты в иных частях работы. Например, один критикан прочитал только начало одного моего фанфика, сказал, не буду больше читать, и вменил мне то, что у меня персонажи плохо прописаны. В данном случае он поступил в высшей степени некорректно — чтобы оценить персонажей, нужно иметь перед глазами всю их сюжетную линию, проще говоря, прочитать фанфик до конца. Особый шик, это когда критикан начинает читать не с первой главы, а с какой-нибудь другой, не может не оценить ни контекст, ни смысл, ничего. • Критика в нераскрытых формулировках. Наиболее частый вид критиканства. Помню, один критикан писал: «Синдзи (главный герой моего фика) боженька-нагибатор» — имея в виду, что это плохо, при этом он не объяснил, почему это плохо в контексте моей истории (помните, всё важно рассматривать в контексте!). Более того, я не считаю это высказывание соответствующим тому, о чём я писал. Где и в каком месте Синдзи нагибатор — этот недобелинский не объясняет, а мне самому интересно. То же самое касается, например, когда в укор говорят фразу «мартисьюшный герой», только не стараясь сформулировать определение МС или сослаться на таковую формулировку (вот моё определение https://ficbook.net/readfic/6219187/17765091#part_content) — и указать, где и в каком месте герой мартисьюшный. Ваш стиль могут назвать сухим и пресным, подавая это как нечто объективное (самому критику субъективно стиль может казаться каким угодно — хоть огуречным). Наиболее веский пример верной критики стиля можно найти в работе Святослава Логинова «О ГРАФАХ И ГРАФОМАНАХ, или ПОЧЕМУ Я НЕ ЛЮБЛЮ ЛЬВА ТОЛСТОГО» (http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm), где критик выбирает различные отрывки из трудов всем известного создателя «Войны и мира», указывает на количество слов, несущих смысловую нагрузку и не имеющих таковой в предложениях, анализирует их смысловое и стилистическое содержание, попутно указывая на все некорректности. Рекомендую ознакомиться просто ради саморазвития. • Ad hominem, то есть критика к человеку, переход на личности, иначе говоря. Наиболее яркий пример — апелляция к вашему возрасту, часто, если вы спорите о чём-либо с более старшим человеком и у него кончились аргументы — он обязательно выскажет в той или иной формулировке, что он умнее вас, ибо он прожил больше вас, мол, у него больше опыта и вы не правы, так как он настолько знает больше вас в жизни, что он не скажет вам почему вы не правы, сославшись на то, что вырастете и поумнеете. Разумеется, это софизм, ибо критикан так не разбирает вопрос по существу. • Апелляция к большинству. Если большинство ацтеков считают, что если они не будут приносить кровавые жертвоприношения, то произойдёт конец света  — значит, так оно и есть. На моём опыте меня критиковали за то, что у моей работы мало лайков и потому она неважная. И я со всей ответственностью скажу, что количество лайков не указывает на качество работы, оно лишь говорит о том, что эта работа понравилась тому или иному числу зарегистрированных пользователей (если не брать в расчёт накрутки лайков тем или иным способом; ещё от себя скажу также, что куда более надёжным способом определить интерес к вашей работе будет отслеживание числа скачиваний и особенно распечаток). Обычно для иллюстрации этого утверждения я даю ссылку на эту работу, ибо с ней на первый взгляд многое понятно — https://ficbook.net/readfic/5410190/13928322#part_content В апелляции к большинству имеет место быть ложное утверждение о том, что большинство не может ошибаться — в то время как широкая распространённость мнения говорит лишь о том, что оно широко распространено и не более, его истинность это никоим образом не подтверждает. Конечно, подразумевается, что это мнение прошло через умы большого числа людей, и потому шанс его неверности должен быть меньше, чем если бы его придерживалось меньшинство, однако не факт — всё надо разбирать по существу. Да и какого качества эти представители большинства? Учёные с мировым именем или бабушки на завалинках? • Выдёргивание и искажение контекста. Как правило его опошление и утрирование. На опыте скажу, что мою работу критиковали за то, что к ней приложены следующие предупреждения: «инцест», «изнасилование», «каннибализм» и т.д., подавая это в том контексте, что моя работа — безыдейная чернуха (т.е. критикан сделал соломенное чучело). Это также было снабжено Ad hominem — когда критикан указал, что я бисексуал. Конечно, в среде гомофобов-шовинистов, к которой принадлежит сей недобелинский, сие упоминание имеет веский авторитет — моя работа плохая потому, что у меня не та сексуальная ориентация — конечно, тут непонятная причинно-следственная связь (потому что её тут нет 😒), но на подобную публику это действует как аргумент. Касательно предупреждений — фигурирование в истории насилия, изнасилования, да хоть некропедозоофилии, является художественным приёмом, указаны такие приёмы в особой графе потому, что могут быть неприятны читателю из-за своей специфики, но то, что они ему неприятны — не делает работу плохой. Вам может быть неприятна кислая капуста или у вас может быть аллергия на орехи, но это не значит, что блюдо с кислой капустой и орехами неправильно приготовлено. Соответственно описание некропедозоофилии претендует на то, чтобы содержать смысловую нагрузку в контексте того, как оно встроено в произведение — и, чтобы сказать, что это плохо, вам надо оценить то, в каком контексте сие заложено. Конечно, самые тяжкие формы — это искажение контекста до противоположного. Помню, некоторые критиканы «Гарри Поттера» цитировали Того-Кого-Нельзя-Называть и сокрушались, мол, чему сатанинская книжка учит детей! — и плевать им, что это говорит подчёркнуто отрицательный персонаж! • Посягательство на право автора. Как автор вы имеете право выбрать жанр и сообразно ему развивать сюжет, вы можете излагать свою идею в любой форме и т.д. Но если критикан говорит: «ваше произведение плохое потому, что вы свели Машу с Колей, мне неприятна эта пара» (как правило, такие комментарии сформулированы иначе — например, «ваш фик скатился после этого пейринга»), то тут критикан посягает на ваше авторское право свести героев с кем угодно — хоть с ежом и ужом. Он может указать, что характеры не располагают к этому и т.д. — но если он своё субъективное высказывание (ему не нравится что-то) пытается подогнать под объективное (ваш фик из-за этого скатился, стал плохим), то он посягает на ваше право. • Игнорирование жанровых составляющих. «Это мультик о том, как животные там говорят и путешествуют на ките — что за бред?» Это как обвинять порно за то, что там занимаются сексом. • Мой самый любимый вариант — поиск глубинного смысла и критиканство на его основе. Это когда вам говорят, что фильм «Звёздные войны: Новая надежда» пропагандирует распад семьи, потому что взрыв Звезды Смерти — это аллюзия на уничтожение яйцеклетки, а ракеты Люка — спермотазоиды! Это не шутка, я разбирал обзор одного такого критикана — https://ficbook.net/readfic/7340043 Фундаментальная проблема такого подхода в том, что утверждение о том, что автор якобы так думал (что, например, Звезда Смерти — яйцеклетка), как правило, не проходит проверку бритвой Оккама. • Игнорирование ваших ответных аргументов. Теперь какой же должна быть правильная критика? Для начала у вас должен быть тезис. Вы считаете, что работа хорошая, плохая, неоднозначная — дальше, выразив этот тезис, как вам будет угодно (вы имеете на это право: тезис можно обозначить вопросом, утверждением, подобрать народную поговорку по смыслу — да как угодно!), после чего, начать обязательно излагать аргументы! Говорите плохо — ткните, где плохо и почему плохо, потому как это и есть само содержание вашей критики, его качество определяет критик вы или критикан. В конце это дело желательно обобщить выводом — мол, работа не просто плохая, коль уж вы это сказали в тезисе, а ужасная, или терпимо пока ещё плохая, нужно стараться, автор, и т.д. Тезис — аргументы — вывод! Как сочинение на ЕГЭ! Повторюсь, ключевой момент — ваши аргументы, тут всегда нужна конкретика, а не общие фразы — общие фразы для тезиса и для вывода. И всё это должно излагаться сразу — на личном опыте скажу, что некоторые критики сразу пихают тезис — и всё, когда я прошу их это аргументировать, они это делают — на что я задаюсь вопросом, а почему сразу было нельзя написать под тезисом аргументы в первом же комментарии? Теперь, если вы объект критики или критиканства — для начала определите, кто перед вами, человек, который просто высказывает субъективное мнение, которое нельзя аргументировать (ему стало скучно, грустно, смешно) или человек, претендующий на объективность (сюжет ему полагается бессодержательным, глупым, повороты у вас по его мнению притянуты за уши). Удалять комментарии — ваше право, ровно как отвечать или не отвечать на них. Исходят из этикета, важно обратить внимание на то, как и что составлено в комментарии. Если комментатор хочет вас задеть и при том субъективен — сразу в чёрный список, если у комментатора все аргументы софистичны с претензией на объективность (он перевирает контекст, не понимает в жанре) — можете поспорить, но если он не отвечает по существу на ваши аргументы — тоже в чёрный список, это, скорее всего, просто тролль. В остальных случаях можно подискутировать. Критика может вас научить и в этом плане она полезна.
Примечания:
Отношение автора к критике
Приветствую критику в любой форме, укажите все недостатки моих работ.
Права на все произведения, опубликованные на сайте, принадлежат авторам произведений. Администрация не несет ответственности за содержание работ.