О критике и критиканстве

      Давайте попробуем так или иначе классифицировать виды критики, о которых говорилось в первой части этой статьи.       Можно выделить несколько видов критики, который в рамках одного отзыва могут смешиваться. Я думаю выбрать пять из них.       1) Индивидуально-абсолютизаторская критика. «Всё гавно, автор выпей яду!» vs «Всё класс, автору печеньки!» Если даже такая критика является хвалебной, то она, на мой взгляд, не несёт никакой ценности. Главным образом она вращается вокруг того, что в вашей истории либо всё радикально хорошо, либо всё то же радикально плохо. Такие выводы могут делать, но желательно их чем-то подтвердить.       2) Сентиментально-эмоциональная критика — оценка выводится на основании того, какие эмоции работа доставляет читателю. Типа «о, я рыдал автор, это прекрасно!» или «какой ужас, я рыдал, ах, что ты сделал с моими эмоциями, автор? иди на хуй!» Это самые простые варианты такой критики — есть и более сложные: «автор в своей работе не учитывает такие чувства, такие вещи не описывает, потому — эта работа плохая». Почему автор должен был описывать эти чувства и вещи, вопрос при этом не ставится. С одной стороны художественной литература по определению должна воздействовать на эмоции, но ценность самой работы нельзя рассматривать только в этом узком контексте.       3) Партийная критика — произведение оценивается с точки зрения того, как его посыл ложиться в генеральный нарратив в некой идеологической группы. В русскоязычной культуре по этому поводу существует крылатое выражение «я Пастернака не читал, но осуждаю» или проще «я не читал, но осуждаю». Невзирая на явную предвзятость, я думаю, никто не будет спорить с тем, что фильм «Вечный жид» — плохой фильм — просто по той причине, что нацисты сняли его специально, чтобы разжигать ненависть к евреям.       4) СПГС-критика — критик занят тем, что высматривает в тексте некие свои собственные соображения, которые он выдаёт за соображение автора, после чего либо восхваляет его за эти соображения, либо ругает его. Яркий пример — попытка Клима Жукова доказать, что в романе «Мастер и Маргарита» советская власть представлена в положительном ключе. Я даже написал критический отзыв на подобное соображение [1]. Данный подход, несмотря на потенциальную ошибочность, всё же имеет смысла: иногда читатель может увидеть в вашем тексте то, что вы сами не видите, истолковать его таким образом, о котором вы не думали. Это по крайней мере может быть интересно. Но прошу вас, чётко отделяйте мысли, которые приходят к вам в голову, от того, что мог хотеть сказать автор.       5) Технически-аналитическая критика — автор разбирает произведения на различные элементы, после чего пытается выяснить их удельный вес и беспристрастно описать цели автора, и то, как он их реализовал в своей работе. Такая критика, в отличие от предыдущих, стремится к объективности, однако, я должен заметить, что человек всегда остаётся субъективным, особенно, когда дело касается литературных или иных художественных произведений — без эмоционально окрашенной субъективной оценки тоже невозможно обойтись. Я думаю, если кто-нибудь у вас в комментариях подробно распишет ваши художественные приёмы и опишет то, как вы их используете, но при этом он не будет говорить, нравится ему это или не нравится, то вы сочтёте этот отзыв явно неполноценным.       В рецензиях в принципе присутствуют элементы нескольких или сразу всех видов критики. Поговорю теперь о моём собственном опыте наблюдения за подобными видами критики и о в собственных критических рецензиях.       В первую очередь начну с того, что иногда я писал обзоры на истории, которые вызывают у меня жгучую и дикую ненависть. Например, мой обзор на додзинси «Evangelion: Re-Take» пропитан ядом — эта история мне ненавистна как по сугубо субъективным причинам, так и по тем причинам, которые я нахожу вполне объективными. Аналогично мой обзор на третий и четвёртый ремейк по «Евангелиону» в целом. [2] Я написал серию эссе на тему «Почему мне не нравится «Гуррен-Лаганн» — где я касаюсь дыр сюжета, так и объясняю, почему посыл аниме не нравится лично мне [3]. Если бы мои опусы были бы исключительно построены вокруг субъективизма, то, на мой взгляд, были бы неправильны, и по этой причине, я как раз правильно соединил субъективное и объективное. Кроме того, в некоторых случаях, когда я критикую какое-то произведение, то я в конце, в качестве бонуса, описываю свой вариант построения сюжета — на мой взгляд правильный и лишённый недостатков оригинала [4].       Теперь давайте затронем вопрос партийной критики. Это когда произведение считается хорошим или плохим в соответствии с тем, как оно ложится в некий генеральный нарратив. Если не брать некие исключения (вроде «Вечного жида»), то я считаю, что оценивать произведения таким образом нельзя. Конечно, существуют истории, которые однозначно сами намеренно были положены автором в нарратив — скажем Ольга Чигиринская писала роман «Сердце меча» во время религиозно-идеологической полемики с историком Александром Немировским — поэтому роман невозможно обсуждать полноценно без затрагивания вопроса, чья позиция выглядит сильнее? Но по умолчанию, нельзя делать выводы о плохости или хорошести вообще только по этому критерию или по его отношению к нему. Скажем, сам Немировский заявил, что роман Чигиринской хорош как история про конкретных отдельных людей, но фракция, которая призвана репрезентировать его взгляды в романе, очень сильно их искажает и извращает. Самая худшая форма партийной критики, это когда у критика в голове существует некая совершенно бредовая конструкция, которая вообще не соответствует действительности. Например, когда Kirill Kirichenko в своём обзоре на «Атаку титанов» [5] начал затирать целый ряд бредовых тейков на тему того, что те, кто якобы смотрят аниме, поддерживают некую злую языческую мораль, которая одобряет месть, то я понял, что у человека в голове существует нарратив в духу «оруэлловского национализма» [6] — «наша гуманистическая европейская христианская мораль» vs «их восточная языческая мерзость». Мне аж тогда в голову пришёл вопрос, могу ли я вспомнить хоть одно аниме, где месть одобрялась бы? В «Наруто» стремление Саскэ отомстить сперва своему брату, а потом лидерам Конохи подаётся как негативное; в «Стальном алхимике» стремление Шрама отомстить государственным алхимикам подаётся как негативное; в «Берсерке» желание Гатса мстить апостолам Идеи Зла также подаётся как негативное, персонаж даже отказывается от своей мести ради того, чтобы вернуть рассудок своей возлюбленной. Я не могу не вспомнить ни одного популярного аниме, где месть бы одобрялась, даже если эта месть совершается в качестве возмездия за некое очень ужасное злодеяние. Мне на ум пришло только аниме «Маг-целитель», но это откровенный контент категории «Б», там месть — только формальный предлог для того, чтобы кормить зрителя э-э… скажем так — «вульгарным пиршеством для глаз».       Если говорить о проблемах аналитической критики, то тут вы должны глубже изучать вопрос — чем глубже, тем лучше. Аниме «Милый во Франксе» очень многие обвиняли в том, что оно является плагиатом «Евангелиона». Для этого приводились разнообразные сравнения, скриншоты и тому подобное. Но я не считаю это аниме плагиатом «Евангелиона», так как в «Милом» использовались очень многие тропы и штампы, которые вообще характерны для жанра меха — в свою очередь тех, кто сравнивали «Франкса» и «Евангелион», похоже, ничего, кроме «Евангелиона» вообще из этого жанра не смотрели. Я написал отдельное эссе на эту тему, где указал, в каких аниме, вышедших задолго до «Франкса» использовались эти общие тропы и штампы — просто эти аниме, в отличие от «Евангелиона», куда меньше известны в СНГ [7].       Итого, я подвёл некоторый итог данным видам критики, показал, как на мой взгляд следует к ним прибегать, и как, на мой взгляд, не следует.