А вот Ким Тэхён странный...

В моём понимании каждый герой подчиняется себе, а не автору. Когда происходит иначе, случается так, что его (персонажа) могут начать ненавидеть. Читатель перестаёт ему доверять. Потому что представляет он из себя одно, а делает совсем иное. Подобное раздвоение личности часто происходит потому что автор наделяет персонажа личностью, а идеи продолжают литься потоком, не считаясь с тем подходит концепт герою или нет. Бывает. Очень знакомая ситуация. Настолько, что я даже могу рассказать свой собственный способ бороться с этим. Если идея очень нравится, но вы понимаете, что она не накладывается на героя, очень советую выписать её и отложить в сторону, пока не найдется тот, для кого это подойдёт. Представьте, что к вам вечером в гости собрался приехать ваш друг-веган и вы решили приготовить пирог. Готовите-готовите, и вдруг вам на глаза попадается очень хороший свежий кусок мяса. И вам очень хочется его добавить. Но вы же понимаете, что не стоит? Не в этот вечер, не для друга-вегана. Так что просто отложите его до лучших времён, окей? Если ваша задумка это "пирог для друга-вегана", постарайтесь не совать туда мясо. На самом деле, я считаю, что любой концепт можно подстроить под персонажа, добавить нововведения в черты героя (разумеется, с ссылкой на "почему и как") Уточняю, чтобы не было вопросов, потому что, как и всегда, я разбираю очень узкие и специфические случаи, которые становятся неприятными для чтения. Особенно большой проблемой бурная фантазия автора оборачивается, когда автор не замечает, как начинает врать себе, читателям, самому герою, чтобы прикрыть неприятную вырисовывающуюся картину, которая не совпадает с концептом истории. Скажем так, защитный механизм задумки писателя. И я говорю именно о случаях, когда делается оно неосознанно и криво. Бывает, что автор совершенно целенаправленно заставляет героя врать самому себе. Распространенный и очень неплохой троп, к слову. Но это совсем другое. Бывает так, что авторы лгут ради благой романтической концовки. Допустим, что в истории описывается храбрый воин, сильный, самодостаточный, свободолюбивый. У него есть цель, ради которой он готов на очень многое, если не на всё. И автор нам твердит об этом на протяжении всей истории. Но как только дело доходит до поступков, мы можем наблюдать совсем иную картину. Когда его свобода, которую он лелеет, и достижение цели, ради которой он готов на все, оказываются под угрозой, он делает абсолютно ничего. Все это в угоду "любви" (хотя больше какого-то аффекта), который не приносит ему ничего, кроме страданий. Говоря грубо и коротко, свободолюбивый воин превращается в ручного пёсика, который то и дело злобно погавкивает на кормящую руку, чтобы мы не решили, что ситуация вышла из под контроля. Знаете, каждый может встретиться с абьюзом (и даже свободолюбивые воины), безусловно, но в подобных ситуациях у меня иногда проносится шальная мысль, что мне гнусно привирают. Это могла бы быть очень крутая история про нездоровые отношения, соглашусь. Особенно было бы интересно пронаблюдать за тем, как подобные самодостаточные люди могут вполне стать заложниками таких отношений. И даже все ложные бравады были бы разумны - психика такого человека просто неспособна честно признать, что он является жертвой. Почему же тогда у меня появляется ощущение, что автор врёт? Во-первых, потому что чаще пишутся романтические истории и намного реже - сложные психологические метания человека, попавшего в абьюзивные отношения. Многие приходят в фикбук, дабы отвлечься от говна, а не погрузиться в него глубже. Во-вторых, такие истории весьма легко распознать: – Можно увидеть намеки автора на светлые чувства между героями, которые на данный момент состоят не в очень здоровых отношениях. – Можно заметить намеки автора на хэппи энд, любовь-морковь и радужные уходы в закат. В третьих, я вижу в желании описывать жертву абьюза настолько бойким попытку автора скрыть тот факт, что жертва является жертвой. Вот как я понимаю такие решения: Автор не хочет признавать происходящее абьюзом, потому что, вероятно, не очень хорошо, когда у людей, которых ты в конце хочешь оставить вместе, такое неприятное прошлое. Поэтому автор пытается торговаться: "Ну слушайте, это, может быть, и абьюз, но посмотрите на главного героя! Да он же храбрец, молодец, ассасин! Да если бы он захотел - ушел бы давно!" (и в это же верит сам герой). Получается, что вся ответственность за отвратительное поведение абьюзера ложится на плечи жертвы. Потому что: "Он у нас сильный и свободолюбивый, так что захочет - уйдет. Так что оказывается, что всё это время он оставался по собственной воле! А это вполне сочетается с любовью и хэппи эндом, не так ли? Враньё же! Обычная романтизация нездоровых отношений. Я заметила эту фишку у многих. Авторы приписывают своим жертвам сильный характер, чтобы его не было жалко (потому что жалеют только слабаков, ага) делают его тем, кто может за себя постоять, чтобы позже можно было сделать вид, будто всей этой нездоровой чуши не было. Объясню, как это работает на примере: боксер избивает паренька, который похилее его, паренёк, пытаясь защититься, попадает боксеру в нос, и все - это уже не избиение, а драка! Чё шуметь-то? Это не абьюз, господа, дамы и другие персоны, а "от врагов к возлюбленным". Возвращаясь к словам, которые я произнесла в самом начале, о том, что "Герои подчиняются себе, а не автору" - если герой изначально сделан автором свободолюбивым, решительным и храбрым (и автор не лжет нам об этом) - он сделает нужный выбор и останется собой. А если не сделает, то либо на то должны быть очень серьезные причины (раз уж сомнению подвергается личность героя) либо автору не стоит врать и описывать его тем, кем он не является. Держите в голове, что история должна подстраиваться под героя (он остаётся собой, все поступки подчиняются его логике и принципам). Либо герой должен подстраиваться под историю (он меняется с течением сюжета, его взгляды перестраиваются под влиянием происходящего). Во втором случае загвоздка в том, что если в начале персонаж и был самодостаточным и свободолюбивым, то после произошедшего он меняется и уже, допустим, перестаёт позиционироваться как "самодостаточный и свободолюбивый". Если он продолжает представляться таковым, но при этом его действия тому противоречат, то либо автор начинает привирать, либо у него все под контролем и герой лжет только самому себе (в таком случае, из текста читателю хоть мало-мальски должно быть понятно происходящее). Главное в этом деле, как я и говорила - осознанность.