Моя Утопия

      Любой план будет хорош, если благополучно исполнится. Но идеальным он будет тогда, когда и провал его принесёт выгоду. В этой работе я постараюсь применить этот принцип к плану по созданию идеального мира.       На сегодняшний день мало кто может представить себе Утопию. Более того, услышав это слово, в головах людей возникает образ, противоположный идеальному миру, включающий насилие, обман и диктатуру. С чем это связано?       Существует множество теорий о том, какой должна быть утопия. Либеральная, консервативная, социальная и многие другие, зачастую противоречащие себе. И потому достижение какой-то одной из них не принесёт счастье всем. А какой же это идеальный мир, когда кто-то в нём априори несчастлив?       Но Утопия представляется нам невозможной не только в будущем, но и в прошлом, вымышленном. Почему Утопии, описанные в сотнях книг, рушатся как карточный домик, благодаря кучке эгоистов, стремящихся к «свободе»? Интересно то, что нельзя дать однозначного ответа на вопрос «Что такое свобода?», но люди сходятся во мнении, что для счастливой жизни она необходима. И потому никто не будет осуждать желающих её достичь. Но утопическая литература полна примеров, как люди уничтожают идеальный мир вместо того, чтобы счастливо в нём жить. Что это — литературный ход? Или сама природа человека? В своей работе «Что есть свобода?» Арендт (2014) приходит к выводу, что свобода — это действие, создание чего-то нового и выход за рамки привычного. И потому достичь Утопии невозможно, так как закрытая система лишает человека возможности действовать, творить, мыслить о будущем.       Но что если идеальный мир — это не статика, а динамика? Почему мы склонны верить в то, что идеальный мир — это райский остров посередине бескрайнего океана, а не созданная нами система, учитывающая ошибки прошлого и стремящаяся к чему-то лучшему? Возможно мы уже видели утопии в прошлом, возможно мы не раз достигнем их в будущем, но придерживаясь такого взгляда мы не поймём, чего достигли. Ведь видя конец Утопии, люди задаются вопросом: «А была ли вообще Утопия?». Но в этой работе, используя некоторые философские и социальные идей, я покажу, что идеальный мир должен включать в себя своё разрушение.       Идеальный мир – это система, где каждый может быть счастливым. И для его достижения нужны следующие составляющие: справедливость, возможность каждого заниматься своим делом и свобода.       Что есть справедливость? Для многих это — равенство. А это значит, что для достижения справедливости нужно дать каждому поровну и требовать одинаково. Звучит просто, но на деле такой подход приведёт скорее к Антиутопии. В идеальном же мире существует неравенство и именно его признание ведёт к справедливости. Звучит парадоксально, но всё станет более понятно, если обратиться к работе известного экономиста Ха-Джун Чанг «Злые самаритяне».       Автор рассматривает эту проблему на примере политики свободной торговли, основной мыслью которой является дать всем странам (развитым и развивающимся) возможность взаимодействовать на мировом рынке. И это кажется справедливым, если не учитывать, что развитые страны имеют неоспоримые преимущества. И поэтому одинаковые условия не подразумевают равенство, а наоборот, обеспечивают неравенство. Нельзя требовать от всех одинаково, если изначально участники не равны. Чанг приводит удачную метафору, сравнивая это с ребёнком, ведь никто не отправит маленького ребёнка работать наравне со взрослыми, даже если условия работы будут равны. Отсюда делаем вывод, что для достижения справедливости сначала нужно признать, что люди неравны и далее делать распределение на основе этого. Другими словами, в Утопии каждому даётся по потребностям и требуется по возможностям.       При таких условиях каждый сможет реализовать себя, что подводит нас к следующей составляющей: возможность каждому заниматься своим делом. Под своим делом понимается не просто то, что нравится или не просто то, что получается. Это то, что нравится, получается и приносит пользу обществу. В своей работе «Техноненависть» американо-белорусский Морозов одной из опасностей нынешнего использования технологий и интернета видит узость мышления, что ведёт к замыканию в своём мирке интересов. Это ведёт к деградации личности и лишает взаимодействия . А все три автора сходятся во мнении важности взаимодействия для общества и для каждого в отдельности. Но на примере Чанга видно, что чем больше («уже») ты развит внутренне, тем больше у тебя взаимодействия и тем продуктивней они. В работе «Злые самаритяне» это видно на примере Южной Кореи, являющейся сейчас одной из самых развитых стран. И достигла она этого именно из-за внутреннего развития, которое в будущем способствовало более продуктивным отношениям на мировом рынке. Сегодня хорошим специалистом является тот, кто имеет знания во многих областях. И это неплохо, когда всю работу может сделать один человек. Но это лишает взаимодействия и возможности не просто сложить, но и умножить результаты работы. Выбирая определённую область изучения (к которой есть желание и задатки), человек способен стать в ней настоящим специалистом, предоставив другие сферы людям, способным достичь в них больших успехов. Это можно сравнить с механическими часами: есть множество деталей, где у каждой своя роль, но только все вместе они имеют смысл.       Потому в Утопии существует разделение на группы, в которых каждый занят своим делом и которые тесно взаимодействуют, дополняя друг друга. И тогда об обществе можно будет сказать: работает, как часы.       Но обеспечить каждому своё место может оказаться не так то просто. Главной проблемой является то, что есть люди, для которых завоевание, разрушение, и даже в какой-то степени насилие — являются «своим делом». Примером могут служить викинги, в мифологии которых была Вальхалла — небесный чертог, где павшие войны могли целый день убивать друг друга, а к вечеру воскресать и пировать за одним столом. Целой народ, у которого рай — это нескончаемая битва. Красноречиво. Нельзя точно сказать, почему люди совершают преступления, почему ведутся бесконечные войны, но я и не ставлю перед собой такую задачу. Важно то, что это есть и нельзя просто понадеяться на то, что идеальный мир по умолчанию исключает проблемы вроде войны и насилия.       Как уже говорилось, борьба не может быть между неравными противниками. Но если для сильных она необходима, то стоит обеспечить их возможностью сражаться между равными себе. Как это сделать, избегая ущерба для общества, отдельных людей и природы? Ответ (возможно не совсем очевидный) можно найти в той же работе Морозова. Он критикует нынешнее использования технологий и говорит о том, что технологии — это инструмент и только правильное его использование приведёт к прогрессу. И это, безусловно, разумно. Было бы больше пользы, если бы политика использовала технологии для решения глобальных проблем, а не для бессмысленных развлечений «технологий ради технологий». Одним примером такого неразумного использования технологий Морозов приводит очки, которые дополняют реальность или же убирают из ней лишнее. Но что если пойти дальше? Что если полностью заменить реальность виртуальной, где ничему не будет нанесён ущерб. Это сродни игре с полным погружением, где, например, могут проходить войны. Своеобразная виртуальная Вальхалла, но не просто ради удовольствия, а приносящая пользу. Ведь это позволит решать конфликты между странами военным путём, но без реальных жертв. Ещё, что не менее важно, это сохранит экологию, которой за все войны сильно пострадала. Также это позволит людям, склонным к насилию и завоеванию, найти своё место в обществе и приносить ему пользу. Возможно, снизит процент людей, стремящихся разрушить систему, так как порой это делают как раз таки те, кто склонен к насилию, потому как не могут найти своего места. А вот оно есть. Но, разумеется, это не исключит всех.       Есть категория людей, способных находить изъяны там, где другие и не заметят. И они могут найти это в системе и остаться ей недовольными. А также есть авантюристы, которые просто не могут подчиняться системе, которым нужна свобода творчества, идей, действий. Если эти люди объединяться, то системе будет грозить опасность. Или наоборот? Из этого можно извлечь и выгоду, выделив, например, этих людей в отдельную группу. Одни критикуют, ищут изъяны, другие предлагают новые решения, улучшения. И вот, они уже не противники системы, а её создатели.       Ну вот, казалось бы, все счастливы. А как же свобода? И здесь оказывается, что сделать всех людей счастливыми гораздо проще, чем свободными. Ведь они всегда отчаянно стремятся к ней. И идеальная система в виде Утопии кажется золотой клеткой, стоит только подумать о свободе. Но может и свобода, сродни идеальному миру, это не совсем то, чего можно достичь в общем понимании этого слова? Быть может и она является процессом. Арендт говорит, что свобода — это действия, но я бы выбрала другое слово. Стремление. И именно поэтому людям так сложно дать точное определение свободы, так как они постоянно заменяют это тем, к чему, собственно, стремятся. Сама Арендт в своей работе показывает, как часто понятие менялось на протяжении веков. Но сказав, что свобода — это стремление, связующая нить между человеком и его целью, всё сразу встаёт на свои места. И потому именно в тот момент, когда идеальный мир будет создан, подстерегает главная опасность. Ведь когда люди строят Утопию, у них есть определённая цель, объединяющая и вдохновляющая всех. Но когда всё заканчивается, у людей больше нет цели и им приходится искать новую. И вот уже идеальный мир, который они строили, кажется золотой клеткой, а в клетке никто сидеть не хочет. И их новая цель — разрушить эту клетку. Опасность в том, что теперь эти мысли посещают всех, не только людей из «группы риска», и высказать их может любой: учёный, политик, кондитер, кто угодно. И его поддержат. Рано или поздно.       Есть два варианта решение этой проблемы: позволить системе разрушится или не позволить. Шансы пятьдесят на пятьдесят. Система идеальна, зачем её рушить? Таков первый вопрос, возникающий у её создателей. Но дело в том, что раз уж возникли такие мысли у людей, то Утопия будет разрушена или же уже не будет Утопией, так люди хотят одного, а им не дают. И вопрос именно в том, позволить или нет? Если нет, это превратится в Антиутопию или же люди восстанут и начнется разрушение, хаос и множество жертв. И кто знает, возможно после этого не выдержит планета, люди, весь мир. И потому разумным решением будет позволить Утопии уничтожить себя. Но не просто сказать «Утопии больше нет», конечно нет. У людей должна быть цель, и если цель разрушение — то система должна позволить им делать это, но под контролем. Другими словами это будет похоже на некий хаос и разрушение мира, на руинах которого можно построить новый, но не будет яростного противоборства, где каждый жаждет победы. Исход битвы уже будет предрешён, что-то вроде плана, подразумевающего проигрыш, который будет активирован, когда время придёт. Чтобы на руинах было кому и что строить.       Но разрушить можно лишь то, что создано. Нельзя выбраться из клетки, которой нет, потому система важна для людей, разрушающих её, а они в свою очередь являются неотъемлемой частью. И всё-таки идеальный мир был разрушен именно потому, что он был идеален. Ведь только соблюдение всех трёх составляющих: справедливости, возможности каждому заниматься своим делом и свободы, позволило ему разрушится. И именно в момент своего разрушения мир был наиболее идеален.       Какой же практический урок можно извлечь из этих размышлений? Всё просто: включи в план его провал. Но не забывай, что это план.