Революционерка во Франксе

      Один из читателей под ником «Demiurge-» поинтересовался у меня «я хочу попросить у вас, пожалуйста, списочек литературы/статей/работ, которые вы читали/читаете/собираетесь читать, которые повлияли на вас, может даже изменили и произвели впечатления в общем» [по вопросам написания этого фанфика], так как ответ ему я писал несколько часов и он растянулся на несколько страниц, я думаю, мой ответ ему можно опубликовать тут как отдельную часть. В ней почти не будет про сам фанфик, но зато будет про темы, которые я затрагивал. Текст будет идти сумбурно, так как я кратко излагаю основные моменты, которые оказали на меня влияние при написании этого фанфика.       Вначале я слушал Александра Невзорова, достаточно известного российского журналиста, который ругал идеологию правящего режима как бы от лица либералов, но сам неоднократно вставлял фразочки что дескать «либералы тоже скоты» — и Евгения Панасенкова, известного интернет-фрика с мерзким характером, который делал то же самое — он вроде бы всё славно говорил — что жить надо ради адекватного удовольствия, но при этом постоянно отсылал к тому, что «либералы в 90-х всех накормили» и что нет никого лучше на белом свете, чем правые либералы (именно правые — левых он ненавидел за то, что они пускают в Европу тупых религиозных дикарей и вообще поехали крышей на почве политкорректности и толерастии). Сам Понасенков охарактеризовал правый либерализм как триаду из: 1) жизнь ради удовольствия с разумными ограничениями; 2) «меньше религиозного бреда в жизни человека»; 3) свободная рыночная экономика. 1 и 2 мне понравилось, а вот 3 — не очень, т.к. постоянное восхваление свободного рынка меня очень насторожило. Ибо такого рода безудержное восхваление чего-то конкретного настораживает. Дальше я ознакомился с текстами историка и идеолога рационального релятивизма Александра Аркадьевича Немировского. Среди них значился труд «Либеральная информхимера как абсолютное оружие современности» https://www.wirade.ru/politics/politics_01_liberal_chimera.html Там говорилось, что обозначенная выше идеология либерализма построена по принципу информационной химеры — это когда берут пункты 1,2,3 и выдают их за одну нераздельную сущность благодаря демагогии и пропаганде, которую надо, идеологию либерализма, либо отвергнуть всю именно в таком виде, либо принять всю опять же в таком виде со всеми элементами. В то время как пункты 1, 2 и 3 на самом деле собраны тут произвольно в такой ситуации и могут выступать легко по-отдельности. Немировский пишет, что самое приятное в этом либерализме — это разумной гедонизм, который он, Немировский, именовал Принципом Вавилонской Блудницы (далее ПВБ) и что хитрые либералы Запада суют свою идеологию в другие страны вне «золотого миллиарда» для того, чтобы: 1) Глупые иностранцы, приняв их политическую идеологию, стали бы вкладывать деньги в их рынок и тем самым работали бы на пользу западной экономики вопреки своим экономическим интересам, по сути вредя своей стране исключительно на основе голой идеологии. 2) Если они не приняли бы их идеологию либерализма, то отвергли бы всю, в том числе ПВБ, и тогда бы установили направленный против разумного удовольствия злодейский фундаменталистский строй каких-нибудь людоедов, которые тиранили бы народ во имя своей безумной, тоталитарной и совершенно идиотской идеологии. По типу социалистической диктатуры Северной Кореи или исламских Ирана, Саудовской Аравии, ИГИЛ. И таким хитрым образом либералы Запада одновременно бы и наживали добра себе и показывали бы всему миру, что все, кто против либерализма и Запада — психи и изуверы, и таким образом работали бы на руку Западу: «Либеральная информхимера особенно замечательна тем, что заставляет работать на пользу Запада не только тех, кто ее принял, но и тех, кто ее отверг. В этом смысле она уникальна среди прочих информхимер, а ее безвестные мне (интересно, сознательные или бессознательные?) творцы 40-х — 50-х гг. этого века должны быть признаны подлинными информационными гениями. Согласитесь, что пропаганда, обращающая в нужную тебе сторону не только деятельность завоеванных ей для тебя друзей, но и восстающих против тебя врагов, действительно может считаться абсолютным (по крайней мере, по зоне поражения) оружием»©.       Из всего этого я понял, почему мне не нравился Понасенков. А также я понял, что многие идеологии часто создаются по принципу «наша религия добра учит: не убий, не укради, почитай отца и мать, убивай гомосексуалистов, наш Учитель Апсолютной Ыстины всегда права, Луна сделана из сыра, а если вы не согласны хоть с одним положением, то вы хотите убивать, воровать и ненавидеть родителей, ведь наша религия учит [в том числе] именно доброму — потому она добро!» Также я понял, что очень часто, когда авторы хотят осудить некую точку зрения, то получается нечто вроде: «Логика на уровне — вот у нас есть персонаж, и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, почему — потому что я так сказал. Что значит, он должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас насилует дохлого котенка. Раз так делает пацифист, значит — пацифизм зло. А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все». То есть многие проповеди или критика своей или чужой позиции построены по принципу манипуляции с добавлением того что ей присуще вообще или присуще только в одной конкретной ситуации.       В РВФ главным образом такой подход высмеян в лице той точки зрения ВИРМ/APE, что все, кто не с ВИРМ/APE — те представляют собой эгоистичных и аморальных гедонистов.       Но вернусь к Немировскому. Он разделил все мировоззрения на две категории — рационально-релятивистские и сверхценные, а также поделил все суждения на два вида — опять же, рационально-релятивистские — которые выводятся из опыта и верны на 99% — и сверхценные — которые не выводятся из опыта и верны по мнению тех, кто их придерживается — на 100%. «В первом случае считается, что все — от богов до камней — имеет для людей смысл лишь постольку, поскольку может служить для удовлетворения их добровольных / «природных» желаний. Они считаются первичной ценностью или, вернее, источником оценки всех ценностей. Итак здесь те, кто оценивает, оценивают все относительно себя, точнее, перспектив своего выживания и комфорта (концентрическая система: «человек (для себя) есть (первичная) мера всех вещей», греч.). Все прочие оценки (в том числе наиболее авторитетные) — производные от этой. Этическая оценка, конечно, не связана ни с кем специально (вынося ее себе, человек смотрит на себя как бы «со стороны»), но авторитет она имеет для человека в конечном счете только потому, что вне поля таких оценок он не сможет удовлетворить свои же собственные коренные потребности (в безопасности, выживании, позитивном контакте с другими людьми), а это поле ему их удовлетворение как раз и обеспечивает. Человек рассматривается как прежде всего суверенное живое существо / животное, и только поэтому, как следствие (в силу ряда причин) — существо социальное. Во втором случае считается, что значение некоторых вещей («сверхценностей») состоит в том, что сами люди получают смысл и ценность только в служении им. Желания и потребности людей при этом отодвигаются на второй план, оценка прикрепляется к сверхценностям. Человек измеряет себя в системе координат, не привязанной к его желаниям ни прямо, ни производно, и считается прежде всего солдатом надчеловеческого Плана. Отсюда противопоставление в человеке «плотского / животного» и «духовного» (того, что с этим Планом якобы органически связано) начала. Эпиграфом ко всем этим мировоззрениям могут послужить слова Муссолини (мало соответствовавшие, кстати, его делам — и погубившие его в точности в той степени, в какой они им все-таки соответствовали): «Как короче всего определить суть фашизма? Мы против удобной жизни». В общем, по первой системе люди (как и все живые существа, включая богов) живут по своему «похотению» (в пределах возможного; для того, чтобы не соскользнуть за эти пределы в общий хаос, приходится, в частности, ограничивать ряд одних «похотений» и подавлять другие), а по второй — по заповеди сверхценного надчеловеческого Начала (опять-таки в пределах возможного; чтобы не провалиться в хаос, здесь, в свою очередь, необходимо идти на известный компромисс с «похотениями» и допущение их частичной реализации). Короче, большинство основных человеческих желаний — достигать удовольствий и избегать боли — первые мировоззрения лишь по необходимости ограничивают, а вторые лишь по необходимости допускают и санкционируют». Немировский считал врагами всего хорошего — эти самые сверхценные мировоззрения, которые бывают двух видов — сверхценно-религиозные, которые прямо признают свой догматизм, основный на божественном откровении, и псевдорациональные — которые основывают себя на рациональном мышлении, но по факту доминирующие суждения в таких идеологиях на эмоционально-психологическом уровне своих носителей понимается ими как 100-но истинные и сами эти идеологии посвящены тому, чтобы ради «высшей цели» попирать рациональный гедонизм. Подробнее тут: https://www.wirade.ru/politics/politics_06_third_reich_religion.html https://www.wirade.ru/babylon/babylon_vera_religia_nauka.html Да вообще всё его: https://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1062596850       Вернусь теперь назад во времени. Ещё до чтения Немировского я читал известного французского философа и скандального аристократа Маркиза де Сада. А именно — его скандальные произведения «Философия в будуаре», «Жюстина» и «Жюльетта» (сюда можно было бы упомянуть «Сто двадцать дней Содома», но этот роман не был закончен автором и больше акцентируется на описании извращений и преступлений, чем на рефлексии их оправдания, потому в этом плане откровенно слаб и я не советую его читать). Посвящены эти произведения были эротическим и порнографическим описаниям сцен убийств, изнасилований и пыток, что сопровождалось дотошным описанием рефлексии совершающих это дело злодеев, серийные убийцы и просто бандиты пускались в длинные разговоры и монологи об этике, морали, эстетики, религии, политики и т.д., хотя все их речи были призваны оправдать то, что они делают и были достаточно предсказуемы, они просто поднимали очень интересные темы и тут чувствовалась огромная эрудиция де Сада. Эти персонажи проповедовали идеологию под названием либертинаж (от лат. lībertīnus — вольноотпущенник; во времена де Сада так называлось мировоззрение любых атеистов и гедонистов, но в данном случае под либертинажем имеется в виду следующее). Согласно этой идеологии человек живёт для получения удовольствия, но он не должен абсолютно не в чём себя ограничивать. По сути это идеология слаанешитов из Вахи, если отсылать к чему-то, что широко известно. Сами либертины были абсолютными садистами и маньяками, которые утверждали что сама Природа [пантеистический бог] создала их для того, чтобы они убивали, пытали и насиловали тех, кто слабее их, а потому, раз они созданы намеренно быть такими, то это оправдывает их. Аргументировали они это тем, что они узнают о том, что они должны делать для Природы, которая их создала для некой цели, из того, что они ощущают как приятное — а приятно им убивать, пытать, насиловать и т.д. Учили они и тому, что человек от рождения совершенно не обязан перед другими людьми соблюдать нормы морали, и что разумно человеку класть на них болт, брать от других всё, идти по головам и т.д., и что так «велит здравый смысл». Главное — вытравить из себя совесть, мораль и т.д., чтобы ты мог с абсолютно спокойной душой вести себя как конченная мразь. Тут де Сад очень логично смешивал что-то вроде идеологии Ницше или Раскольникова с идеологией слаанешитов, так как тут идёт возвеличивание ментальной неуязвимости абсолютного злодея. В РВФ это было показано на примере Аски, которая убила свою сестру, чтобы стать «право имеющей», но у Аски стать такой не вышло — в отличии от того, кем стали члены APE и доктор Клеф — они прежде всего неуязвимы для мук совести, для сожаления, как и для страха, неуверенности, они ментально абсолютно бесчеловечны и обретают полный душевный покой в этом — подлинно ужасные, бесчеловечные существа, стоящие выше людей. В этом плане они противопоставлены человечному Хиро, который вынужден морально страдать.       На фоне изложенного выше я задумался над такой вещью: есть принцип Юма — логический постулат, согласно которому нельзя чисто логически вывести предписательных действий — «должен» — из обстоятельств [1]. Об этом говорил тот же Немировский в эссе «Объективная этическая лучшесть». https://www.wirade.ru/babylon/babylon_objectivnaya_luchshest.html       Либертинаж — это пример псевдорациональной сверхценной идеологии — т.к. смысл человеческой жизни тут расценивался как «служение Природе», а суждение о том, что «Природа как разумное существо» предписывает именно что-то делать — понималось как 100%-истинное. У злодеев де Сада было очень много демагогии и его тексты ценны именно тем, какой ход рассуждения используют его злодеи, чтобы оправдать своё маньячество. Де Сад написал просто шикарный троллинг консерваторов, новаторов, идеологов своего времени и ценностей как Просвящения, так и ценностей традиционной мракобесной католической Европы. А также я именно отсюда перенял манеру мешать рассуждения о высоком со смакованием сцен бисексуальной ебли. Так что если вас смущает смакование разговоров о морали и политике на фоне разнузданного разврата, то скажите спасибо де Саду.       Я имел знакомство с идеологией российского иммигранта, русофоба, гомофоба, расиста, мизантропа и обладателя непомерного ЧСВ Юрия Нестеренко (Джорджа Райта), который также является достаточно популярным писателем всякой фантастики. Этот товарищ ненавидит человечество, религию, коммунизм и, что самое главное, любой секс в любом его виде — и считает себя абсолютно умным и постоянно гордится своей рациональностью, искренне считая всех несогласных — идиотами. Он ненавидит людей как вид и прямо утверждает, что все они достойны смерти и что разум — высшая ценность. Как вы понимаете, в фанфике я проехался по его взглядам, ибо такая смачная личность мне не часто попадается — я буквально вывел этого Нестеренко в качестве Папы/Председателя APE. Что реальный, что выдуманный Нестеренко считают, что люди — эгоисты и счастье человека в удовлетворении его частных интересов. Исследовав его идеологию, я понял что это ещё один пример псевдорациональной сверхценной идеологии, т.к. она понимает смысл человеческой жизни как служение прогрессу «чистого ума» и технологии. Но себя при этом считает «самоочевидно рациональной», как и либертины считали своё центральное суждение «самоочевидно истинным и разумным».       Я наткнулся на цикл Скотта Бэккера «Второй Апокалипсис». Там главный герой происходил из секты дуниан, монахов, которые считали что высшая ценность — это «чистый разум» без эмоций и ложных представлений о мире [2]. В качестве главного зла дуниане рассматривали внешние факторы, которые движут мыслями, действиями и поступками человека, но при этом воспринимаются как самоочевидные (обычаи, мораль, религия…), а также всякие там желания и страсти. Дуниане занимались аморальной евгеникой, чтобы вывести сверхчеловека с «чистым разумом», который будет обладать наиболее чистой свободной волей благодаря отсутствую эмоций, страстей, обычной морали и т.д. Я понял, что это ещё один пример псевдорациональной сверхценной идеологии, которая строится на как бы разумных доводах, но в качестве догмы берёт за 100%-истинное суждение то, что человек должен «идти путём Логоса» (как дуниане это называют, то есть должен достичь целей их учения, это ему в долг вменяется).       Таким образом, я думаю, я изложил, что по итогам лежало в основе всех рассуждений про ментальную неуязвимость человека, про моральные составляющие такой личности, про вопросы рациональной идеологии, про принцип Юма и другие иные рассуждения, которые были изложены на страницах РВФ.       Вернусь к Немировскому. Среди критиков Немировского я столкнулся с двумя людьми: 1) Католической писательницей Ольгой Чигиринской, которая написала роман «Сердце меча», где католики были хорошими, а сторонники идей Немировского — плохими. Я не буду на этом останавливаться, важно лишь то, что Чигиринская изобразила первых без того, за что их обычно ругают (без инквизиции и т.д. — но вот не делают католики в её мире таких вещей), а вторых с тем, за что их ругают — рабство, жертвоприношения и т.д. [3] Немировский признал, что общество, разделяющее его идеалы, может быть таким, но и католическое общество может быть таким, за что его ругают (ну там с инквизицией, рабством и ко). 2) Левым социалистом Balduin, которого вы могли видеть в комментариях. Balduin в ответ на критику Немировского тех, кто Немировскому не нравится, ответил, что те, кто Немировскому таки нравятся, тоже сволочи. Я согласился с этим и сказал что «все сволочи» (вернее эта критика Balduin звучала не совсем так, важно то, как я её принял и уразумел). Из этого я сделал вывод, что в противоборстве разных сторон конфликта нужно приписать им все те пороки, которые у них могут быть в реальной жизни, чтобы читатель мог сказать, кто из них — меньшее зло. Я назвал это «принцип Георгия Массадова». Вообще у меня очень мрачное мировоззрение, согласно которому жизнь вообще — это зло и совокупность борьбы разных типов зла, потому в моём представлении хороших нет вообще, есть только менее или более плохие. Это мировоззрение называется какоцентризмом [4].       На почве идеи противоборства двух идеологий мне вспомнилась «Космическая трилогия» христианского апологета Клайва Льюиса, где хорошими были христиане, а плохими — атеисты-технократы. И я решил написать своё противостояние, где будут показаны максимально неприглядно две эти стороны, что вы могли видеть в РВФ.       Ну и о религии. Я заметил, что во всех догматических религиях (то есть таких, чьё миропредставление строится на ряде положений, которые никак не доказываются и в которые надо тупо верить) постоянно идут ссылки на то, что учение о положении дел в мироздании исходит от уст неких паранормальных существ, которые называют себя богами. Однако эти религии не способны доказать, что эти существа говорят правду — это было подчёркнуто тем же Немировским. Более того, я одно время изучал христианскую эсхатологию (учение о конце нынешнего мира) — там фигурирует сюжет о том, что злой Дьявол прельстит поклоняться себе человечество с помощью своих чудес и пророчеств. И я подумал, что христиане абсолютно не способны доказать, что их Иисус — истинный бог, как он о себе говорит, потому что Дьявол, по их мифологии, должен будет утверждать то же самое. Так как Иисус и Дьявол — оба магические сущности, каждый может обращать воду в вино и воскреснуть после своей смерти, ничто не доказывает из этого, что кто-то из них создал Вселенную и является более заслуженным примером для подражания, чем другой. Потому если подумать, то Иисус мог быть настоящим дьяволом, а тот, кого считают христиане дьяволом — настоящим богом: просто настоящий дьявол решил направить людей против настоящего бога, потому в облике человека по имени Иисус создал ложную религию, хулящую правильного бога — Дьявола. Конечно, во всех историях, которые пишут христиане — их бог самый правильный, но что авторитет их позиции, что авторитет позиции поклонников Дьявола держится лишь на честном слове Иисуса или Дьявола — потому они оба тут не лучше друг друга. При этом такая фигня наблюдается абсолютно во всех религиях: гностики утверждали, что бог Ветхого Завета — это на самом деле дьявол; индуисты утверждают, что основатель буддизма — тёмная аватара одного из их индуистских богов, который искушает еретиков и потому специально внушает лживое учение; буддисты утверждали, что бог-создатель из индуизма — на самом деле не бог-создатель, Вселенная вечна и принимать его за творца — заблуждение (по их версии Вселенная постоянно погибает и рождается снова, а тот, кого считают создателем её индуисты — просто рождается заново первее всех); адепты зороастризма и ведизма верили в реальность одних и тех же высших сущностей — дэвов/дайвов и ахур/асур, просто у зороастрийцев ахуры — добро, а дайвы — зло, в ведизме — наоборот: дэвы за добро, а асуры за зло; в древнем зороастризме утверждалось, что иудейский бог Яхве это на самом деле злодейский дайв-дракон Адзи-Дахак. В индуистской «Махабхарате», например, якобы хорошие дэвы воюют с якобы плохими асурами и дэв Кришна доказывает свою правоту видениями, которые, однако, могли быть обманом, так как асуры могли бы наслать таковые с помощью иллюзии.       Из всего этого и родился этот фанфик. Ну, это кроме того, что посмотрев «Милый во Франксе» я нашёл много отличных идей и решил написать историю эту по-своему. В частности я сделал так, что: • В качестве главного гада тут диктатор, списанный персонально ясно с кого, чья идеология — смесь «самоочевидно разумного» эгоизма либертинов, стремления к бесстрастию у дуниан, почитания за высшую ценность «абсолютно рационального интеллекта» от Нестеренко, и всё это дело приправлено информационной химерой от либерализма [5]. • Данная идеология, несмотря на то что провозглашает себя «самоочевидно рациональной», на деле собрана из самых разных положений, многие из которых можно как принять, так и отвергнуть, и это их сложение тут произвольно и таково, чтобы соответствовать интересам демагогов. • Данная идеология хочет показать, что все, кто против неё — сволочи, а именно: либо религиозные фанатики, либо сексуальные маньяки в духе де Сада. Что является совсем уж дохлым приёмом, однако он часто используется, особенно в религиях, где отказ справлять культ правильного бога метафизически расценивается как служение божественному антагонисту и влечёт за собой соответствующее наказание. • Данная идеология APE, чтобы оправдать очевидно бредовое осуждение сексуальных отношений и различных гедонистических желаний, прибегает к демагогскому приёму «скользящий уклон», т.к. как это делают антигедонисты всех мастей — от христиан и легистов до Нестеренко [6]. Если вы сегодня слушаете рок, то завтра продадите Родину. Понятное дело, это очень нелепый приём, но по той причине, что он универсальный, его очень любят подлецы и жулики всех мастей. В РВФ такой подход рассуждений был высмеян, когда Альфа стал проводить скользящий уклон от употребления в пищу вкусной еды до людоедства во имя Слаанеш. • В качестве альтернативы точки зрения APE, указанной выше, здесь есть религиозная точка зрения — что некие сущности говорят вам, как устроена Вселенная и как надо жить. Но так как эти сущности не могут доказать свои слова, не прибегая к ментальному внушению ощущений, что их слова абсолютно истинны и к неким видениям, которые могут оказаться иллюзий, то тут все такие сущности оказываются не теми, за кого себя выдают. Папа-ВИРМ разыгрывает перед Девятыми «того самого правильного бога», но на деле — он не обладает всемогуществом и не он создал Вселенную, более того, он враждебен истинному создателю Вселенной. Древняя религия рёвозавров учила, что Малельдил Юный — истинный и благой бог-создатель, а Оярса Тулкандры — восставший против него дьявол, но на самом деле они — разные ники истинного бога Ньярлатхотепа, который совсем не благ, а очень даже наоборот. • Как можно заметить, в большой степени тут критикуется представление о том, что бог-создатель Вселенной должен быть благ: оно во многом основано на таком когнитивном искажении, как вера в справедливый мир, и Стокгольмский синдром — если человек ощущает себя во власти большей силы, не важно, мнимой или реальной, то он, чтобы спасти себя от ужасного чувства, что он находится в руках этой великой силы с неизвестными намерениями, начинает думать, что эта сила благая и действует в его, человека, интересах. В той или иной степени все религии построены на этом, если их рассмотреть критически. Потому я задумался над вопросом, может ли бог-создатель быть благ, если он существует. Тут на меня повлиял Маркиз де Сад — там философствующие серийные убийцы постоянно апеллировали к тому, что разумная сила, создавшая этот мир, должна быть злой и кровожадной, потому что она создала мир, где одни животные едят других животных, и где все люди в душе — эгоисты и наделены различными жестокими наклонностями, и что, будь создатель людей благ, ничто не мешало бы ему убрать из людей склонность к жестокости, но раз он, бог, этого не делает, значит, ему это, богу, угодно. Хиро начинает разделать именно эту точку зрения и она подтверждается тем, что истинные боги — Хаотическая Шестёрка — создали Вселенную как результат вечеринки с музыкой и трахом — они относятся к ней, как вы — к пыли под ногами — они те боги, которыми могут быть боги, создавшие наш мир. Существа не имеющие никакого отношения к благу, любви и доброте. Все существа во Вселенной Шестëрки либо наделены страстями, которые могут привести их к жестокости и всем формам греха (такие как люди и рëвозавры), либо их творения абсолютно бесстрастны и тогда им плевать на любое зло, которое они творят, так как отсутствие страстей убирает любые моральные тормоза, им даже на свою жизнь теперь наплевать, не говоря уже про чужую, так как страсти к самосохранению у них тоже нет (это ВИРМ и трансгуманизированные ими люди, гемы, ИИ). Идеалом злодеев де Сада является полностью безмятежный мудрец, у которого нет моральных ограничений, и который регулярно обрушивает свои жестокие страсти на своих жертв и потом снова становится совершенно безмятежным. Так что это отсылка к этому. Когда Хиро начинает излагать представление о том, что бог-создатель Вселенной — это абсолютное зло, это буквально переработка речи одного из маньяков де Сада. • Речи Зеро Ту о цинизме также навеяны речами либертинов о том, что всё дерьмо — будь и ты дерьмом. Поначалу это контрастирует с идеализмом Хиро, который со временем становится ещё более циничным и мрачным чем Зеро Ту (да ещё и интеллектуально подкованней!). Только в отличие от либертинов де Сада эти герои ненавидят зло, так как сами сполна получили от зла и любят добро и творят зло только по необходимости (будь то попытка принести в жертву Итиго или взятие в заложники Виктора) и не намерены доводить свою совесть до того состояние, когда им будет всë равно. Хотя они оба оказались побиты жизнью, судьбой и лично богом, как, впрочем, и Икуно, Мицуру и все нормальные люди в сеттинге. • В РВФ открыто высмеивается религиозный дуализм борьбы добрых и злых высших сил, который можно наблюдать в ведизме, зороастризме, гностицизме, манихействе и христианстве, например. В этих религиях тем, кто называет себя добрыми и истинными богами, надо верить на слово (как я говорил выше — их правота ничем не доказывается), и авторами религиозных текстов им приписывается победа над их злыми антагонистами. ВИРМ, который агитирует за то, что он — истинный и добрый бог и враг злых богов (Шестёрки) — на самом деле не только слабее Шестёрки, но и — ничем не лучше. При этом Ньярлатхотеп, который является истинным и, следовательно, более могущественным богом — в жанре религиозных текстов был бы как раз добрым — но он ещё более худший моральный урод, чем ВИРМ. Так что это намеренная деконструкция религиозных писаний и учений, ибо их самоуверенная декларация себя самих как самой правильной точки зрения без реальных доказательств, вызывает у меня к ним крайнее презрение: это буквально «я прав потому, что я так сказал», каша сама себя хвалит. Собственно такой мотив деконструкции и в оригинале был, где «демоны» рёвозавры с рогами и из магмы оказались во всяком случае не плохими, а «ангелы» ВИРМ, которых хотят забрать всех в рай — истинным злом. Мне этот мотив понравился и я захотел его развить, прямо выводя как антирелигиозный. • Мотив противостояния сторонников религии и атеистической технократии в РВФ взят из упомянутой выше «Космической трилогии» Льюиса и именно из неё был взят культ Малельдила. У Льюиса хорошим христианам и их союзникам помогали светлые языческие силы, добрая магия и сам христианский бог бороться против злой атеистической технократии во главе с дьяволом и наукой — в моём фике Зеро Ту и Хиро помогают Йог-Сотот и Шуб-Ниггурат и, буквально, магия — в битве против ВИРМ, который сам дьявол, и у которого наука. Очевидно здешние духовные силы показаны теми богами, какими они были бы на самом деле. Это краткое — да, именно краткое, описание того, что повлияло на меня при написании этого фика. Примечания, указаны они в основном тексте: 1. Ещё до того, как я узнал про Принцип Юма, я додумался до него сам. Дело в том, что я — гей и всякие гомофобы постоянно говорят, что «гомосексуализм — это извращение потому, что цель секса в Природе — размножение». На первый взгляд суждение «цель секса в Природе — размножение» вызывает то чувство разумности и самоочевидности, но на самом деле, если над ним подумать, то быстро выясняется, что это не так. Потому что цель — это прерогатива разумного существа. Природа не является разумным существом и потому стихийные процессы не могут иметь цели и уж тем более, ничего никому предписывать в поведении — если у вас горит дом, значит ли это что вы должны дать ему сгореть? Потому у секса — самого по себе — не может быть целей, говорить, что у него могут быть цели — это просто ошибка языка. А если Природа якобы разумной силой и является — это пантеизм — то тогда не ясно, почему гомосексуальность является отклонением от целей этого божества. А если это отклонение — то не понятно, почему это плохо, т.к. не ясно, почему цели этого божества должны быть для меня авторитетом. Человек вообще голым рождается — из этого не следует, что он должен жить всю жизнь без одежды. Таким образом я понял, что из того, что есть в природе, нельзя вывести что ты чего-то должен. К слову, я, кроме этого, в подростковом возрасте ещё до идеи Демона Лапласа додумался до того, как узнал о ней. У меня просто очень развито аналитическое мышление, как видите. 2. Я тут немного упрощаю. Согласно философии дуниан человеком движет «тьма» — это эмоции, страсти, желании, исторические обычаи и т.д. — их целью было создать человека, которым ничего из этого не движет. То есть их сверхценность, которой они служат — это не «чистый всегда рациональный разум без эмоций» как у Нестеренко, а «абсолютно свободная воля». 3. Немировский рассматривает как образец рационально-релятивистского общества цивилизацию шумеров. Потому у Чигиринской сторонники его идей показаны как нечто среднее между Вавилонским царством до нашей эры, Римской Империей и Загнивающим Западом из пропаганды СССР (где линчуют негров) и современного ТВ (где белых гетеросексуальных мужчин насилует легион из 100500 видов геев), при этом, одновременно. 4. См. тут подробнее про него https://ficbook.net/readfic/6219187/28118379#part_content 5. Это я упрощаю, на самом деле тут смесь из нацизма, гиперэтатизма, ницшеанства, китайского легизма, античного стоицизма и т.д. 6. Я разбирал этот демагогский примëм тут https://ficbook.net/readfic/7913280/27311402#part_content См. тут после слов «Второй софизм обожают все моралисты»…