Библия в разрезе.

Семидесятилетний астроном лежал в постели, зная, что дни его сочтены. Собрав последние силы, он читал набранный текст своей готовой к публикации рукописи. Осознавал он это или нет, но его работе предстояло коренным образом изменить взгляды людей на устройство мира. Впоследствии в христианском мире из-за его работы поднялся горячий спор, отголоски которого слышны и по сей день. Тем астрономом был поляк, католик по вероисповеданию, Николай Коперник, а происходило это в 1543 году. В своем сочинении «О вращениях небесных сфер» он доказывал, что центр Солнечной системы не Земля, а Солнце. Так взамен чрезвычайно сложной геоцентрической системы он предложил поразительно простую, гелиоцентрическую. Поначалу ничто не предвещало столкновения с Церковью. Во-первых, делясь своими взглядами, Коперник проявлял осмотрительность. Во-вторых, Католическая церковь, учившая, что Земля — центр Вселенной, в то время, очевидно, была более терпимой к научным гипотезам. Сам папа римский побуждал Коперника опубликовать эту работу. Когда же ученый наконец отдал рукопись в печать, боязливый издатель добавил свое предисловие. В нем он представил гелиоцентрическую модель как упрощавшую вычисления гипотезу, которая необязательно отражает научную истину. Дальнейшие события связаны с именем итальянского астронома, математика и физика Галилео Галилея (1564—1642), тоже католика. Используя новшество того времени — объектив, он построил телескоп и увидел небо так ясно, как до него не видел никто. Наблюдения убедили ученого, что Коперник был прав. Также Галилей разглядел пятна на Солнце, подвергнув тем самым сомнению представление о том, что Солнце неизменно и нетленно, — представление, ставшее среди философов и богословов практически догмой. В отличие от Коперника Галилей смело, даже рьяно, распространял свои убеждения. Это было опасно, так как к тому времени Католическая церковь открыто выступала против учения Коперника. Когда же Галилей стал утверждать, что гелиоцентрическая картина мира не только верна, но и согласуется со Священным Писанием, Церковь усмотрела в его словах ересь. Своими колкими ответами и язвительным сарказмом Галилей усугубил ситуацию и нажил себе врагов среди влиятельных лиц. Кроме того, заявляя, что гелиоцентрическая картина мира согласуется с Писанием, он, по сути, стал решать богословские вопросы и вызвал еще бо́льший гнев Церкви. Галилей отправился в Рим, чтобы выступить в свою защиту, но все было напрасно. В 1616 году Церковь запретила ему отстаивать взгляды Коперника. Ученый на какое-то время умолк. Но в 1632 году он выпустил еще один труд в поддержку учений Коперника. На следующий год после этого инквизиция приговорила Галилея к пожизненному заключению. Однако из уважения к его возрасту приговор вскоре заменили на домашний арест. Деятели реформации тоже отвергали мысль о том, что в центре мира находится Солнце. В их числе были Мартин Лютер (1483—1546), Филипп Меланхтон (1497—1560) и Жан Кальвин (1509—1564). О Копернике Лютер сказал: «Этот дурак хочет перевернуть вверх дном все искусство астрономии». Точка зрения реформаторов была основана на буквальном прочтении некоторых отрывков из Священного Писания, таких, как 10-я глава книги Иисуса Навина, где говорится, что «остановилось солнце» и «луна стояла» (С научной точки зрения, такие выражения, как «восход солнца» и «заход солнца», неверны. Но в повседневной речи эти обороты приемлемы и точно отражают происходящее с позиции земного наблюдателя. Подобным образом, Иисус Навин не затрагивал вопросы астрономии; он просто описывал то, что видел). Почему протестанты заняли такую позицию? В книге «Ошибка Галилея» объясняется, что реформация, сбросив папское иго, не сумела «поколебать незыблемый авторитет» Аристотеля и Фомы Аквинского, чьи воззрения «принимались как католиками, так и протестантами». Многие рассматривают конфликт Галилея с Церковью как торжество науки над религией вообще и над Библией в частности. Но противоречат ли они друг другу вообще? Семена конфликта между Галилеем и Католической церковью были посеяны еще за много веков до рождения Коперника и Галилея. Геоцентрические представления, согласно которым Земля — это центр мира, существовали еще у древних греков и были увековечены философом Аристотелем (384—322 до н. э.) и астрономом-астрологом Птолемеем (II век н. э.). Примечательно, что в III веке до н. э. греческий ученый Аристарх Самосский выдвинул предположение, что центром мира является Солнце, но его взгляды были отвергнуты, так как Аристотель пользовался большим авторитетом. На представления Аристотеля о мире повлияли взгляды греческого математика и философа Пифагора (VI век до н. э.). Пифагор считал, что окружность и сфера — совершенные фигуры. На основании этого Аристотель полагал, что Вселенная представляет собой ряд вложенных друг в друга сфер, подобных слоям луковицы. Каждая сфера сделана из хрусталя и имеет своим центром Землю. Звезды движутся по окружностям, получая энергию для своего движения от самой дальней сферы — источника божественной силы. Аристотель также верил, что Солнце и другие небесные тела совершенны, не имеют ни пятен, ни изъянов и никогда не изменяются. Картина мира, созданная Аристотелем, была детищем не естественных наук, а философии. Идея о движущейся Земле, по его мнению, противоречила здравому смыслу. Также он отвергал мысль о пустом пространстве и считал, что без приложения постоянной силы движение Земли постепенно бы замедлилось из-за трения и в конце концов прекратилось. В свете знаний, доступных в те времена, учение Аристотеля казалось логичным, и оно владело умами людей почти 2 000 лет. Даже в XVI веке французский мыслитель Жан Боден, выражая общепринятые взгляды, писал: «Ни одному человеку, имеющему рассудок, ни одному человеку, хоть немного понимающему в физике, никогда не придет в голову мысль, что Земля, тяжелая и неповоротливая… крутится… вокруг самой себя и вокруг Солнца; ибо от малейшего сотрясения Земли города и крепости, деревни и горы рухнули бы на наших глазах». Церковь принимает учение Аристотеля Чтобы глубже понять причины столкновения Галилея с Церковью, нужно перенестись в XIII век, ко временам видного деятеля Католической церкви Фомы Аквинского (1225—1274). Этот теолог с глубоким уважением относился к Аристотелю и называл его Философом с большой буквы. Он пять лет трудился над тем, чтобы объединить его философию с учением Церкви. Ко времени Галилея, как отметил Уэйд Ролэнд в книге «Ошибка Галилея», «смесь учений Аристотеля с богословскими взглядами Фомы Аквинского стала краеугольным камнем доктрин Римско-католической церкви» («Galileo’s Mistake»). Следует также иметь в виду, что в те дни не было научного сообщества как такового. Образование находилось в основном в руках Церкви. Последнее слово как в вопросах религии, так и в вопросах науки часто оставалось именно за ней. Вот в такой обстановке на сцене появился Галилей. Еще до того, как Галилей занялся астрономией, он сочинил трактат о движении. В нем он оспаривал многие из положений почитаемого всеми Аристотеля. Впоследствии ученый ревностно отстаивал гелиоцентрическую картину мира и утверждал, что она согласуется со Священным Писанием. Это привело к тому, что инквизиция в 1633 году учинила над ним суд. Выступая в свою защиту, Галилей подтвердил, что твердо верит в Библию как в Слово Бога. Также он говорил, что Библия написана для простых людей и что ее слова о кажущемся движении Солнца не следует понимать буквально. Но все его доводы были тщетны. Из-за того что Галилей отверг толкование Священного Писания, основанное на греческой философии, он был осужден! Только в 1992 году Католическая церковь официально признала ошибочность приговора над ученым. О чем говорят те события? Прежде всего о том, что Галилей и не думал спорить с Библией. Он оспаривал церковные учения. Один автор статей на религиозные темы отметил: «Случай с Галилеем, похоже, свидетельствует не о том, что Церковь слишком крепко держалась за библейские истины, а наоборот, о том, что она не держалась за них достаточно крепко». Позволив греческой философии влиять на свои доктрины, Церковь отдала предпочтение традициям и пожертвовала учениями Библии. Это напоминает о предостережении из Священного Писания: «Смотрите, как бы не нашелся тот, кто завладел бы вами, как добычей, через философию и пустой обман по традициям человеческим, по принципам этого мира, а не по Христу» (Колоссянам 2:8). Даже в наши дни многие церкви христианского мира принимают теории и философские учения, противоречащие Библии. Например, рассказу из Бытия о сотворении они предпочитают теорию эволюции Дарвина. Так церкви, по сути, делают Дарвина вторым Аристотелем, а эволюцию — своим кредо. Теории эволюции я уже как-то касался в своём художественном произведении и тема эта вызвала неожиданное отторжение очень у многих. Оговоримся сразу, я верю, в то что жизнь возникла пока неизвестным науке образом, но я так же сторонник конструктивного диалога, поэтому внимательно рассматриваю доводы всех сторон диспута. Читая комментарии, общий смысл которых сводился к «автор дурак и сам не понимает о чем пишет» я задумался, почему люди так рьяно реагируют? Одна из причин состоит в том, что их обучили этому в школе. В научных учебниках почти всегда поддерживается эволюционная точка зрения. Если учащегося вообще когда-нибудь знакомят с противоположными аргументами, то очень редко. На самом деле обычно не допускается, чтобы в школьных учебниках появлялись аргументы против эволюции. Относительно обучения своих детей в школе один биохимик писал в журнале American Laboratory (Американская лаборатория): «Эволюция не преподносится ребенку как теория. Тексты на тему естественных наук уже во втором классе содержат ловкие высказывания (судя по учебникам моих детей). Эволюция преподносится как реальность, а не как концепция, которую можно оспорить. Авторитет системы образования, таким образом, принуждает ученика принимать ее на веру». Относительно эволюционного обучения в старших классах он сказал: «Ученику не разрешается иметь личные убеждения или высказывать их. Кто все-таки делает это, тот подвергается насмешкам и критике учителя. Часто ученик рискует успеваемостью, так как его или ее взгляды считаются «неправильными» и, в результате, снижаются отметки». Эволюционные взгляды распространяются не только в школах, но и во всех сферах естественных наук, а также в других областях, например в истории и философии. Книги, статьи в журналах, фильмы и телевизионные передачи рассматривают эволюцию как установленный факт. Мы часто слышим или читаем такие фразы, как: «Когда человек развился из низших животных», или: «Миллионы лет тому назад, когда жизнь возникла в океане». Таким образом людей приучают признавать эволюцию как факт, а противоположные доказательства остаются без внимания. Но при этом почему то многие забывают, что о теории эволюции до сих пор идут споры, ведущие институты все ещё пытаются доказать или опровергнуть её. Следующее утверждение Ричарда Докинса — типичный пример мнений, которые часто пугают неспециалистов: «Теория Дарвина поддерживается в настоящее время всеми доступными относящимися к делу доказательствами, и ни один серьезный современный биолог не сомневается в ее истинности». Но так ли это на самом деле? Отнюдь нет. Небольшое исследование обнаружит, что многие ученые, в том числе «серьезные современные биологи», не только сомневаются в эволюции, но и не верят в нее. По их убеждению, доказательства в пользу сотворения намного убедительнее. Поэтому огульные утверждения, подобные докинсскому, ошибочны. Однако они типичны для попыток заглушить оппозицию такими формулировками. Один наблюдатель, который заметил это, писал в журнале New Scientist (Нью сайентист): «Неужели Ричард Докинс так слабо верит в доказательства эволюции, что ему надо прибегать к огульным обобщениям, чтобы опровергнуть противников его убеждений?» И надо сказать, что почти всегда сторонки эволюции стараются давить именно авторитетом, а не фактами. Правда, читая работы противников эволюции я вижу рассуждения о научных экспериментах, логичные выводы из имеющихся фактов и разнообразные теории, в то время как сторонки чаще всего прибегают именно к обобщениям. Даже ссылаясь на научные эксперименты, например эксперимент Миллера-Юри, который позволяет получить органические соединения из неорганических. Ссылаясь на этот эксперимент все сторонки эволюции смело утверждают, что ученые уже способны создать жизнь, как-то забывая упомянуть, что данный эксперимент позволяет получить лишь ограниченный набор очень простых соединений. Например всего одна из «природных» аминокислот имеет два атома углерода, а семнадцать из них имеет шесть и более атомов углерода, в то время как эксперимент Миллера-Юри не может создать соединение с более чем тремя атомами и лишь 22 из более чем 500 встречающихся в природе. Это не значит, что эксперимент Миллера-Юри ошибочен или тупиковый, но мне кажется, что когда о нем заходит речь, некоторые ученые целенаправленно замалчивают ряд деталей, которые могут вызвать вопросы у обывателей. При этом они не забывают выпятить все, что хорошо ложится в любимую ими теорию. В предисловии к книге Джона Ридера Missing Links (Недостающие звенья) Дейвид Пилбим показывает, что ученые не всегда основывают свои заключения на фактах. Это происходит по той причине, что ученые, как говорит Пилбим, «тоже люди, и потому что многое поставлено на карту: их манят блестящие призы в виде славы и известности». В книге признается, что эволюция — это «наука, которая продвигается личными амбициями и поэтому восприимчива к предвзятым мнениям». В качестве примера отмечается следующее: «Когда предвзятое мнение… с таким энтузиазмом приветствуется и так долго лелеется, как это было в случае с пилтдаунским человеком, то наука обнаруживает тревожную тенденцию предпочитать веру исследованию». Автор добавляет: «Современные [эволюционисты] так же склонны упорно придерживаться ошибочных данных, поддерживающих их предвзятое мнение, как и ранние исследователи… [которые] отвергали объективную оценку в пользу представлений, которые им хотелось принимать за истину». Выбрав сторону эволюции и стараясь сделать карьеру, некоторые ученые поэтому не допускают возможность ошибки. Напротив, они скорее стремятся оправдать предвзятые идеи, чем признать факты, которые могут нанести им ущерб. Дошло до того, что некоторые идут на откровенный подлог и мошенничество. Так в одной книге приводились черепа животных, которые должны были показать преемственность и развитие видов. Но более внимательное исследование показало, что автор не соблюдал временную линию и третий череп в списке был значительно старше первого, от которого он якобы произошёл. Так же была «путаница» в размерах, в книге все черепа животных были одного размера, в то время как на деле он очень серьезно отличались по размеру, одни были совсем крошечными, а другие просто огромными. Этот ненаучный склад ума был подмечен У. Р. Томпсоном в предисловии к столетнему изданию труда Дарвина Происхождение видов. Свое сожаление по этому поводу Томпсон выразил словами: «Если аргументы не выдерживают анализа, то соглашаться с ними не следует, и массовое изменение убеждений в результате несолидной аргументации следует расценивать как прискорбное». Он сказал: «Факты и толкования, на которые полагался Дарвин, сегодня уже перестают убеждать. Длительные исследования по наследственности и генетической изменчивости подорвали дарвиновскую позицию». Подчеркиваю, эти слова напечатаны в предисловии юбилейного издания книги Дарвина (Юбилейное издание вышло в 1959 году), заставляет задуматься, как по мне. Томпсон также заметил: «Продолжительным и прискорбным результатом успеха труда Происхождение видов было пристрастие биологов к размышлениям, не поддающимся проверке… Успех дарвинизма сопровождался упадком научной честности». В заключение он сказал: «Это положение, когда люди науки встают на защиту теории, которой они не могут дать точное научное определение, не говоря уже о том, чтобы доказать ее с научной точностью, и при этом стараются сохранить ее престиж у публики подавлением критики и игнорированием трудностей, ненормально и нежелательно в науке». Подобным образом профессор антропологии Энтони Острик критиковал своих ученых коллег за то, что они объявили «фактом» происхождение человека от обезьяноподобных существ. По его словам, «это, в лучшем случае, только гипотеза, и к тому же плохо обоснованная». Он заметил, что «нет никакого доказательства того, что человек существенно изменился со времени первого свидетельства его появления». Основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции «из страха, что их не будут признавать серьезными учеными или исключат из серьезных академических кругов», — сказал антрополог. По этому же поводу Хойл и Викремасингхе также высказываются критически: «Или вы верите в эти идеи, или вас неизбежно заклеймят как еретика». Одним из результатов этого было нежелание многих ученых беспристрастно проверить точку зрения сотворения. В одном письме издателю журнала Hospital Practice (Больничная практика) отмечалось: «Наука всегда гордилась своей объективностью, но я боюсь, что мы, ученые, быстро становимся жертвами того предвзятого, узколобого мышления, которое мы издавна ненавидели» Еще одной причиной признания эволюции является несостоятельность традиционных церквей как в учениях, так и в поступках, а также их неспособность правильно преподнести библейское сообщение о сотворении. Осведомленным лицам хорошо известны лицемерие, гнет и инквизиция, которыми отличается история религии. Они обратили внимание на то, что духовенство поддерживало жестоких диктаторов. Они знают, что люди одной и той же религии миллионами убивали друг друга в войнах, причем духовенство поддерживало каждую сторону. Поэтому они не видят никакой причины принимать во внимание Бога, которого эти религии якобы представляют. Этому отчуждению способствуют также абсурдные и небиблейские учения. Такие представления, как вечное мучение — что Бог вечно жарит людей в буквальном адском огне, — отвратительны для мыслящих людей. И надо сказать, что меня самого от религии в своё время отвратили многие «библейские» учения, которые на практике к Библии не относятся вообще, о чем мы с вами и узнаём из этой статьи. Однако подобные религиозные учения и действия вызывают отвращение не только у мыслящих людей, но, судя по Библии, также и у Бога. В самом деле, в Библии открыто разоблачается лицемерие определенных религиозных вождей. О них, например, говорится: «Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония» (Матфея 23:28). Иисус объяснял простому народу, что их духовные руководители являются «слепыми вождями», которые учат не Божьим учениям, а противоположным «заповедям человеческим» (Матфея 15:9, 14). Подобным образом, Библия осуждает религиозных лиц, которые публично «говорят, что знают Бога; а делами отрекаются» (Титу 1:16). Поэтому религии, которые поощряют или закрывают глаза на лицемерие и кровопролитие, — не от Бога и не являются его представителями. Напротив, они называются «лжепророками» и сравниваются с деревьями, приносящими «худые плоды» (Матфея 7:15—20; Иоанна 8:44; 13:35; 1 Иоанна 3:10—12). К тому же, многие религии капитулировали перед спорным вопросом эволюции, не предоставив своим приверженцам никакой альтернативы. Например, в труде New Catholic Encyclopedia (Новая католическая энциклопедия) утверждается: «Общая эволюция, и даже эволюция человеческого организма, является, по-видимому, самым правдоподобным научным объяснением происхождения». На одной встрече в Ватикане 12 ученых, представляющих высший ученый совет католической церкви, единодушно пришли к следующему заключению: «Мы убеждены, что огромное количество доказательств, бесспорно, позволяет применять концепцию эволюции к людям и другим приматам». Все вышесказанное ни в коем случае не означает, что не нужно интересоваться наукой или отвергать Библию. Сама Библия приглашает нас наблюдать за делом рук Творца и стараться разглядеть в творении удивительные качества Бога (Исаия 40:26; Римлянам 1:20). Разумеется, Библия не претендует на роль учебника по естественным наукам. Она раскрывает требования Бога и грани его личности, которые невозможно узнать, лишь наблюдая за творением. Также она рассказывает о том, что Бог замыслил для людей (Псалом 18:8—12; 2 Тимофею 3:16). Если же Библия все-таки упоминает о природных явлениях, то делает она это с последовательной точностью. Сам Галилей однажды сказал, что как Священное Писание, так и природа сотворены Божьим Словом, а потому являются истиной. Две истины, по его мнению, никак не могут противоречить друг другу. Рассмотрим примеры. Оказывается, не только движение звезд и планет, но и вся материя во Вселенной подчиняется законам, например закону всемирного тяготения. Насколько это известно, первое небиблейское упоминание о физических законах принадлежит Пифагору, считавшему, что мир может быть объяснен при помощи чисел. Через две тысячи лет Галилей, Кеплер и Ньютон наконец доказали, что материей управляют рациональные законы. В Библии первое упоминание о законах природы мы находим в книге Иов. Приблизительно в 1600 году до н. э. Бог спросил Иова: «Знаешь ли ты уставы [законы] неба?» (Иов 38:33). В книге Иеремии, написанной в VII веке до н. э., говорится, что Господь дал «уставы луне и звездам» и утвердил «уставы неба и земли» (Иеремия 31:35; 33:25). В отношении этих высказываний библеист Дж. Ролинсон отметил: «То, что в основе материального мира лежат определенные законы, Священное Писание утверждает так же ясно, как и современная наука». Книга Иов упоминала физические законы приблизительно на тысячу лет раньше Пифагора. Другой пример — это непрерывное перемещение воды на Земле, называемое круговоротом. Процесс состоит в том, что вода испаряется с поверхности океана или моря, образует облака, выпадает в виде осадков на землю и в конце концов возвращается в океан или море. Древнейшее из известных небиблейских упоминаний о круговороте воды датируется IV веком до н. э. В Библии же об этом было записано на сотни лет раньше. Так, в XI веке до н. э. царь Израиля Соломон писал: «Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь» (Екклесиаст 1:7). Кроме того, приблизительно в 800 году до н. э. пророк Амос, простой пастух и земледелец, писал, что Господь «призывает воды морские и разливает их по лицу земли» (Амос 5:8). Не используя сложную, специальную лексику, и Соломон, и Амос, каждый немного по-своему, точно описали круговорот воды. В Библии также говорится, что Бог «повесил землю ни на чем», или «на пустоте» (СоП) (Иов 26:7). Эти слова были произнесены приблизительно в 1600 году до н. э. В те времена люди не знали многого, что известно сейчас. Мало кто отважился бы утверждать, что твердое тело может висеть в пустом пространстве без какой-либо опоры. Как упоминалось выше, Аристотель отвергал идею пустоты, а жил он на 1 200 лет позже!