Чистая кровь как фетиш

В предыдущей части написала, что Распределяющая шляпа может оказаться хоркруксом, поскольку очень уж разумен этот артефакт. Однако ей совершенно не обязательно быть им, чтобы образовалась моральная дилемма искусственного интеллекта: до какой степени разумен этот артефакт? Может ли она считаться личностью? А если может, каков её правовой статус? Это далеко не единственный артефакт, вызывающий подобные вопросы. Например, относительно портретов Роулинг говорит, что они всего лишь имитируют поведение умершего волшебника, но в то же время по тексту иногда заметны очень человеческие, эмоциональные реакции портретов — например, услышав о гибели Сириуса, школьный портрет директора Финеаса Найджелуса Блэка без разрешения Дамблдора покидает кабинет, хотя портреты, по идее, обязаны помогать действующему директору. — Следует ли понимать это так, — раздался слева от Гарри неторопливый голос Финеаса Найджелуса, — что моего праправнука, последнего из Блэков, больше нет в живых? — Да, Финеас, — ответил Дамблдор. — Я в это не верю, — резко заявил тот. Повернув голову, Гарри успел увидеть, как Финеас покинул свой портрет, и сообразил, что он отправился на площадь Гриммо. Наверное, он будет переходить из картины в картину, ища Сириуса по всему дому… https://potter-5.bib.bz/glava-37-utrachennoe-prorochestvo Есть ли личность у хотя бы некоторых портретов и прочих волшебных «голосовых помощников»? Вопрос остаётся открытым. Но если да, они должны получить не только обязанности, но и права, это очевидно! В любом случае, в книгах это, в отличии от личности и прав магических существ, ни разу не поднимается как тема, заслуживающая обсуждения…