Немного о тысячеликом владыке страхов

      Начнем с краткого экскурса. До просмотра непосредственно фильма 2017-го я ничего не знала о книге, сюжете и какой-либо подноготной (хоть и зачитывалась в юном возрасте многими книгами Кинга), лишь расплывчато слышала об общем сюжетном костяке "Какой-то зубастый клоун домогается до группы детишек" по обзору Ностальгирующего Критика на старую экранизацию 90-х. По этой причине фильм 17-го я смотрела максимально свежим и непредвзятым взглядом. И фильм, мягко говоря, оставил после себя крайне положительное впечатление не только отличной игрой актеров, отличной музыкой, эмоциональными моментами, но и потрясающим, необычным и бьющим по привычному восприятию существом, которого, как ни странно, больше всех и было жаль.       Мне очень нравится фильм 2017-го года. Это была та история, которую я долго искала и хотела увидеть — история о победе над внутренними демонами, о преодолении своих страхов, о дружбе, о принятии смерти близкого человека, об умении постоять за себя и за друзей, о человеческих жестокости и безразличии к проблемам других, о том, что настоящее зло в самих людях, но уж точно не в многоликом потустороннем людоеде, но и также история о необычном, завораживающем своей загадочностью и красотой свирепом существе, которое лишь хочет жить, а потому охотится ради пропитания и выживает в незнакомом жестоком мире, в котором по сути оказалось заперто еще со времен динозавров, если исходить из предыстории, очень кратко сказанной уже во втором фильме и кое-как (дыряво) описанной в книге. Отличная психологическая драма с элементами ужасов, фэнтези, мистики и параллельно приключенческая мрачная сказка (честно сказать, я не понимаю, почему "Оно" вообще причисляют к жанру ужасы — что книгу, что фильмы). Также по впечатлениям и тому, что там вселяют страх и ужас именно люди своими поступками, своей жестокостью, безразличием и невежеством, а не сверхсущество, лично мне фильм напомнил первого "Восставшего из ада", где тоже ужас и страх вселяли не грозные сенобиты (достаточно неоднозначные и вполне нейтральные, хоть и с вопросами к своей философии), а именно люди и их мерзкие желания. Да, в нем была пара шероховатостей в техническом плане и условностей, а также сцены и элементы, которых хотелось побольше и подлиннее в виду их завораживающей атмосферности, но они глаза не резали.       По этой причине у меня были свои определенные требования ко второй части и кое-какие опасения (особенно после прочтения книги, которая меня весьма так разочаровала, и многие элементы которой мне бы не хотелось видеть в фильме, т.к. пригорело с них весьма), а также полная уверенность, что вторая часть растеряет былой шарм и станет весьма и весьма вторичной, наплевавшей на первый фильм в угоду книге и старой экранизации и взявшей из них много ляпов и нелогичностей. И, если говорить о втором фильме, то удовольствие от него было получено, пускай и очень многие моменты были откровенно ненужными и инородными, что их можно было бы буквально выбросить из сюжета, а еще было слишком много юмора, который зачастую не прекращался и перебивал напряженные моменты, будто киноделы по-полной отрывались и скорее высмеивали что-то, нежели хотели напугать. Равно как и порой возникало ощущение, что при создании второго фильма киноделы хотели усидеть на трех стульях сразу — и книжке подлизать, и старой экранизации угодить (серьезно, кому как, а у меня всякие отсылки и пасхалки не вызывают щенячьего восторга), и заодно внести что-то свое (и это самое "что-то свое" и было шикарным). Также хотелось в сиквеле более сакцентированного внимания и исследования внутреннего мира существа после вполне себе нехилой психологической травмы, полученной в первом фильме, его осмыслением и осознанием впервые в жизни испытанных страха и боли.       В остальном же, вторая часть получилась хорошим фильмом, заметно послабее первой части, местами с более внешне "сказочными/мультяшными" ипостасями-страхами, но все равно отлично держащей планку, показавшей под конец много действительно захватывающих и чувственных моментов и постаравшейся сделать элементы, взятые из книги, более осмысленными и адекватными и менее раздражающими, а то и вовсе их полностью выкинула, за что огромное спасибо. Правда, что для меня оказалось очень странно: почему-то второй фильм, где герои уже взрослые, оказался более фэнтезийным что ли, "сказочным и черно-комедийным", чем первый фильм, где герои еще дети, где были жестокость и угроза, и где были драма и психологичность, как и противостояние детей с главными источниками и причинами страхов, идущими из реальности (их родители в частности). Но, тем не менее, второй фильм успешно развил и завершил те арки героев, которые не были закрыты в первом фильме и мозолили глаза (например линия Бена и Беверли — и я просто обожаю сцену с ними в страхах-ловушках и долгожданное признание друг другу в своих чувствах, как, впрочем, и сцену, где Билл перестает винить себя в смерти брата). Но подробнее разберем сиквел чуть позднее.       Проще говоря, дилогия ОНО не оставила меня равнодушной (чего уж говорить, она смогла вытащить меня из долгой депрессии и зажгла во мне вновь умение получать удовольствие от кино), и хотелось бы представить вам мой разбор о главном монстре и звезде фильмов — безымянном существе, прозванном всеми ОНО, но более известном по своему любимому облику — танцующий клоун Пеннивайз.       Для начала хочется кое-что подчеркнуть по поводу "человеческого имени" существа — Роберт "Боб" Грей, которое в дилогии встретилось максимум в виде неочевидной отсылки, которую с первого просмотра просто не заметишь, и которая на "каноничность" как таковую не претендует, оставляя клоунский облик "обезличенным" и универсальным для всех. В книге существо представилось маленькому Джорджу не только как "Пеннивайз, танцующий клоун", но сказало и имя (зачем-то). В книге абсолютно не раскрывается и не рассказывается подноготная этого облика, отчего становится непонятным — чей это вообще страх такой в виде некоего Роба Грея (клоуна с именем, конкретной персоны, а не просто клоуна-олицетворения коулрофобии и одновременно миленькой наживки для наивного ребенка), и существовал ли вообще прототип-человек когда-либо — если да, то о нем непременно должна быть какая-нибудь информация в архивах Дерри, равно как и о нем непременно знали бы жители и моментально узнали его. В дилогии, учитывая "смытый грозой" цирковой вагончик в логовище существа (жаль, что персонажи так и не побывали в этом вагончике), явно намекается на наводнение, оползень, ураган или землетрясение, но о них в архивах города тоже молчок, равно как и о судьбе в виде загадочной смерти или таинственного исчезновения мистера Грея и его семьи; в фильмах, к слову, можно мельком увидеть на фотографиях 1908 года цирковой вагончик Танцующего Клоуна, и это же самое событие запечатлено на фотографии в доме Керш, только с другого ракурса — впрочем, ситуацию с фото и портретом можно вполне счесть за обычные иллюзии и игры существа с жертвой, не особо-то претендующие на правду.       В общем, поскольку книга не дает вообще никакого объяснения насчет клоунского облика (как и на все остальное, связанное с существом тоже, впрочем), то лично у меня есть лишь одно объяснение такому имени — отсылка к именам исполнителей ролей клоунов, с которых Кинг срисовал внешность Пеннивайза. В описаниях он сравнивал его с Бозо и Кларабеллем, роли которых исполняли такие парни как Боб Бэлл (Бозо; что смешно, у одного из последующих исполнителей была фамилия Бауэрс) и Боб Кишан (Кларабелл, чьи песенка и мотивчик явно повлияли на интро из "Губки Боба"). Что же до фамилии персонажа, то она по забавному совпадению созвучна с Греями/Серыми — классическим видом пришельцев в кино и литературе (серые человечки с большими головами), что вполне неплохо сочетается с тем, что этот персонаж "немножко иностранец".       Если же брать непосредственно само прозвище, которым существо именует себя в любимом облике, то слово Пеннивайз (pennywise) с английского переводится как "скряга" или "жадина", что вполне хорошо и доступно обрисовывает и подчеркивает его царский аппетит и неутолимый голод, какая же он мясная душа. Концепт же клоуна, на первый взгляд безобидного и невинного, которому с легкостью доверятся дети, а на деле монстра, заводящего детей куда-либо и убивающего, вполне мог быть вдохновлен реальным маньяком Джоном Гейси, от биографии которого, смею заявить, мороз по коже реально бегает табунами. Впрочем, Кинг к такой идее мог прийти и через вдохновение все той же сказкой про тролля под мостом, лишь осовременив. Приступим к разбору многоликой клоунской зверушки.