Джокер: Самый полный разбор фильма

Сегодня надумала вот что. Одной из основных подтем "Джокера" я бы назвала проблему выбора и его отсутствия. Тезис таков: Артур стал Джокером не потому, что очень этого хотел и стремился к этому. Грубо говоря, не так, как Бэтмен. Джокер был рожден, потому что у Артура не осталось выбора, вернее, его сделали ЗА него. Надо сказать, это очень важная и актуальная социальная проблема. Казалось бы, демократия, живи и дай жить другим, все дела. На деле, конечно, всеми нами манипулируют множество людей и корпораций, преследуя самые разные цели. Это, в принципе, нормально для общества, где люди взаимодействуют друг с другом, и да, преследуют некую "выгоду" от общения с себе подобными, но. Есть фатальные ситуации, и одну из них мы видим в фильме. Некоторые обзорщики критикуют тот факт, что фильм "очень долго раскочегаривается", нам "раз за разом показывают одно и то же о бедном Артуре, какой он несчастный и все такое", а он, слабак эдакий, "даже не думает сопротивляться давлению", и в результате, дескать, невозможно такому герою сопереживать, коли он тряпка и т.д. Надо ли говорить, что, во-первых, я не согласна, а во-вторых, это не просто оценочное личное суждение: я могу доказать, что все эти сцены грустной жизни Артура необходимы, потому что они раскрывают перед нами... да многое они раскрывают, ну и проблему выбора в том числе. Смотрите, в классическом понимании героев есть добро и зло, свет и тень, черное и белое. Это разделение, очень четкое и не способное к "смешиванию" между собой, ведет начало еще из литературы древности, где все плохие персонажи были полностью и беспросветно плохими, а хорошие - идеальными лапусиками (в основном), потому что, собственно, так положено было, для драматургии. Религия тоже в этом вопросе "помогла" развитию, как могла (нет). Но впоследствии народ просек, что это не шибко реалистичное положение дел. Люди гораздо сложнее, чем просто "свет" или "тьма" без всяких лучиков и вкраплений. И это стали отражать в произведениях культуры. Комиксы не зря называют "новой мифологией". В них представление древних времен о чистом добре и еще более кристальном зле отражается по сей день, и это нормально, потому что иногда нам нужно быть уверенными хоть в чем-то, например, что хороший парень всегда хороший, а плохой заслуживает взбучки, потому что ну плохой он, так ему, блин, и надо. Джокер является ярким представителем плеяды супергеройских антигероев. Да, он сложен, но в противопоставлении с "хорошим парнем" его истории, Бэтменом, мы сразу видим, кто злодей, а кто - любитель летучих мышей и котиков. Даже его самые распиаренные отношения, Харли Куинн, это полная противоположность здоровых и адекватных отношений. Такое чувство, что Джокер "извращает" по-своему абсолютно все доброе и светлое, к чему прикасается (за это люди его и любят, собственно). Но "Джокер" 2019 года не таков. В Джокере у нас есть протагонист, и это Артур. Он хороший человек, этот Артур. Ходит на работу, заботится о престарелой матери, строит планы на будущее. Артур является типичным "хорошим парнем", проходящим через трудности, но не променивающим чистое сердце на минутную месть или ярость. Он, в том-то и дело, не сдается. Его бьют, а он встает и пытается улыбнуться. Если бы это было типичное фэнтези или фантастика, он бы тут же стал каким-нибудь Избранным. Потому что именно так они поступают, вообще-то, герои. Бэтмен избавил бы и себя, и Готэм от кучи проблем, если бы убивал суперзлодеев, а не дурака валял - но нет, он же герой, и есть то, что отличает его от зла, в данном случае, сознательный отказ от убийства. Забавно то, что именно эту черту, типичную для протагонистов, предъявляют новому Джокеру в вину. Он слабак и все такое. И когда он срывается наконец, люди ликуют. Он начинает убивать, лишается всего, окончательно слетает с катушек, понимает, что вся его жизнь была ложью, а зрители такие "ну слава богу, наконец-то, я думал (-а), мы вечность будем тут сидеть!". Мне кажется, что зрители в данном примере представляют собой жителей Готэма, общество само по себе. Был ли выбор у Артура? Ну, технически, был. Он мог сдаться, стать (очевидно, раз с работы его выперли, а найти новую с его диагнозом, видимо, не особо реально) бездомным, валяться на улице, похоронить свои мечты. Он мог, наконец, покончить с собой тихо и мирно у себя дома, а не на телевидении, и не убивать мать. Выглядит ли это как выбор? В том-то и дело, что не особо. Когда на него напали чуваки в метро, он мог не стрелять. Но его уже избивали, и повторения он не хотел. Он запаниковал и сделал то, что сделал. Но было ли это осознанным выбором? Нет, конечно. В глубине души он считал, что они заслуживают наказания, а также копил в себе гнев на царящую кругом несправедливость. Но он не шел хладнокровно убить, и вероятно, даже не подозревал, что способен это сделать. Некоторые говорят, что то, что он догнал и добил третьего, доказывает, что он хладнокровный убийца. Но что можно было в принципе сделать в такой ситуации? Тот чувак его видел, двое уже мертвы, никто не должен узнать. Я не оправдываю, просто напоминаю, что он был на пределе и явно запаниковал. Он взял судьбу в свои руки. Я думаю, поэтому ему стало лучше после этого случая. О нем даже заговорили. Он стал героем. Но главное, он сделал то, что мог, своими руками. Власть над кем угодно немного опьяняет, особенно над самим собой, особенно если обычно ее нет. И поэтому потом он "пришел" к девушке, потому что это было то, что он также хотел бы сделать, но только не мог решиться. Затем он написал монолог и выступил, потому что это было то, чего он хотел и не мог решиться. Не начальник сказал ему, не мать, не коллега, всучивающий оружие чуть ли не силой. В общем и целом, это были его собственные поступки. Конечно, ему, как казалось, полегчало. Но все не так просто. Мир не то место, где ты можешь просто захотеть, и все мечты осуществятся, мир - не комиксы. И мир ставит его лицом к лицу со всеми своими преградами: полиция выходит на след, мама попадает в больницу, кумир Мюррей засирает его выступление и теперь его наверняка никуда не позовут вновь, чудом "обретенный" отец выгоняет прочь и называет мать психопаткой, затем он выясняет правду о себе, а заодно и о своей "девушке". Все его "достижения" тут же нивелируются в ноль. Мы начинали с проблемы выбора и сейчас вернемся к ней. По факту, у Артура было только 2 выбора: быть никем и никем сдохнуть в канаве (как походу и было в мрачном и полном отребья Готэме), или стать кем-то другим. Забыть о прошлых своих стремлениях, и, что важнее, идеалах. Перестать "притворяться". Напомню, он шел на шоу не убивать, а умереть самому. Он не сделал этого до конца с самого начала. Зачем он выдумал себе девушку И, наверное, сцена с ревущей толпой и, конечно, финальная сцена показывают, что он "выбрал" сторону. Он не желает больше умереть - почему именно он должен умирать, когда полно и других людей, не лучше него? Есть люди, которые видят в нем не забитого Артура Флека, а сильного и независимого Джокера. Я думаю, именно поэтому он на самом деле не стал знакомиться с соседкой - боялся, что Артур Флек ей не нужен. Зато Джокер мог бы ее привлечь, как и любую (в его представлениях, конечно). Он был все еще в гриме, когда "пришел" к ней и у них, видимо, были всякие разные телесные откровения, и, конечно, он только что убил 3 человек. То есть, с ней тогда был не то чтобы Артур, хотя еще не Джокер. Выбора нет В общем, суть в том, что выбора-то и нет. Как бы, он есть, но вообще-то нет. Это как у каждого из нас есть выбор стать долларовыми миллиардерами, нужно только постараться/много работать/быть креативными/любить свою работу и вот это вот все. Джокер мог бы не появиться только в одном случае: если бы люди были добрее друг к другу. Очень простой такой жизненный сценарий, прям решение всех проблем)) Джокер - дитя своего "времени", своего города, места, знакомых, стечения обстоятельств и т.д. Это не просто безумие Артура Флека. Это не просто выбор отдельного человека. И еще интересно то, что загнанный в угол человек может в итоге стать бесстрашным пофигистом. Ему нечего терять, он ничего не боится. Именно затюканный, несчастный, презираемый человек является идеальным смертником, а не представляющийся нам мускулистый мачо без страха и упрека. В Джокере нет дилеммы выбора. Тут речь вообще не про нее. И "деградация личности" тоже протекает иначе, нежели обычно, это скорее "подъем", наоборот. Потому что он не распадается на части, а напротив, приобретает тонус, можно сказать, вдохновение. Он перестает бояться, любить или ненавидеть, он просто освобождается. Но это не свобода выбора, а свобода от выбора, когда тебе больше не надо выбирать. Свобода - это одна из главных человеческих ценностей. Но даже ее можно извратить. И мы видим, что свобода может стать опасной, если ее тупо нет. Странно, но по этой логике выходит, что наиболее свободным за всю свою жизнь Артур стал, во-первых, в полицейской машине, а во-вторых, уже в лечебнице-тюрьме, причем строгого режима для опасных преступников. Но он свободен теперь, ему не нужно внимание от надзирательницы-психологини, не нужны подачки иллюзий, он волен выбирать в рамках того, что у него есть (например, убить или не убить...). Это ужасно, но наконец-то у него в принципе есть выбор, на который он сам может повлиять. А что думаете вы? У меня еще какая-то мысль была на этот счет, вертится на кончиках пальцев, и никак, не могу вспомнить и сформулировать. Надеюсь, смогу все-таки и оставлю на следующий раз.