Джокер: Самый полный разбор фильма

Многие считают, что из-за серьезной тематики «Джокера» нельзя причислить к кинокомиксам, так как он и снят-то не по какому-то конкретному комиксу — чего же в нем комиксного? Я думаю, что это отчасти верно, но само по себе понятие кинокомикса несколько искажено из-за стереотипных оценок. В западном мире комиксы не считаются «литературой», по крайней мере, серьезной литературой, и не участвуют в литературных конкурсах, например. Предубеждение о том, что это лишь книжки с картинками для детей, остается в культуре по сей день, а в некоторых странах (как, например, Россия) с этим все совсем плохо и люди готовы обвинить мангу в самоубийстве человека (если вы помните эти случаи), представьте, насколько все плохо с пониманием комиксов и манги в целом и комиксов о супергероях в частности. Общество недооценивает вклад комиксов и истории, которые они могут преподнести, а единичные случаи, выбивающиеся из общей картины, считаются исключением из правил, а не наоборот, подтверждением ошибочности всеобщих заблуждений. Дело в том, что в киноиндустрии в целом, как и в литературном бизнесе, есть свои собственные правила, и их крайне много, но мы остановимся на одном: на том, что существует массовое кино и кино авторское, и эти миры никогда не соприкасаются. Поэтому люди думают, что победа в большом престижном кинофестивале (Венецианском, если точнее) автоматически выводит «Джокера» из списка несерьезного кино, каким считаются кинокомиксы. Но может, это лишь очередной знак, что «кинокомикс» — это не клеймо, и пора выводить жанр на новый уровень, как это доказали ранее, к примеру, «Логан», «Хранители», сериал «Легион» и даже, не побоюсь этого слова, «Война бесконечности»? На самом деле, что делает кинокомикс кинокомиксом? Я согласна с мнением, которое встречала где-то в комментариях на ютубе, если не ошибаюсь: как мы уже разобрали, в «Джокере» МНОГО отсылок не только на комиксы, но и на другие фильмы по комиксам. И в нем также много иронии по отношению к ним (взять к примеру имя главного героя, важнейшую составляющую — а это на деле отсылка на Бена Аффлека, разве не безумно?). Именно это подтверждает, что «Джокер» все-таки остается кинокомиксом — и в этом нет ничего плохого. Я понимаю, что некоторые фанаты не хотят, чтобы «Джокера» ставили в один ряд с кинокомиксами, так как это может навредить репутации фильма, и люди могут воспринимать его со скептицизмом. Но ведь он все равно называется в честь комиксного персонажа, и вряд ли делу поможет отрицание очевидного. Как мы говорили ранее, киноиндустрия весьма консервативна и не приемлет новизну, НО. У меня была где-то небольшая заметка про «Оскар» 2017, если вам интересно, то я постараюсь ее найти и выложить, или можете посмотреть мнение кинокритика Антона Долина, я с ним солидарна. Суть в том, что премия «Оскар» 2017 года, скандальная из-за победы «Лунного света» про черных геев, а не «Ла-ла-ленда» про прекрасных белых поющих гетеросексуалов, интересна по одной простой причине. Вы можете как угодно относиться к «Лунному свету», но ранее этот фильм также победил в главной премии для авторских, необычных и малобюджетных фильмов (если не ошибаюсь, это «Независимый дух»). И до того года ни разу в истории не случалось, чтобы один и тот же фильм брал сразу 2 столь противоположные награды: лощеный светский «Оскар» и никому особо не интересный, кроме своих участников, и нонконформистский «Независимый дух». Можно сказать, что это перелом, это тот случай, когда-то, что обычно не бывает на «Оскаре», в «тусовке», стало его центром. Знающие люди это оценили, и кстати, у нас в СНГ многие говорят, что это, мол, лобби, и это была подтасованная победа — но прикол в том, что этого никто и не ждал, эта победа и не была запланирована, так что какой смысл ее подтасовывать, чтобы взбесить фанатов «Ла-ла-ленда»?.. Но это уже дебри конспирологических теорий, мы уходим от темы. Это я к тому, что представления людей о кино меняются. «Высокие жанры», «низшие жанры» — однажды эти границы просто обязаны стереться. Netflix перевернул игру, когда внезапно представил свои фильмы на высоких премиях и внезапно взял кучу наград — среди киноделов поднялся такой скандал, что стриминговому сервису запретили в дальнейшем участвовать в премиях для «настоящего кино», но начало было положено. Я думаю, что если бы режиссер фильма хотел снять не кинокомикс, он бы с успехом сделал это, просто сняв кино не про Джокера, а про какого-нибудь… Флекмена))) Артур Флек это полностью детище создателей фильма, сценаристов и Хоакина Феникса, но он — это еще не все. Это фильм вполне мог бы стать обычной драмой, или чем-то вроде этого ужасного «Сплита» М. Найта Шьямалана (да падут его киногрехи на его голову), который полон демонизации психологических расстройств и к тому же эксплуатирует реальную историю реального человека Билли Миллигана, не называя его прямо и просто намекая, хотя бы числом его личностей. Но они сняли кино про Джокера. И это фильм про становление не только Джокера, но и отчасти Бэтмена, внезапно. И эта история тесно связана с комиксами, потому что пока мы не знаем, к чему вообще убийство Уэйна с женой, мы не поймем значимости концовки, а узнать об этом можно только будучи знакомыми с историей Бэтмена. Так что да, я лично не сомневаюсь, что «Джокер» — это кинокомикс, и ему стоит гордиться этим фактом, а нам стоит гордиться, что появился кинокомикс, который… ну, вот такой! Что думаете?