ОТКУДА ПРИШЛА ИДЕЯ?
Идея основана на двух континуумах (или классификациях), так что для начала разберёмся с ними. Континуум Первый: Pantser VS Plotter // Садовод против Строителя Plotter, или Строитель, в своём экстремальном проявлении [Прим.пер.: все четыре типа, на которых построена система, будут упоминаться в крайних своих проявлениях, автор видео прекрасно осведомлена о том, что есть промежуточные стадии.] склонен к тому, чтобы заранее планировать каждый элемент истории. Если вы из тех людей, что находятся на самом конце шкалы Строителей, у вас наверняка досконально разобрано абсолютно всё: эмоциональная окраска каждой сцены (включая динамику её изменений), линия развития каждого подсюжета, отношения между всеми персонажами и то, как эти отношения развиваются с течением истории; у вас может быть тщательно продуманный мир, или налаженная система отслеживания прогресса, или установлены разные писательские программы, или разработано множество различных техник, которые выстраивают всё в чёткую линию, и вы заранее знаете, какой будет книга, до того как начали её писать. На другом краю находится Pantser (в ру-комьюнити «Садовод») — это писатель, у которого нет чёткого плана, когда он начинает писать. «Чистые» Садоводы начинают совсем без ничего, кроме искры вдохновения от фразы или образа, которые подойдут истории. Но у них нет написанного наперёд плана, они просто начинают. Где-то посередине находятся те, у кого есть зачатки сюжета. Это смешанный тип. Они могли вкратце продумать основные цели и идеи, немножко посидеть над сюжетом, но на деле они приступают к первому черновику без долгого планирования или продуманной классификации всего. У них просто есть какая-то мысль. Я думаю, что многие авторы склоняются к одному или другому типу. Главное помнить, что все категории, о которых я говорю, не обязательно будут вам нравиться и приносить вам удовольствие в процессе, — но это то, что лучше всего работает для вас. По моему опыту, многие авторы хотят быть садоводами, потому что кажется, что им работается весело и без напряга: вам ведь не нужно планировать сюжет заранее. С другой стороны, я также видела людей, которым нужно позволить своей креативности просто течь, а истории — разворачиваться по ходу действия, но они — эти люди — думают, что им нужно сначала написать план или сценарий. Это тоже возымеет плохой эффект. Так что ни один из типов не лучше другого, это просто то, что больше вам подходит. Если вы не уверены, кто вы — садовод или строитель, — один из способов определиться — это оценить, насколько вы склонны к продумке сюжета: планируете ли вы заранее и как часто отклоняетесь, когда пишете историю. Может, вы никогда не придерживаетесь плана? Это может означать, что вам было бы легче как садоводу. Другой знак — наверно, самый яркий, который я замечала, — это то, что после написания плана, писатели просто не хотят писать историю. У них ушло вдохновение, они не чувствуют творческой свободы, им нечего больше дать истории, они просто не хотят больше ею заниматься. Если у вас происходит такое, то вы наверняка садовод, а не строитель. Если же вы думаете, что вы садовод, а на самом деле нет, чаще всего происходит следующее: вы не можете углубиться в историю. Вы пишете несколько тысяч слов и застреваете, вы не знаете, что произойдёт дальше, и просто откладываете и никогда не возвращаетесь. Вы можете быть тем писателем, что постоянно начинает романы, но никогда не продвигается дальше их начала. Это хороший знак того, что вам стоит сначала продумать историю, иначе вы потеряетесь. Континуум второй: Интуитивный против Методологического Интуитивный писатель (также писатель-интуит) на самом дальнем конце шкалы будет обладать очень сильной креативной догадкой, эмоциональной интуицией. Они думают сердцем, интуицией. Ими же они планируют, редактируют и решают проблемы. Они не опираются на понимание теории, она им попросту не нужна. Всё вьётся вокруг интуиции. На другой стороне — экстремальный методологический тип (автор-методист), который знает всю литературную теорию, который использует очень чёткое построение сюжета, который понимает все его элементы. Он может разобрать на составляющие компоненты арки героя, сцены, другие структурные элементы. Опять же, я не говорю о планировании сюжета — только о знании, понимании и применении этих знаний. Так что не важно, планируют ли они, авторы-методисты используют свои знания, в отличие от интуитов, которые используют чутье. Главное различие между этими типами — потому что оба типа могут планировать или нет — в том, что интуитивный тип будет понимать проблемы и решать их, опираясь на интуицию и чувства, а методист будет разбирать всё с точки зрения теории, основываясь на концептах, идеях, на том, что они уже знают: основе сюжета, строении сцен, персонажах и т.д. и т.п. Если вы думаете, что вы интуит, а на самом деле нет, ваши истории могут получаться очень скучными, бессвязными и скомканными, в них будет недоставать фокуса, чёткого видения. Это — очень хороший знак того, что вам нужно больше техники, у вас нет того внутреннего инстинкта, понимания, как что-то работает, а как — нет. Вы можете знать, что что-то не так, но вы не знаете почему и не можете решить проблему интуитивно. Если вы тратите много времени на редактуру и никогда на самом деле не чувствуете, что пришли к решению, это хороший знак того, что вы не интуит. Если вы думаете, что вы методист, когда на самом деле интуит, об этом обычно говорит то, что вы уже знаете, будет ли работать история до того, как примените какую-либо технику. Вы это чувствуете. С другой стороны, вы можете обнаружить, что, даже если вы знаете, что история работает, вы не можете объяснить это со структурной точки зрения. Даже если люди говорят, что здесь есть такая-то структура, это просто не имеет для вас смысла. Вы понимаете её интуитивно. Типа, «да, отличная история, всё правильно, мне нравится», но размышления на логическом уровне никуда не ведут и не помогают. И это нормально. Я не хочу, чтобы кто-то чувствовал, что та или иная сторона лучше. Они абсолютные противоположности, со своими экстремальными плюсами и минусами, так что я просто пытаюсь представить вам, как две эти стороны могут выглядеть. Другое принципиально различие между интуитивным и методологическим типами в том, что, когда методологический тип узнает что-то о теории, структурах и методах, он приходит в восторг. У него загораются глаза. «О да, это круто, в этом есть смысл, это очень мне помогает!» В то время как интуитивный тип может сказать: «Это очень ограничивает», или «Это не кажется правильным», или «Мне некомфортно от этого, мне кажется, что я не смогу сделать то, что хочу таким образом. Это никак не помогает». Всё из-за разницы восприятия истории: опираетесь ли вы на интуицию или на мышление. И чаще всего, как мне кажется, это самая очевидная разница. Но опять же, мы не говорим о предпочтениях или о том, что вам не нравится учить теорию. Если вы никогда не пытались учить азы — построение сцены, арки персонажа и т.п. — или вам показалось это сложным и вы просто сдались, это не значит, что вы интуит. Убедитесь, что вы действительно пробовали, потому что я бы сказала, что в общем методологический тип, может, немного, но всё же более распространён, несмотря на то что большинству писателей нравится идея того, что они интуиты. Так что будьте честны в том, пробовали ли вы на самом деле учить теорию, до того как вычеркнете методологический тип. В общем, если сложить два этих континуума, мы получим четыре типа писателей: — Садовод-интуит — Строитель-интуит — Строитель-методист — Садовод-методист Теперь рассмотрим их ближе, чтобы помочь вам понять, к какому относитесь вы.ЧЕТЫРЕ ТИПА ПИСАТЕЛЕЙ
1. Садовод-интуит Этот тип самый романтизированный. Такие писатели могут начать без какого-либо плана. Они могут по наитию добавлять структурные элементы странными или необычными способами, могут уравновешивать то, что они не следуют структуре сцены или сюжета, с помощью интуиции. Они способны прийти к креативному и необычному течению истории и не всегда понимают, что они делают. От такого подхода у писателей более методологического склада расплавились бы мозги в попытках понять, как интуиты заставляют это работать, потому что сперва кажется, что такое работать вообще не должно. И это очень интересная черта садоводов-интуитов. Этот тип самый редкий, но я думаю, что большинство писателей хотят принадлежать к нему, потому что идея того, что ты можешь просто сесть, начать писать, и всё так прекрасно и по-художественному, очень притягательно, но этот тип очень редок. Думаю, это практически как дар. Очень необычно. Потенциальные проблемы этого типа могут быть следующие. В основном это долгое время за редактурой. Комбинация того, что ты следуешь за своей интуицией, которая чаще всего приводит к тому, что проблемы решаются немного дольше, ведь тебе надо покопаться в себе, подольше подумать, — это, соединённое с тем, что ты просто летишь по первому черновику, может вылиться в очень долгий процесс перехода от начала работы над романом к завершению черновика [Прим.пер.: скорее всего, имеется в виду завершение последнего черновика, а не первого]. 2. Строитель-интуит Строитель-интуит тоже следует за своей интуицией, но у него может уходить много времени на то, чтобы эту интуицию «зажечь» во время работы над длинной историей. У него могут быть трудности с тем, чтобы держать историю в узде, придать ей форму или удерживать все элементы в голове. Так что строители-интуиты получают больше профита от планирования наперёд, но они не будут пользоваться для этого техниками, методами, структурными элементами. Они будут иди по наитию, поэтому очень хорошая стратегия для этого типа — это написать краткое содержание, какой-то очень креативный синопсис того, как должна выглядеть история, а потом его сократить и убедиться в своём видении истории. Для этого им не обязательно следовать какой-либо чёткой структуре. Строитель-интуит обычно хорошо решает проблемы на интуитивном уровне. И если это не про вас, вы замечаете, что застреваете в процессе планирования и никак не можете подобраться к точке, на которой почувствуете, что всё наконец работает, например, вы постоянно переставляете сцены и думаете, что, может, так сработает или так, но на деле никогда не приходите к решению, которым были бы довольны, — вы наверняка методист, а не интуит. Если вы создаёте план или синопсис и у вас случаются просветления, когда вы такие: «О, да, вот так, вот так, идеально, мне нравится, так и надо», — вы наверняка интуит. Конечно, такие моменты могут случаться с обоими типами, но, если у вас они происходят чаще, это хороший знак того, что вы интуит. 3. Строитель-методист Писатели этого типа — экстремальные планировщики. У них заранее распланирована куча всего. Они используют структуру сцен, структуру сюжета, все компоненты арки героя, у них всё разобрано на составные части, и они прекрасно понимают всё, чего хотят достичь. Зачастую такие писатели редактируют заранее. Они продумывают разные идеи и то, как они сочетаются друг с другом, как все кусочки должны сложиться; что подходит, что не подходит, что можно выкинуть, — и у них получается связный план, в котором они уверены, до того, как они приступят к первому черновику. Им зачастую не нужно вносить много правок, потому что они заранее сделали большую часть работы. Хороший знак того, что вы не строитель-методист, это то, что вы, пройдя через все стадии планирования и разбора на составляющие, больше не хотите работать над историей. Вы закончили. В ней больше нет жизни. Или вы чувствуете, что так скованы собственным планом, что не можете быть креативным. История не приносит удовольствия, не цепляет, и конечно, временами писательство совсем не весёлое занятие, но, если планирование парализует вас и вы не хотите даже смотреть на историю, не хотите над ней работать, это хороший знак того, что вы не принадлежите к этому типу. Строители-методисты иногда говорят, что они ненастоящие писатели или что они не чувствуют себя «настоящими». Это вообще ерунда, потому что то, что тебе нужно распланировать всё изначально, не делает тебя «не писателем». Многие скажут вам и много раз я слышала, что настоящие писатели не должны разбирать свои истории на составляющие, или им не нужен план, или что-то подобное. Это просто бред. Сильная сторона строителей-методистов в том, что как только они пришли к системе, которая идеально работает для них, они обычно становятся самыми продуктивными и плодовитыми. Они способны произвести историю намного быстрее, чем все остальные, потому что они могут придерживаться системы — и работать. 4. Садовод-методист Этот тип может показаться оксюмороном, потому что, кажется, что, если они методисты, почему они не планируют, почему заранее не применяют свои знания? Но этому типу писателей нужно видеть что-то на листе, чтобы начать развивать своё видение истории. Они могут немного попланировать, немного пописать, немного попланировать, немного пописать, разбить что-то на составляющие — ещё немного пописать, вернуться и изменить первые четыре главы, изменить что-то в системе организации текста. Так что они могут планировать и писать одновременно, и они могут то и дело переключаться туда-сюда между написанием и редактированием. Вы как бы ходите где-то между действием и планированием. Туда-сюда, туда-сюда во время всего процесса. Это очень интересный тип. Они могут при необходимости редактировать, составлять сценарий действия и писать в одно и то же время, но им нужно это делать, чтобы их мозг всегда крутился вокруг того, что они хотят достичь. Не позволяйте людям принижать вас, если это ваш тип. Он вполне действенный. Многие авторские советы могут быть неприменимы к нему, к примеру «всегда планируйте так» или «никогда так не редактируйте». Но этот тип на самом деле распространён, и, если вы сможете его приручить — это очень хаотичный процесс! — вы сможете создать очень сильный роман.***
На этом Эллен заканчивает свою классификацию. Дальше вас ждут переводы видео с советами для каждого типа. К какому бы вы отнесли себя? После долгих раздумий я поняла, что больше склоняюсь к строителю-интуиту. Если вы не можете — или не хотите — отнести себя к определённому типу, я всё равно советуют почитать остальные части. Возможно, вы найдёте интересные для себя техники, которые хотелось бы попробовать, или увидите что-то, что действительно работает для вас. Эллен не раз подчёркивает, что чистых, «экстремальных» типов, описываемых в классификации, почти нет. Все мы можем быть «чуть-чуть здесь, чуть-чуть там». Даже посередине системы координат.