Фанфики по фольклору: действительно ли нарушаем идентичность?

Мы, как наследники своей национальной (я не пишу «русской», тут есть люди и других наций) культуры, имеем право продолжить создавать и пересоздавать свой фольклор. Другой вопрос, а можем ли, и фольклор ли это вообще? По форме — это уже письменное или иное, тогда как фольклор — сугубо устная форма (не считая его записей, без которых он бы до нас не дошёл). Фольклором у нас занимаются кружки народного творчества. А мы же просто пишем произведения на «тему», часть из которых можно считать фанфиками, которые до широкой массы могут и не дойти в отличи от авторских сказок с элиментами народной мифологии и народного быта Пушкина и Толстого, впрочем как и сочинения кружков. Фольклор в своей чистой форме у нас, возможно, вновь возникнет после какого-нибудь глобального пиздеца, который низведет нас до уровня мезолита. Уже видно, что сама форма народного творчества изменяется, так как время-то на месте не стоит и для каждого времени своё. Уйти настолько к «корням» в наш век технологий было бы абсурдом, значило бы низвергнуть все достижения человечества. То есть стать каким-то сектантом. А как быть насчёт остального? Давайте посмотрим. Если взять бытоописания — то по ним мы сможем сочинить либо кривые фанфики (тем самым привнеся долю бредятины, так как мы дети другого времени), либо историческое, а наше нынешнее «бытоописание» уже существует в книгах и сериалах, сильно изменилось с того времени, как и наш менталитет. То есть мы уже не ощущаем идентичность с тем временем, но может выступать как хранители русской истории, если правильно это делаем, тем самым давая ростки для будущего. Да, кривые фанфики не передают истории, так как пишут их профаны. Но и не нарушают тут национальной идентичности. Если взять эпос, то есть описание войн — то это так же плохо попахивает, как любой фанфик про войну — а в данном случае выйдет фанфик, если вы только не переведете все в дословную прозу — особенно если он изменяет ход истории. Хорошие примеры подобного военного творчества — с вымышленными персонажами, где ход истории не изменён и не затрагиваются острые, трагические события, то есть персонажи существуют как бы в своём ограниченном поле, например советский фильм «В бой идут одни старики» (с трудом одобренный партией) или исторически достоверные. Это не задевает чьи-либо чувства. В наше время некоторые пословицы и поговорки уже утратили свою актуальность, так как изменилось само мировозрение, изменилась жизнь, некоторые и вовсе не понятны. Загадки уже могут иметь несколько отгадок: «Висит груша — нельзя скушать» — боксерская груша, лампочка. Включение актуальных пословиц и поговорок в произведение сохраняет культуру и идентичность. Так делали многие классики, стараясь привлечь внимание к красоте и мудрости народного языка и популяризировать фольклор. Интересно было бы почитать целые фанфики по пословицам и поговоркам, от куда они взялись, почему так стали говорить. Включение загадок, частушек, песенок и прибауток в исторические произведения еще и сделает их живее (если, конечно, их использовать там, где имеет смысл). Такие коммерческие компании, как «Марвел» и «Дисней», включая героев мифов и сказок, стараются сохранить их характер (больше всего мне нравятся образ Тора), по возможности не искажают мифов (но однако же находят объяснение поведению злодеев, отойдя от губительного дуализма; пример — Локи). Такое поведение связано не столько с уважением к мировому наследию, сколько с ответственностью, налагаемой на компании. Так, дом Моды Диор оскандалился тем, что Африка и Болгария, верней одна её деревушка с национальным меньшинством, заявили на компанию, обвинив ее в том, что она нарушает их национальную идентичность, превращая национальную одежду в бесвкусные тряпки для наживы. Болгарии удалось выиграть дело, деньги с компенсации идут на развитие этой деревушки. Однако «Дисней», в отличии от «Марвел», не раз попадал в другие скандалы, как связанные с плагиатом, так и с удержкой зарплаты, а так же тем, что они не включают своих художников в титры. После выхода второй части «Пиратов карибского моря» местное племя одного из островов подняло скандал: они никогда не были каннибалами. Джоан Роулинг включила в свою серию романов многие мифы своего народа, невероятно органично вписав их во Вселенную; не смотря на то, что её «сказка» получилась чисто английской, она вышла так удачно, что полюбилась всему миру. Так сохранить самобытность народных мифов не смог даже Пушкин, например, кот Баюн с трудом узнается в «У Лукоморья», прототипом которого мог быть мифический залив мифического острова Буян. Зато он хорошо адаптировал «Белоснежку» под русские реалии, заменив гномов богатырями. Но миф в основе своей — это не просто выдумка, а попытка предков объяснить непонятные им вещи, мироздание; такое мышление предков произошло от первобытного, когда солнцу и огню приписывались свойства сверхъестественного, живых существ; с ходом истории мифология уже обрела сложную систему, многих богов гуманизировали, а в античном мире не противоречила тому, что человек должен искать научный подход. На мифах построены основные мировые религии. Тронь Библию, сборник еврейских мифов — и в твою сторону посыпятся проклятия. На синтезе мифических древних «знаний» был основан герметизм. Даже некоторые ученые всерьёз обращаются к мифам в качестве подтверждения чего-либо, например наличия общих предков. Каждый волен верить в то, что хочет, и даже искать в мифах свидетельства палеоконтакта, но при этом уважать и веру или неверие других. Касательно же этого момента в искусстве, то тот же «Марвел» органично вписал во вселенную тот факт, что мифами люди объясняли непонятное (снова как пример тот же «Тор», они так же развили идею параллельных миров в финале «Мстителей», но при этом они не претендуют, как некоторые тут писатели на то, что это якобы существует в другом мире (писатели эти ни разу себя экстрасенсами не назвавшие)). Сказки были придуманы с целью поучения детей. Давайте теперь разберём две сказки — «Маша и медведь» и «Три богатыря» (ладно, я знаю, что это легенда, но мультики — это уже, нафиг, сказки. Я бы мог взять «Ивана и серого волка» как более подходящий пример, но в современной версии там какое-то бессмысленное курево, посмотрел — да забыл), и то, что можно назвать фанфиками к ним. Эту сказку не стоит путать с адаптацией «Златовласки» Толстого. К тому же поучительная цель «Трёх медведей» в том, что получишь люлей, если будешь шататься, где попало. Здесь цель у старой сказки была иная, а именно, что из любой жопы (или почти любой) можно выбраться с помощью смекалки, но лучше туда вообще не попадать. Стоить подметить, что крестьянам особо некогда было следить за детьми, особенно при крепостном праве, на детях никто не зацикливался, и от них требовали рано взрослеть, так как лет с 10 они уже работали в поле, а маленьких вполне посылали за грибами и ягодами. Да, предохраняться было нечем, да и лишняя рабочая сила в семье на помешает. В оригинале медведь — свирепый хищник, что и есть в реальности, и странно было бы, если б люди того времени этого не осознавали. А современный — добрый, терпеливый до мазохизма, который не может за себя толком постоять и отстоять своё имущество, что порядком выбешивает. Звериная сущность медведя практически потеряна, но зато видно, насколько изменилось отношение к детям в современном мире. Девочка же такая же наглая и хитрая, которая успокоится только, если ей вломить люлей (на которые она постоянно нарывается), но это уже не крестьянская девочка. Но это не значит, что из-за характера медведя Маша ходит безнаказанной. Каждая серия «Маши» — это уже отдельная история, и Машина смекалка далеко не всегда её спасает, а скорее приводит к проблемам (больным зубам, уборке, деградации в примата и стоянию в углу). В конце-концов Машу специально завезли в лес из-за её поведения. Современные богатыри — это уже более ухоженны мужи — не косматые, как на картине Васнецова, и менее свирепые, некоторые из них даже «подкаблучники», что в то время было немыслимо, то есть их образ тоже эволюционировал. Если расматривать версии по отдельности — то у них мало общего. Но спустя столько времени сказки учат одному: добру, дружбе, то, что надо больше полагаться на мозги, чем на физическую силу, но при этом не быть самоуверенным, а так же здоровому! патриотизму (а не тому, что сейчас орут в новостях). Но постойте, а разве сказки других народов учат чему-то другому? Вот именно! Так имеет ли смысл зацикливаться на идентичности, да ещё при наличии заимствований? Ну если хотите так придраться, то герои многих русских мультиков по-крайней мере характерны для нашего этноса и вполне узнаваемы. Но ведь авторские фанфики часто ничему не учат вообще (!) Нет, в самом деле, дети и раньше сочиняли сказки к сказкам, страшилки от нечего делать, а так же придумывали себе игры, это свойство детской психики. Если же в мире существуют особи, которые пишут несуразный околонаркоманский, даже оскорбительный бред — то это от того, что им не привили уважение к своей культуре, и вообще неизвестно, кто их воспитывает. Нормальному человеку того, что на протяжении времени мы помним героев нашего фольклора, в школе его изучают, фольклор не подвергается гонениям и оскорблениям властью, материалы с ним не уничтожаются, вполне достаточно. Остальное уже попахивает нацизмом. Помнится кое-кто зацикливался на фольклоре, всерьёз верил в него — а потом это привело к идее высшей арийской расы. И сейчас у этой мрази нашлись последователи среди народа, который так нещадно истреблялся фашистами. Позор! Я вновь натолкнулся на тупое мнение, что фанфы что-либо популяризируют. Прости диву даёшься, от куда эта нелогичная несуразица вообще в головах людей взялась! Если в человеке от природы нет любознательности — он не будет интересоваться. Многие не могут осилить даже школьную программу, считают её обязаловкой. Что фф, что книги сами по себе ничего человеку не привьют. Все знают «у Лукоморья», но многие ли знают кота Баюна, многие ли знают — что мандрагора — реальное растение, а образ крестражей прослеживается в фольклоре многих народов (Кащею привет!), образ фестрала во много схож с фурией? Не многие досконально знакомы с античной, египетской и скандинавской мифологией. Так что фф ничего не популяризируют кроме культуры фикрайтерства, да привлекают внимание к фэндомам. Наоборот, те же рассказанные сказки побуждают воображение ребёнка и некоторых взрослых сочинять свои истории.