Часть шестая. Сыщики
16 августа 2020 г. в 23:20
Продолжая разбор мультсериала, следует перейти к рассмотрению объективно негативных героев произведения. Данная формулировка видится наиболее подходящей, поскольку персонажи, указанные далее, проявляют себя исключительно с отрицательной позиции и несут в себе то, что простой зритель нескромно называет злом. На самом же деле, единственным олицетворением зла в его истинной форме является Госпожа Беладонна. Остальные негативные герои являются скорее приспешниками зла, при этом не являясь его абсолютным источником в силу своей мелочности. Проводя понятную параллель, стоит упомянуть известное произведение Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Воланд, являя собой воплощение Дьявола, скорее должен был поощрять московских «злодеев», что разными путями и способами являли миру негативную сторону человеческой личности. При этом, как может помнить внимательный Читатель, Воланд и его свита наказывают москвичей за их деяния. Этому есть вполне логичное объяснение, однако сначала стоит вспомнить также сцену бала. Мы видим, что на балу нет злодеев подобных москвичам. Зло на балу Воланда не является пустым звуком и наименованием. Собранные там души представляют собой истинную дьявольщину, достойную уважения самого Сатаны. Москвичи мелочны в своей злобности, а потому скорее вызывают презрение Воланда, а не восхищение, а потому и получают наказание, а не поощрение своих действий.
Подобное можно наблюдать и в мультсериале. В финальной сцене в цирке каждый подручный Беладонны получает своего рода наказания за подлые поступки. При этом это происходит непосредственно по инициативе самой Госпожи, которая запускает свои туфли в тех, кто её подвёл. Данная параллель не кажется чем-то случайным, поскольку образ могущественного воплощения зла – Дьявола и его подручных чертей не является чем-то новым или редким в произведениях культуры и человеческом восприятии зла. Данное воплощение в образе негативных героев мультсериала является метафорой, которая в свою очередь призвана наиболее точно передать мысль о природе зла в произведении.
Раскрывая содержание указанных выше аспектов, следует указать на то, что негативные герои мультсериала имеют строгую иерархию, за рамки которой никаким образом не выходят. Первым звеном перевёрнутой пирамиды зла являются сыщики Пинчер и Добер. Пирамида является перевёрнутой из-за того, что данные персонажи являются производным от единого зла, а потому не могут находиться в основании, то есть быть источником.
Добер и Пинчер являются коллегами и вместе охотятся за Фунтиком, по поручению Фокстрота – главы полиции. Никаких иных данных о сыщиках автор не предоставляет зрителям. Единственный броским указанием на отличительную черту персонажей является упоминание образования. Точнее будет сказать, что один сыщик – Пинчер-старший имеет диплом, а Добер-младший подобным похвастать не может. Героев следует рассматривать как единое целое и не разделять для анализа психологических и морально-этических особенностей. Даже имена: Добер и Пинчер оказываются частями единого наименования – Доберман Пинчер. Данное сочетание слов для многих людей является представлением о наименовании породы собак. Указанная порода является своеобразным символом всех сторожевых пород собак, очень грозных и возможно даже жутких на вид. Эта порода обладает хорошим нюхом и вообще нередко фигурирует в массовой культуре в качестве негативного персонажа, будь то сопровождающее животное для представителей стороны зла или, говоря о мультипликации, главным антагонистом. Более того, сходство сыщиков с собаками является не только образным, но и вполне действительным. Так, во время сцены на болоте Пинчер-старший притворяется охотничьей собакой. Также подтверждением указанного тезиса может послужить самое первое появление сыщиков в мультсериале. Герои идут по обнаруженному следу, при этом делают это совершенно по собачьи – на четырёх лапах, к тому же не издают никаких звуков, как будто совершенно немы. К тому же косвенным подтверждением может послужить и необычное обращение сыщиков к Беладонне. Называя Госпожу хозяйкой Добер и Пинчер как бы ставят себя в полное зависимое положение и к тому же, в глазах зрителя ещё больше отождествляются с покорными псами. Также, сочетание имён и указание на возраст (старший и младший) позволяют сделать вывод о том, что сыщики могут находиться в родстве, однако никаких иных указаний на правоту данного тезиса просто нет.
Добер и Пинчер, как уже было указано ранее, не представляют из себя абсолютного зла. Они являются убогими подхалимами и алчными до награды людьми, склонными ко лжи и лести. Через этих героев в произведении показывается вся сущности человеческой мелочности и возможной убогости в погоне за наградой. Сравнение с животными не случайно. Герои ничтожны и омерзительны. Они лишены главного человеческого начала – собственной личности и скорее похожи на псов, готовых на всё ради миски еды. При этом содержимое свой миски они стремятся преумножить всеми доступными способами. Не случайно во время первого появления перед Беладонной с коробкой, в которой, по их мнению, находится фунтик, Добер и Пинчер просят увеличить награду: «Просим увеличить награду!» утверждают персонажи, предварительно пытаясь набить себе цену небылицами об опасной поимке поросёнка. Однако Беладонна являет собой куда более могущественный порок, чем те, которые отравили сыщиков, а потому не просто отказывает им, но и намекает на то, что в любой момент может уменьшить награду: «Меньше можно, больше – ни-ни!». Стоит заметить, что Беладонна обнаруживает в коробке дырявый ботинок, который Добер-младший подбирает на помойке в первой сцене с участием героев. Старый, прохудившийся, да к тому же женский ботфорт с нелепым бантом был бережно припрятан за пазуху Пинчера, как будто бы представлял собой особенную ценность. Сам факт того, что персонаж подбирает этот бесполезный предмет говорит о его мелочности, мизерности моральных планок и установок. Даже после того, как Беладонна не обнаруживает Фунтика, сыщики пытаются попросить награду, но вместо этого на них обрушивается гнев Госпожи.
При характеристике указанных персонажей нельзя не отметить их природную склонность к конфликтам. Наиболее ярко это можно увидеть во время сцены на болоте после того, как сыщики решаются схватить Фунтика, но падают в топь. Герои начинают вести себя как пауки, пойманные в банку – вместо того, чтобы выбраться совместными усилиями умышленно тянут друг друга на дно и пытаются притопить. Этой перепалкой и воспользовался Мокус, уводя автомобильчик. В этой же сцене Беладонна, которая следила за происходящим из болота, в очередной раз напоминает сыщикам их положение, называя Пинчера щенком и закидывая обоих грязью. После этого герои просят Госпожу о помощи. При этом даже находясь в столь плачевном состоянии Добер пытается говорить о деньгах, прося Беладонну подать вместо руки ручку от её сумки с миллионом. Однако герои получают отказ, после чего, пытаясь хоть каким-то образом реабилитировать себя в собственных глазах оскорбляют Беладонну, называя обезьяной. Данный поступок в очередной раз характеризует героев как убогих существ. Подобное поведение свойственно многим людям в современном обществе. Принижая достоинство другого человека, индивид пытается искусственно поставить себя в более высокое положение, при этом забывая, что по факту лишь глубже погружает себя в пучину невежества.
Кульминацию убогости Добера и Пинчера можно увидеть в третьей серии во время сцены на бензоколонке. Сыщики прячутся в ящик с мусором, на который Бегемот-Шоколад ставит кадку с пальмой, после чего герои не могут выбраться наружу. Шоколад и Бамбино, в процессе разговора которых и появляется идея водрузить растение повыше, как было установлено ранее, являются условно положительными персонажами. Это говорит о том, что доброта в их душах преобладает, однако не является достаточно сильной для того, чтобы полностью отчиститься от некоторых пороков. При этом даже такого уровня света в душах героев хватает для того, чтобы побороть сыщиков. То, что те оказались заперты в ящике именно Бамбино и Шоколадом говорит о слабости зла внутри них, о его ничтожности и убогости, поскольку его не хватило даже на то, чтобы победить доброту внутри таких уязвимых персонажей. «Начальник, нас кажется в ящике прихлопнули» - сообщает Пинчер-старший начальнику полиции, на что тот лишь недоумённо спрашивает «при чём тут ящик», что говорит о том, что более сильный с негативной точки зрения персонаж не может понять всей глупости и слабости своих подчинённых.
Также во время сцены на заправке стоит сделать отсылку к словам Добера-младшего: «Я бы не стал нянчиться, я бы сразу их всех бах, бах, бабах!». Данное стремление к насилию говорит о жестокости, порождаемой внутренним гневом персонажа. Однако ни до ни после данной сцены никаких иных проявлений истинности слов Добера заметить нельзя, что говорит о фиктивном характере его помыслов.
Ещё одним важным аспектом, который стоит упомянуть, являются постоянные перевоплощения сыщиков. Внимательный Читатель может заметить, что Беладонна также прибегает к приёму маскировки, на что мне бы хотелось отметить, что перевоплощения Пинчера и Добера ни разу не увенчались успехом и были раскрыты очень быстро, а Госпожа смогла долго обманывать всю компанию положительных героев. Младший и Старший претворялись охотником с собакой во второй серии и пожарными в четвёртой. При этом даже малейшего успеха данная уловка героям не принесла. Стремление к изменению своей внешности и рода занятий говорит о психологическом непостоянстве и слабости личностей сыщиков.
Подводя итог вышесказанному, мне бы хотелось ещё раз указать на несостоятельность зла внутри сыщиков. Добер-младший и Пинчер-старший собрали в себе негативные качества прочих представителей «тёмной» стороны мультфильма. При этом гнев, коим в большей степени наделён Фокстрот (начальник полиции) оказался лишь пустым звуком и помыслом, который никаким образом не нашёл физического подтверждения. Алчность, олицетворением которой является Дурило (владелец гостиницы) как в кривом зеркале, отражена с ужасными искажениями в сторону ослабления и утраты качества. А гордыня Беладонны и вовсе отсутствует в сыщиках и заменена её куда более слабой формой горделивости, которую нельзя называть источником могущественного зла. Представленные в данной главе персонажи вызывают скорее комичный эффект и искреннюю жалость, поскольку явили собой убожество слабой человеческой натуры, неспособной ни к великому добру ни даже к простейшему злу, застревая при этом с состоянии грубой подлости и звериного невежества.