Как понять, интересный ли получился персонаж?

Есть такой сценарист по имени Аарон Эхаз. Он написал сценарий к «Аватар: Легенда об Аанге» (Брайан Кониецко и Майкл Димартино — авторы идеи, т.е., самого концепта, а самих персонажей, их характеры и взаимодействие, продумывал Эхаз), многим знакомый и любимый. В том числе сериал известен за счёт великолепных персонажей: запоминающихся, сложных, многогранных. И вот этот человек придумал такую своеобразную методичку, четыре критерия, которыми он руководствуется в создании своих героев. Я узнала об этом из видео, ссылку на которое оставлю в «комментариях автора», и решила написать статью: возможно, это кому-то поможет, плюс эта статья станет памяткой для меня лично. Причины, по которым я считаю, что к критериям Эхаза стоит прислушаться: • Их составил сценарист действительно хорошего мультсериала. Логика простая: хочешь писать таких же персонажей — следуй его советам; • Они существенно отличаются от большинства критериев и руководств по созданию хороших персонажей, которые я встречала раньше; • Они просты и измеряемы, следить за их исполнением значительно легче, чем за исполнением каких-то абстрактных понятий типа «глубокий», «интересный», «проработанный». Статья будет состоять из трёх частей: 1) сам рассказ о критериях Эхаза, 2) мои комментарии, что я о них думаю, 3) краткий разбор двух персонажей, один из которых соответствует критериям, а второй нет.

Критерии хорошего персонажа Аарона Эхаза

Dimensional — Многосторонний То есть, буквально: имеет больше одной стороны. Оказывается не тем, чем является на первый взгляд. Выходит из своего привычного амплуа. По этой причине, например, всегда работает троп «нежный гигант» (персонаж с внешностью громилы-разбойника, но добрым характером): потому что он автоматически добавляет персонажу новую сторону. Ошибкой в этом пункте может быть персонаж, который всегда выступает в одном и том же амплуа. Например, «добрая милая девушка, которая всем помогает». И вот ни разу за всё произведение она ни на кого не разозлится, не накричит, даже с близкими не выскажет своего неодобрения чьим-то поступкам, на всё она реагирует улыбкой и сиянием нимба над головой. Такому персонажу перестаёшь доверять, он просто неправдоподобен, так не бывает. И да — это скучно, потому что читатель всегда знает, как такой персонаж поведёт себя, и ему уже неинтересно за ней следить. Fascinating — Поразительный То есть, привлекающий к себе внимание, заинтересовывающий, удивляющий, отличающийся от всего, что человек читал до этого. Персонаж, за которым зрителю или читателю приятно, интересно, увлекательно наблюдать, который вызывает желание наблюдать за ним, ни на миг не отрывая взгляд от страницы. Ошибкой в этом пункте могут быть клишированные, однотипные персонажи (например, "рыжие язвительные ведьмы", "крутые и опасные бэд-бои"), которых читатель встречал уже сотню раз до этого и не отличит одного от другого, даже если начнёт разглядывать их с лупой. Compelling — Неотразимый Громкое слово, но на самом деле оно означает не привлекательность внешнюю или внутреннюю, оно означает: читатель должен понимать, почему персонаж такой, какой он есть, почему поступает так, а не иначе. Читатель при этом может его за это ругать, презирать и всячески ненавидеть, но должен понимать, что персонажа к такому поступку привело, поступок не должен сваливаться с неба. Симпатизировать поступку и персонажу при этом необязательно. В качестве примера можно привести ссору Одиннадцатой и Джима Хоппера во втором сезоне «Очень странных дел». Персонажи злятся друг на друга, но мы понимаем мотивы каждого из них: Хоппер боится за безопасность Оди, а та, в свою очередь, злится, что ей не дают видеться с мальчиком, которого она любит, и кормят завтраками. Кто-то здесь выступает на стороне Хоппера, кто-то — на стороне Оди, но сценарист проработал и продемонстрировал мотивы каждого персонажа. Ошибкой в данном случае может выступать использование клише мотивации. «Я злодей, потому что в детстве меня не любили родители», «Я была нежной фиалкой, но меня изнасиловали, и я стала законченной стервой», «Я поступаю, как полная сволочь, потому что мщу за семью». Believable — Правдоподобный, верибельный То есть, работающий в рамках сеттинга, с мировоззрением и поведением, которые в этот сеттинг вписываются. Чтобы учёный из 3742 года вёл себя как учёный из 3742 года, а славянский герой-богатырь — как славянский герой богатырь. Ошибка в этом пункте приводит к, например, слишком современным персонажам в историческом или фэнтезийном сеттинге, где героиня мыслит как современная эмансипированная женщина, или посреди глухого Средневековья вдруг объявляется атеист. Или классическое «гей ведёт себя не как парень, который любит других парней, а как девушка» в слэше, или бессмертный демон/вампир, проживший сотни лет, но ведущий себя как подросток. На этом заканчивается теоретическая часть. Те, кто хотел только узнать о методах Аарона Эхаза, могут закрывать статью, дальше будут мои комментарии. Рекомендую посмотреть видео в примечаниях автора: оно говорит о том же, о чём и я, но, возможно, будет понятнее.