Hitoris non-fiction: психомуть писательская

Ну что, про критику поговорили, про хейтеров — тоже. Но этот разбор будет неполным, если не обсудить и позитивные отзывы! Этот вопрос пришел после публикации выпуска о хейтерах. Читатель интересовался, нужно ли так же придирчиво рассматривать позитивные отзывы «с восторгами и придыханиями», вычленяя все объективное? И это очень даже уместный вопрос! Ведь, по-хорошему, впечатление порядка «мне понравилось» — это для большинства недостаточно весомый драйвер, чтобы писать развернутый отзыв. Ну вот объективно — этого мало. Бывает, конечно, и такое, что текст сильно впечатлил человека, вызвал супер-активные положительные эмоции: восторг, восхищение и тому подобное. Но чаще дело в желании читателя избежать негатива в будущем — т.е. пишут отзывы из практических и даже стратегических соображений, зная, что это их единственный рычаг давления на автора, способный сподвигнуть его написать проду (или сиквелы и новые работы). Большинство при этом ограничивается лаконичными текстовыми аналогами лайка и кнопки «жду проду», но те, кому писать развернуто в целом не напряжно и привычно, могут и более содержательно набросать. Иные пишут из довольно эгоистически-эмпатических соображений: мол, мне бы на месте автора очень хотелось бы положительный отзыв, и автор там его выпрашивает, написать не сложно — вот и напишу, чтобы автору было приятно. А мне тогда станет приятно от осознания, что автору стало приятно моими крошечными усилиями. В ту же копилку те, кем движет конформизм: раз оно так принято в этой тусовочке — напишу, делов-то. Другой сорт позитивных отзывов — те самые по взаимному обмену, авторам которых буквально выгодно писать положительно в лучших традициях басни про Кукушку и Петуха. Даже если обмен не взаимный, а косвенный, чаще, чем нет, условия предполагают, что отзыв должен быть принят автором или как минимум не разнесен в пух и прах, чтобы сохранить право участвовать в обмене и дальше (и получать ровно такие же объективно-замотивированные отзывы, ага). Остается последний вид — позитивные отзывы «по блату», т.е. когда пишет заранее необъективно настроенный комментатор. Друзья, члены семьи, всякие реаловые и не очень знакомые, ну и просто те, с кем где-то когда-то пересеклись в комментах или в сообществах. Эволюционно заложенное в нас поведение предполагает, что без повода с контактами лучше не ссориться, а побольше хвалить — ведь никогда не знаешь, когда они могут пригодиться. Сюда же идут и те, кто приходит хвалить популярных авторов из расчета, что тот автор придет, прочитает и похвалит их в ответ. Плюс это может стать в меру эффективной стратегией раскрутки, если писать притягивающие внимание отзывы под активно читаемыми фиками, т.к. другие прочитавшие имеют обыкновение заходить на профиль авторов комментов. Короче, не знаю, кто как, но я к позитивным отзывам отношусь с куда большим исходным подозрением, чем к критическим. В отличие от последних, среди причин их существования крайне редко оказываются, собственно, искренние эмоции читателя. Мне в целом без разницы, положительные эти эмоции или отрицательные, но именно искренние отзывы считаю самыми ценными. И именно этого часто недостает позитивным отзывам — по крайней мере, в тех из них, где легко прослеживается личная заинтересованность комментатора. Хотя даже к не самым искренним отзывам я лично отношусь вполне терпимо — как минимум, это занятно, да и хоть какой-то фидбэк. А вычленить хоть что-то настоящее, как правило, можно даже из обменной отписки, если постараться. Правда, обычно через такую призму «положительный» отзыв сразу входит в число самых жестких критических и сводится к «хрень какая-то написана, вообще ниасилил, не зацепило ни разу, но сорри автор, условия требуют написать, так что я постараюсь соблюдать все правила вежливости, сочиню что-нибудь хорошее и постараюсь сделать вид, что мне понравилось, ведь обижать тебя, автор, мне тоже не особо сдалось». Отдельным пунктом можно выделить хвалебные отзывы к работам, которые сам автор уже «перерос» и считает далеко не самыми удачными своими творениями. Но порой бывает так, что именно их хвалят активнее всего, а более свежие и умело написанные, вылизанные до блеска пылятся без отзывов вообще. Один из читателей рубрики, задавая этот вопрос, жаловался, что чувствует себя неловко, когда такое происходит. И эту неловкость можно понять, однако тут она лишняя. Привыкайте к тому, что ваша оценка собственного труда может разительно отличаться от оценки окружающими — и чем выше ваши навыки, тем скорее вам будет казаться, что вы можете лучше. Почитайте про «синдром самозванца» — возможно, не все покажется близким, однако он проявляется далеко не так однообразно, как можно подумать по статье википедии. В целом, когда человек только начинает в чем-то разбираться, ему куда проще прийти к выводу, что получается у него не хуже среднего. Когда же набирается достаточная база примеров для сравнения и становятся ясны всякие тонкости, внезапно все меняется с точностью до наоборот: кажется, что до высот идеальности «настоящих профессионалов» вам никогда не дотянуться, а казавшиеся когда-то неплохими первые попытки и вовсе не вызывают ничего, кроме стыда. Но хвалят же не всегда за идеальность — точнее, почти всегда хвалят за что угодно, но не за саму сферическую безупречность в квадрате. Люди хвалят за доставленные эмоции — за создание креатива, который их «зацепил». Как, например, зрители могут только пожать плечами на показное выступление любимого артиста под идеально-вылизанную студийную «фанеру», но придут в восторг от не самой удачной импровизации, спетой мимо нот, но зато с чувством и вживую. Если старую работу хвалят, несмотря на все шероховатости, тут может быть как минимум три объяснения: 1) шероховатости оказались не критичными, и работа цепляет вопреки им; 2) именно шероховатости и придают работе ценность, и работа цепляет благодаря им; 3) перед вами пример хрупкого баланса, когда часть шероховатостей не сильно мешает, а другая часть — даже помогает работе цеплять! Вообще, в погоне за идеалом очень легко сделать текст стерильным, выхолостить из него все эмоции, все те тончайшие нюансы вашего смыслового посыла, актуального на момент написания работы. Возможно, с высоты нынешнего опыта, он может показаться вам наивным или каким-то банальным. Но не забывайте, что ваши читатели по большей части совершенно неграмотны по части писательских премудростей. Многие из них не знают, что использованная вами стилистическая конструкция по-хорошему далека от оптимальной, и что можно было бы сформулировать куда более гладко. Им невдомек, какие там упущенные сюжетные ходы вы видите — они видят и оценивают только те, которые вы им показали. И, очевидно, они им нравятся. А если вам кажется, что эта работа в целом хорошо воспринимается публикой, но уже не выдерживает ваших актуальных стандартов качества — да просто отредактируйте ее. Перечитайте внимательно, исправьте всю корявую стилистику. Но, на мой взгляд, лучше все же воздержаться от структурных переделок сюжета. И если в исходной версии персонажи не пошли в такую-то локацию и не встретились, то так и должно остаться, даже если теперь вам кажется, что это был бы очень удачный ход. Или, допустим, если какая-то шутка в сюжете сейчас вам кажется глуповатой, но читатели в комментах ее заценили — да оставьте, пусть будет! Вы в любом случае учитесь и набираетесь опыта. И редактура старых работ — тоже хороший опыт. К сожалению, в нем есть свои риски и возможны ошибки. Если перегнуть палку, работа может стать технически лучше, но потеряет при этом какую-то свою изюминку — часть того, что делало ее интересной. А как не пересечь эту грань в погоне за совершенством — это уж вам виднее!