Забавный Дюма: мушкетёрская трилогия

Тон первой части "Двадцати лет" резко контрастирует с тем, что читателю вывалили в "Трёх мушкетёрах". Рыцарский эпос в обёртке XVII века вдруг сменился атмосферой декаданса, превратив шпионский триллер в политические разборки. Как ни странно, пока мушкетёры были бедными и безвестными, всё вращалось только вокруг дворянских и аристократических кругов, зато в этой части выступает карнавал самых различных групп, переставших быть аморфной массой - горожане, духовенство и даже зэки... Меняется и темп: "Три мушкетёра" ассоциируются с быстрым, даже скачущим на коне темпом, очень живой динамикой (иногда ценой раскрытия персонажей). В "Двадцати" темп замедлился, но раскрытие персонажей улучшилось - получился почти идеальный баланс (Дюма ещё не дошёл до стадии "Виконт де Бражелон"...) Стало меньше сюжетных линий, исчезающих вникуда, разбрасывание именами продолжилось, но теперь персонажи, чьими именами кидались, вынуждены (О БОЖЕ) появиться хотя бы эпизодически. Удивительно, но автор, чья забывчивость к деталям является отдельным мемом, не забыл уделить внимание персонажам вроде Гито (упомянут в "Трёх мушкетёрах" и раскрыт в "Двадцати"). Понятие "главный герой" Дюма умышленно начинает размывать ещё до всяких этих ваших новомодных постмодернизмов. В "Трёх мушкетёрах" почти все события представлены от лица д'Артаньяна, с редкими паузами на Атоса, Тревиля, Бонасье и других пешек в руках гасконского монстра (самой большой из них был комедийный ситком "Миледи и лорд Винтер", увы не от лица моего любимого лорда). В "Двадцати" д'Артаньян даже не является героем первой главы, а за роль центрального персонажа той или иной главы с ним уже агрессивно конкурируют Мазарини, Бофор и даже Фрике. Это уже не говоря уже о Атосе и Рауле, которые получили огромное число "экранного времени" по мерках книги, где главным героем всё ещё позиционируется именно д'Артаньян. Персонажи тоже эволюционировали интересно. С д'Артаньяном Дюма видимо не очень знал что делать, на свою голову введя его ещё в "Трёх мушкетёрах", из-за чего пришлось выдумывать, почему за "Двадцать лет" с тем не случилось ничего достойного каких-нибудь "7 лет спустя" "11,5 лет спустя" и тому подобного. Ради эпичной истории с дружбой и вовсе пришлось выдумывать, почему персонажи упорно не виделись столько лет (с Арамисом из-за истории с дуэлью это правда не сработало). Вообще крепкая мужская дружба, которая прилипла к "Двацати годам" как описание происходящего, не то чтобы единственная и самая интересная тема (как и МЕЕЕЕЕСТЬ), но это уже другой вопрос... Дю Валлон де Брасье де Пьерфон как хорошее вино - чем старше, тем лучше (хотя в его характере уже виден авторский фокус на глуповатость, чего почти не было в первой книге). Граф де Ла Фер - гениально прописанный персонаж, хотя складывается ощущение, будто Дюма не знал, куда развивать "классический" характер Атоса, потому под предлогом Рауля прописал персонажа с нуля (циник первой части, грозивший женщинам пистолетами, стал ангелом, ангельнее которого разве что сам виконт). Эволюция Арамиса оказалась не совсем безосновательной (намёки на интриги были и в первой части), но тоже "перепрошивочной" - аббата д'Эрбле сделали противоположностью мушкетёра, что над чем сам автор не забыл сто раз подшутить. Джулио Мазарини, по субъективной оценке, получился более живым, чем Ришельё. Кардинал вечно появлялся как либо пугало, либо гений, непонятно чего желающий, то злой, то добрый. Джулио выписан более понятным и "человеческим", фанатов у него, в отличие от Ришельё, не будет, но наблюдать за ним легче. МОРДАУНТ... Видимо, Дюма пересмотрел "Гамлета" и другие вещи, с которыми каждые 5 секунд сравнивает Джона Френсиса Винтера, но история этого главгада выглядит ещё безумнее и нелепее истории Миледи, пережившей повешение. Хотя его наличие в сюжете резко придаёт адреналина - если матушку начали бояться где-то на моменте осады Ля Рошели, то этот с эффектным появлением и убийством палача заставляет серьёзно переживать. В своё время старенькие форумы были завалены километровыми "дискуссиями" про то, кто лучший мститель - он или граф Монте-Кристо, а если да, то кто больше прав, кто достоин мстить и так далее... Я буду субъективнее, Мордаунт ведёт себя как мразь, имеет мразотный характер и неизвестно какие имел планы на жизнь, раз так быстро на всё забивает ради мести. Было бы приколом увидеть, до чего всё дошло в "Виконте", останься он... Но это уже спойлер. А вот вина, чувствуемая каждым живым существом перед Миледи, вначале выглядит трагично, но с течением времени начинает возмущать (автор умеет заставить возмущаться покаянием за убийство). Старые слуги, за исключением Базена, раскрылись чудесно (правда всё перегрузили ещё и новыми слугами, которых почему-то дофига у Атоса, а не Портоса). Возвращение старых антагонистов в новых ролях, вроде Рошфора, и вовсе восторг - про них ведь вполне могли забыть, но Дюма дал им сюжетную роль. Как в своё время заставляло задуматься, каким образом Рошфор извернётся и всех переиграет... Лорд Винтер как всегда на высоте, являясь почти что пятым членом банды. Правда, в первой части уже проскакивают тревожные звоночки - Дюма приписал ему отсутствовавшие в первой части рассеянность и суеверность, что уже пахнет нехорошо. Ну и часть наполнена guilty pleasure Дюма-отца в виде кулинарии, которой становится всё больше. Негодяй породил мою собственную "guilty pleasure" - перечитывать сцены за столий этой и следующей книги за ужином (бедные трапезы и вино от Миледи в "Трёх мушкетёрах" такого желания не вызывали...) Часть получилась насыщенной и разнообразной. Правда, в ней сложнее чем в "Трёх мушкетёрах" к концу первой части понять, к чему всё идёт (хотя конфликт, в отличие от конца первой части первой книги, задан гораздо основательнее). Следующая, правда, угрожает опасным количеством стекла...