Будни демиургов, или Что нам стоит мир построить!

Ну что же, мир мы создали, фауна благополучно рыщет по флоре. Пора переходить к самому интересному — разумным существам. Впрочем, многие люди, пишущие фантастику, прямо с этого места и начинают. Ну, в принципе тоже можно… Итак, какими должны быть наши братья по разуму? Одно время у фантастов бытовало мнение, что разумные существа неизбежно будут гуманоидными, с двумя руками-ногами-глазами, и, разумеется, с головой. Так ли это? И вообще, какие признаки можно считать обязательными для разумного существа? Прежде всего, несомненно, наличие собственно разума. Вернее, его материальной основы — мозга. Ещё вернее — сложно организованной сети нейронов. Совершенно необязательно она должна быть скомпонована в один орган, и тем более не обязательно ей находиться в выступающей, достаточно уязвимой части туловища. По мне, с точки зрения безопасности разумнее было бы спрятать мозг куда-нибудь в брюшную полость. Кстати, некоторые африканские народы считали, что разум находится в печени. Да и собирать всю нейросеть в одну корзину, то есть череп — мне кажется не лучшей идеей. У нас, людей, мозг состоит из двух полушарий, соединённых так называемым мозолистым телом. Так не разумнее было бы дать каждому полушарию отдельную черепную коробку? Впрочем, две части — это ещё не предел. Когда-то в юности я придумала разумное существо, у которого мозг был разделен на пять частей, каждый в отдельном «черепе», и все они находились в полости тела, достаточно далеко друг от друга. А может быть, вообще не надо создавать специальный орган для мышления? Может быть, сеть нейронов будет равномерно пронизывать все тело? Ну или не совсем равномерно, иначе любой ушиб или царапина будет чреват неврологическими нарушениями. В коже и мышцах, пожалуй, не будем располагать ничего существенного. Но в любом случае устроим полную децентрализацию — почему бы и нет? Ещё совершенно необходимо иметь возможность манипулировать предметами. Нет, я могу, конечно, вообразить какие-нибудь разумные грибы, которые только и делают, что медитируют на закат и постигают дзен — но что нам до разума, который мы даже приблизительно понять не можем, не то что взаимодействовать с ним? Нет, мы будем рассматривать существа, разумность которых проявляется в способности менять мир под себя, преобразовывать природу, будь то поворот северных рек на юг или изготовление палки-копалки. А для этого, несомненно, нужно иметь нечто, позволяющее взять, скажем, два камня и ударить одним о другой. Как у маленького ребенка развитие мелкой моторики стимулирует развитие мышления и речи, так и у наших предков рука развивалась одновременно с мозгом, а то и опережала его, и «человек умелый» появился раньше, чем «человек разумный». Но не обязательно это должны быть руки привычного нам вида. Могут и щупальца подойти. Хобот. Хвост. Телекинетические способности, наконец — а почему бы и нет? Мы тут фантастику пишем или что? И тем более не обязательно хватательных конечностей должно быть две. Три или четыре, несомненно, были бы весьма полезны, хотя на худой конец можно обойтись и одной. Причем эти конечности должны быть именно хватательными, использовать их для ходьбы не следует. Но обязательно ли для этого прямохождение? Вообще-то нет. Ну про хобот или хвост и говорить нечего, но даже если речь идёт про руки в привычном нам виде — чем плохо быть кентавром? Очень даже хорошо, ни тебе варикозной болезни, ни опущения внутренних органов, а главное, рожать насколько легче! Дело в том, что у нас таз служит опорой для внутренних органов, и тазовое кольцо не может быть слишком широким, иначе мы будем страдать от опущения всего, что есть в брюшной полости. А у четвероногих выход из таза направлен назад, а не вниз, и таз практически не сужается — а соответственно детёнышу выходить куда легче. Причем это мы все про сухопутных существ говорим. А если разум зародился в воде? Тоже вполне реалистичный вариант, осьминоги, говорят, по интеллекту близки к воронам. Тут уж говорить о гуманоидности вообще и о прямохождении в частности и вовсе не приходится. Ещё, несомненно, надо иметь возможность контролировать, что же мы там наманипулировали. То есть зрение, желательно бинокулярное, или какой-то его аналог. Чем это может быть ещё? Например, эхолокацией — известно, что летучие мыши «на слух» различают очень мелкие детали, куда более мелкие, чем мы — глазами. Ещё можно использовать многочисленные вибриссы, очень длинные и тонкие. Можно сочетать разные способы — вдаль «смотреть» эхолокацией, а вблизи ощупывать вибриссами. Весьма вероятно, что эти способы будут востребованы у пещерных жителей, у обитателей планет с атмосферой, в которой постоянно висит туман или густая пыль, у жителей темной стороны планет, вращающихся вокруг своих светил на стационарной орбите… Там, где есть свет и прозрачная атмосфера — скорее всего преобладать будет именно зрение. Хотя и, возможно, в ином спектре, чем у большинства обитателей Земли. Итак, помимо привычных нам гуманоидов мы можем вообразить весьма разнообразных существ, с разным набором конечностей, способных существовать в разной среде и ориентироваться разными способами. А все же, какие ещё общие черты (с точки зрения биолога) можно заметить у всей этой толпы? Скорее всего они будут не слишком сильными, а также лишенными мощных клыков и острых когтей. Природа рациональна и не допускает излишеств, а сила есть — ума не надо, зачем развивать интеллект тому, кто и так самый сильный? Это слабому надо хитрить, придумывать, изобретать орудия и оружие, силой разума компенсировать слабость мышц. Опять же скорее всего они будут стайными (или стадными, как вам больше нравится). Среди анахоретов есть весьма смышлёные, медведи, например. Но в одиночку цивилизацию не построить, в любом случае придется учиться уживаться друг с другом. С другой стороны, сама по себе жизнь в обществе, необходимость постоянно общаться с себе подобными, подтверждать свое место в иерархии стаи, избегать конфликтов — все это неплохо развивает интеллект. Есть такое мнение, что существа, живущие в трехмерном пространстве (в воде или в кронах деревьев) умнее тех, кто обитает на плоскости. С этим можно поспорить, в конце концов, в пятерку самых умных животных, помимо обезьян и дельфинов, входят слоны, собаки и лошади — а не белки и не летучие мыши. Тем не менее это тоже можно иметь в виду, создавая своих, оригинальных разумных существ. Вегетарианцами они скорее всего тоже не будут, как бы ни хотелось некоторым веганам доказать обратное. На то есть две причины. С одной стороны, охотиться труднее, чем пастись. Добыча не станет дожидаться, пока ее съедят, а если охотник ещё и уступает ей в силе и быстроте — поневоле приходится напрягать интеллект, придумывая ловушки и обзаводясь оружием. А если речь идёт про дичь крупную и опасную, с которой невозможно справиться в одиночку, то перед охотниками встанет необходимость сотрудничать, договариваться, согласовывать и планировать свои действия — что опять-таки требует развития умственных способностей. С другой стороны, мясная пища более питательная, а значит, она оставляет больше свободного времени. Корова весь день пасётся, а потом всю ночь пережевывает жвачку — а семейство львов за полчаса завалит антилопу и наестся на целые сутки. Правда, именно лев это свободное время использует отнюдь не для того, чтобы расти над собой. Но сравним, допустим, наших ближайших родственников — обезьян. Гориллы строгие вегетарианцы, они тратят на еду практически все время. Шимпанзе не брезгуют мясной пищей, они проводят в играх и общении немалую часть дня — и в умственном отношении значительно превосходят горилл. Ещё одна особенность, скорее всего, обязательная для появления разума — нельзя быть узко специализированным. Тот, кто охотится на один-единственный вид добычи, или питается одним конкретным растением, или добывает строго определенных личинок — тот обычно не только снабжён подходящим инструментом (когтями, зубами и т.д.), но и «инструкция» по добыванию пищи ещё до рождения заложена в инстинкты. А вот тот, кто может питаться чем угодно, кто готов ловить все, что шевелится, и рвать все, что растет — тот подобных инструкций лишён, поскольку все предусмотреть невозможно, и ему приходится каждый раз соображать самому. Скорее всего для всех видов разумных существ будет характерно долгое детство. Когда говорят именно о людях, обычно упоминают долгое младенчество. Но вот как раз это — несколько месяцев полной беспомощности — не так уж обязательно. У людей оно связано опять-таки с прямохождением — через узкое тазовое кольцо невозможно родить слишком крупного ребенка, и поэтому человеческие дети в некотором смысле все недоношены — у них зачастую даже система терморегуляции ещё не сформировалась, не говоря уже про центральную нервную систему. В то же время вполне допустимо предположить, что у кентавра или разумного осьминога дети уже на второй день встанут на ноги, то есть поплывут… ну, вы поняли. То есть без долгого младенчества обойтись можно. А вот долгое детство обусловлено именно разумностью как таковой. Поведение животных во многом определяется инстинктами — сложной программой действий, заложенных от рождения и передающихся от рождения. Прежде всего это касается самых необходимых, базовых вещей — продолжения рода, ухода за потомством. Но даже в поведении животных многое определяется обучением. Кошек не надо учить вылизывать новорожденных котят, но охотиться на мышей их учит мать. Инстинкты — это, конечно, хорошая вещь, они облегчают жизнь, но в меняющихся условиях они могут оказаться бесполезны и даже вредны. У человека инстинктов нет, человеческим детенышам приходится учиться всему — добывать пищу, драться и избегать драк, ухаживать за партнёром и за потомством… Зато поведение человека отличается гибкостью, и мы можем приспосабливаться к любым условиям, от Арктики до Сахары, от джунглей Амазонии до каменных джунглей больших городов. Весьма вероятно, что у других разумных существ с инстинктами дело будет обстоять примерно так же. Но за это они, как и мы, будут платить долгим периодом несамостоятельности, зависимости от родителей. Чтобы заботиться о детях, растить и воспитывать их, нужно достаточное количество свободных взрослых. То есть либо дети должны рождаться достаточно редко, либо в группе должно быть достаточно взрослых, не вступающих в размножение. У нас, людей, это когда-то регулировалось долгим периодом грудного вскармливания. Кроме того, существует теория, что именно с этим связан относительно короткий репродуктивный период у женщин, в отличие от большинства животных, способных рожать чуть ли не до самой смерти — наличие в группе (в роду, в племени) «бабушек», ещё здоровых и активных, но уже не рожающих, повышает шансы на выживание у детей. У других разумных существ механизмы могут быть другими, но в любом случае плодиться как кролики они точно не будут. Есть ещё один интересный вопрос, актуальный скорее для авторов, пишущих фентези, но изредка всплывающий и в НФ — возможность сосуществования на одной планете нескольких видов разумных существ. Кстати, замечу — странная традиция говорить про «разумные расы», имея в виду совершенно разных существ, мне непонятна и с точки зрения биологии совершенно нелепа. Расы — это деление внутри вида, расы генетически нельзя считать даже подвидами, а тут речь именно о разных видах. Так вот — возможно ли представить в одном мире несколько разумных видов? Когда-то я читала статью, где очень убедительно доказывалось, что это невозможно, один вид неизбежно уничтожит другой. Ну, не знаю… В свое время на Земле сосуществовали кроманьонцы, неандертальцы и денисовцы, что как бы опровергает это мнение. Правда, в итоге и кроманьонцы, и денисовцы вымерли, что как бы является подтверждением. Правда, если верить анализам ДНК, мы своих братьев по разуму не уничтожили, как считалось раньше, а ассимилировали… Во всяком случае, некоторое время мы точно существовали бок о бок, то враждовали, а то роднились. Но кроманьонцы, неандертальцы и денисовцы — это разные виды одного рода, у нас общие предки, и неспециалист может и не заметить разницы. А могут ли в одном мире встретиться разумные существа, относящиеся к разным родам, а то и семействам? Мне думается, что прежде всего это маловероятно — чтобы несколько разных групп одновременно ступили на этот путь. Маловероятно, но не невозможно. А вот что будет с ними дальше… Помните, мы говорили про двух медведей, которые не живут в одном овраге? Чтобы не уничтожить друг друга в самом начале пути, они должны подольше не конкурировать. Это возможно в случае территориального разделения — скажем, на разных материках. Возможно, эти виды предпочитают разные условия — например, один вид живёт на суше, другой водоплавающий, или один обитает в кронах деревьев, другой — на просторах степей. Разная кормовая база… впрочем, мы уже оговаривали, что разумные существа скорее всего будут всеядными, так что этот вариант вряд ли прокатит. А можно придумать и что-нибудь более экзотическое. Например, в мире с жарким летом и морозной зимой один вид может быть активен летом, а на зиму впадать в спячку, а другой будет предпочитать переждать в спячке летнюю жару. Интересно представить себе встречу этих двух цивилизаций! Впрочем, именно про цивилизации разговор будет в следующий раз.