Писать трудно. Ещё труднее — не писать

       «Добро всегда побеждает зло». Пожалуй, эта цитата преследовала нас с детства в красивых книжках, где обязательно будет главный герой-добряк, который противостоит злодею… Но это было в детстве, когда добрый герой добрый, а злодей злой (Ваш капитан очевидность), и ни в какие подробности о прошлом или истории антагониста писатели не вдавались.        Когда речь заходит о подростковой литературе, то писателю отмазаться обычным «он злой, потому что злой» уже, увы, не получится.        Во взрослой — тем более, потому как в наше время подростки, какими бы «ленивыми и деградирующими» их все подряд не называли, зачастую могут критиковать сюжет книги наравне со взрослыми.        Создать для истории оригинального злодея, который вселил бы в читателя ненависть, именно ненависть, довольно-таки нелегко, как можно подумать.        Чаще всего начинает получаться какой-нибудь харизматичный и обаятельный гадёныш, которого при всём желании тяжело возненавидеть.        Он красив, он саркастичен, его мысли начинают казаться не такими неразумными, как могло бы подуматься, да и вообще, он никакой не злодей, это протагонист просто сильно упёртый и не понимает такой простой истины, а наш злодеюшка пытается сделать мир лучше.        А иногда получается несчастный страдалец, который встал на кривую дорожку потому, что так жизнь сложилась, и от этого его не то что не ненавидеть, а жалеть начинаешь.        Но где же тот самый мерзавец, которого читатель будет проклинать всеми известными словами в процессе чтения?        Порой нам попадается персонаж, которого спокойно можно прозвать серийным убийцей.        Он может зарезать без сомнений чью-то семью (возможно, даже свою), стать известным в своей стране педофилом, изнасиловать бесконечное количество беззащитных девушек, но всё равно не вызвать у читателя ничего, кроме простейшего безразличия.        Открою очень простой секрет, о котором догадываются многие: на самом деле, персонажу вовсе не нужно быть злодеем, чтобы читатель его ненавидел. Ненавистным его могут делать не столько поступки, сколько модель отвратного поведения, его жизненная мораль и высокомерное отношение ко всему, что его окружает.        Он может ничего не делать, но раздражать тем, что считает себя пупом земли, перед которым должен кружить весь мир.        Пример такого персонажа: мистер Брокльхерст из «Джейн Эйр» Ш. Бронте. Хочу отметить, что он, вроде бы, никого не убивает, не сжигает дома, не топит людей, да и вообще мало какую роль играет в книге, но достаточно нескольких строк с ним, чтобы читатель испытал к нему злость.        Отрывок из книги:        — А как можно стараться не умереть? Дети моложе тебя умирают ежедневно. Всего два-три дня назад я похоронил девочку пяти лет, хорошую девочку; ее душа теперь на небе. Боюсь, что этого нельзя будет сказать про тебя, если господь тебя призовет.        Не смея возражать ему, я уставилась на его огромные ноги, протянутые на ковре, и вздохнула, — мне хотелось бежать от него за тридевять земель.        — Я надеюсь, это вздох из глубины сердца и ты раскаиваешься, что была источником стольких неприятностей для твоей дорогой благодетельницы?        На самом деле, в книге Ш. Бронте достаточно героев, которые не делают ничего столь ужасного, но даже при особом старании не могут полюбиться читателю. Та же миссис Рид (хотя про «не делают ничего ужасного» можно и поспорить) или Ингрэм Бланш.        Но иногда бывает и обратный эффект.        Протагонист, в которого автор пытается вложить всё, показать весь его внутренний мир и проблемы, с которыми несчастливец сталкивается, отталкивает своим мировоззрением людей, которые читают это произведение.        Пример такого персонажа: Холден Колфилд из «Над пропастью во ржи» Дж. Сэлинджера.        Хорошо, признаюсь: я люблю эту книгу, несмотря на всю её специфику.        Можете думать обо мне что хотите, но я предпочту больше историю Холдена, чем «Мастера и Маргариту», которой так пичкали в школе, и нет, не спрашивайте, как «эта неверная» вообще посмела сравнить Сэлинджера с Булгаковым.        Итак, в «Над пропастью во ржи» у нас есть типичный герой, который имеет проблемы с ровесниками и ненавидит учёбу, в результате чего его пинают со школы с ужасными результатами по экзаменам на руках. Кажется, самый обычный человек, таких и в жизни достаточно, но в процессе чтения нам показывают то, как смотрит на окружающий его мир сам Холден.        Персонаж видится нам циничным и порой даже депрессивным (но при этом не лишенный доброты и сострадания). Он постоянно чертыхается, доходит до драки со своим одноклассником (хотя не спорю, что сам одноклассник провинился в той ситуации больше), а в одной из глав он напивается до опьянения и случайно ломает пластинку, которую так хотел подарить своей младшей сестре.        Некоторые критики даже добавляли, что характер Холдена Колфилда намекал на возможный аутизм.        Неплохая такая характеристика, чтобы разонравиться читателю, не так ли? И ведь ничего такого, казалось бы, Сэлинджер вызвать к своему детищу не хотел!        Несмотря на мою любовь к «Над пропастью во ржи» и мой интерес к самому герою, я понимаю, почему его так недолюбливают (хоть он и не является никаким антагонистом), а вместе с тем и то, почему многое время книга была запрещена.        Одной из частых ошибок, которой подвергаются многие фикрайтеры, это знакомое «отрицание правильности злодеяний». Вот, к примеру, есть герой, которого показывают моральным уродом. Показывают его жизнь, но моментами проскальзывает что-то подобное извращенному раскаянию. Уделяют пару строк тому, что он сомневается в правильности своих решений, чуть ли не страдает, но уделяет несколько строк за всю историю. Но изменился ли наш антагонист? Нет, нисколько. Он всё также стоит на своём после всех этих терзаний. По итогу получаем этакий слив героя.        Лично я в литературе, к счастью, такого не находила.        Однако бывает и так, что главный злодей — хладнокровный монстр, который губит всех подряд. Любого, кто ему не понравится или кто даст хоть малейшую причину прибить его, но при всём этом не может вызвать у читающего той ненависти, которую вызывают второстепенные герои.        Вы уж простите, я буду повторяться, но снова приведу в пример любимого Гарри Поттера.        Можно составить целый список людей, которых убил Волдеморт: мадам Хэпзиба, которую он убивает будучи ещё Т. Реддлом, дядюшка Морфин Мракс, Чарити Бербидж, Северус и.т.д.        Сама его идеология существования чистокровных магов уже отталкивающая, но если спросить у читавших Гарри Поттера, какой персонаж вызвал больше всего неприязни у них, то очень маленькая вероятность, что это будет именно Волдеморт. Скорее всего, это место получит Люциус, семейка Дурслей и Та, Которую Нельзя Не Упомянуть: профессор Амбридж (о, как же эта лицемерная тварь меня выбешивала!), которая своей самодовольной улыбкой жабы бесила до жути как в книге, так и в фильмах. Да то же трио Гарри, Рона и Гермионы и то больше антифанов нашло, чем Волдеморт.        Про сэра Грин-де-Вальда и говорить тут нечего: он, кажется, единственный, ради кого вообще можно смотреть «Фантастических тварей».        Как мы видим, порой приспешники главного злодея ненавистны больше, чем сам главный злодей.        Проще сказать, что мало написать о человеке, который толкает умные вещи, глагольствует о своей силе и плане. Каким бы он ни был злодеем, но этого мало. Чем больше он действует, тем лучше.        Возможно, кто-то посчитает, что я дам ужасный совет, но делать антагониста малодушным так же весьма хорошая идея.        Яркий пример: Том Бьюкенен из «Великий Гэтсби» Ф. С. Фицджеральда.        Лучше не читайте дальше, если не хотите спойлеров.        Сам герой кажется совершенно простым: богатый мужчина, аристократ, имеющий жену и дочь, но при этом изменяющий супруге и считающий, что женщина создана для рождения и воспитания ребёнка. Как видно, отношение к представителям прекрасного пола у Тома потребительское.        Фицджеральд, как человек, познавший весь эгоизм 20 века и живший богатой жизнью, знал, как правильно передать всю сущность своего персонажа.        И закончи автор всю книгу так, что Том так и продолжал бы изменять Дейзи, то он остался бы таким же сухим, обычным изменщиком, коих в жизни и без того полно, но (!) к концу книги он ложно обвинил Гэтсби за тайный роман с Миртл Уильямс (любовницей самого Тома). И это, на минуточку, после того, как сам Джей по своей воле взял на себя вину Дейзи за смерть бедной женщины.        По итогу Гэтсби убивают за его же чистосердечность и в то же время — за бесчеловечное простодушие Бьюкененов.        Признаюсь, что этот роман я не очень люблю, потому что часть написанного для меня была обычной водой, но Том Бьюкенен, как по мне — идеальный пример антагониста.        Уверенный в своих силах писатель/фикрайтер может написать, что зло родилось в антагонисте из-за окружающей его среды. То бишь, «обстоятельства повлияли» может сыграть свою роль, но главное не опускаться до сопливых «он бедный, несчастный, все такие плохие, а у него просто велосипеда в детстве не было, вот он и ворчун».        И если получится такой трюк удачно, то Вы явно молодец!        По сей день люди спорят о Р. Раскольникове, думая, злодей ли он вообще, раз уж погубил двух людей из-за денег, но желая помочь другим?        Сомнительный отрицательный персонаж, который полюбился немало из-за своей психологии. Мне тоже!        А вот вспомнить Джека Меридью из «Повелитель мух» У. Голдинга.        Казалось бы, самый обычный юноша, добрый сердцем, ничего из выше описанного с ним точно не случится. Лишь на моменте, когда выбирали между ним и Ральфом лидера, можно было предположить, что кто-то из героев не устоит на доброй стороне и свернёт с пути. Им же оказался Джек.        Человек, на которого повлияли обстоятельства, сделавшие из человека дикаря и который даже в силу возраста не испугался того факта, что на его совести оказались две жизни (убитые им же и его приспешниками Саймон и Хрюша).        Более того, в конце истории, будто двух смертей ему было мало, он собирался убить ещё и Ральфа. Как по мне, так это прекрасный пример отрицательного персонажа, на которого повлияли обстоятельства!        Что, говорите? Вам мало? Недостаточно отвращения вселяет этот персонаж?        Хотите создать настоящего безжалостного урода, который будет вызывать трясучку, но боитесь, что это будет притянуто за уши?        Не стоит бояться, потому что такого, конечно, тоже можно сделать!        Он садист, который не любит в этом мире никого, кроме себя, кошмарит любого попадающегося у него на пути человека и без всякой пощады тиранит хомячка своей неженки-жены.        Такому герою нужно уделить больше времени, чтобы читатель сумел ощутить всю ту ожидаемую неприязнь к нему, но не переборщите! Следить всю книгу за безумцем, который только и делает, что выносит всем мозги, тоже не то, ради чего человек решит прочитать Ваше чтиво. Совсем скоро ему может надоесть следить за тем, что вытворяет Ваш антагонист, если каждая страница будет уделена его злодеяниям.        Что-что?        Говорите, что снова получится злодей, который «злой, потому что злой»? Потому что у него нет никакого прошлого, сделавшего его таким?        По правде, не столь обязательно описывать прошлое своего отрицательного персонажа, чтобы показать, почему он доходит до такого характера. Да, это интересно, но не всегда нужно. Прошлое можно и отпустить, а вот настоящее время вполне может показать всё намного лучше.        Возможно, что у Вашего персонажа в руках находится целая власть, которая вскоре кружит ему голову. Возможно, он делит крышу с ненавистным ему человеком. Возможно, в его жизни появляется тот, кто встаёт у него на пути, а антагонист наш, дабы отомстить ему, ненароком становится на сторону зла.        Но обычным «он злая шавка потому что потому» снова не обойтись.        Добавьте ему ещё кипу отрицательных качеств, которые выведут из себя любого, кто будет об этом герое читать, но это не значит, что в нём вообще не может быть хотя бы тройка положительных вещей (можно обойтись и без них, конечно, но это не значит, что злодей — это скопище всех сугубо отрицательных качеств). К примеру, он может быть храбрым. Садистом, моральным уродом, но храбрым.        Или кем-то ещё.        Однако знаете, какой дуэт отрицательной характеристики в персонаже больше всего раззадорит Вашего читателя? Львиное тщеславие + заячья трусость, когда человек из себя толком ничего не представляет, при любой опасности впадает в ступор, зато ведёт себя перед всеми так, как будто он самый лучший во всём мире и нет, такого, как он, больше нигде никогда не найдёшь, потому что он такой в одном уникальнейшем экземпляре.        Пример героя-урода: Перси Уэтмор из «Зелёная миля» С. Кинга.        Признаюсь, что я не дочитала книгу, потому что сама тематика тюремной жизни и я, как оказалось, далеки друг от друга, но мне было достаточно двадцати страниц и нескольких вырезок из фильма, чтобы понять, каким чудовищем был Перси.        Самого его на сайте с биографией героя описывают так:        «Довольно мерзкая личность, любит поиздеваться над заключёнными и помучить их, постоянно дерзит начальнику блока и другим надзирателям, намекая, что может пожаловаться и их уволят».        Дальше информация для тех, кто не боится, что я проспойлерю им сюжет.        Итак, что мы имеем из этого антагониста:        1) Перси Уэтмор просто мерзавец, которому в удовольствие издеваться над заключёнными. Порой не только над ними. Также упоминается, что одному из заключённых (Эдуарду Делакруа) он сломал пальцы дубинкой;        2) Он — самый настоящий трус. В момент нападения одного из преступников на его коллегу, Перси впадает в ступор и не может тому помочь;        3) Судя по всему, он не любит животных, потому что убивает мышонка Мистера Джинглза, которого успевают полюбить другие его коллеги;        4) У него нет такого понятия, как «жалость», что можно увидеть на казни Делакруа, где Перси осознанно не смочил губку, чтобы казнённый умирал на стуле не в муках (по итогу Эдуард просто сгорел заживо);        5) Хотите хотя бы одну причину такого поведения? Да всё просто! Одна из них: его дядя губернатор штата, а потому этому индивиду сходит с рук любая пакость и его ненавидят практически все коллеги. Пикни ему что-то не то, и полетишь к чертям, и гадёныш подобный Перси такому положению дел легко пользуется.        Что ж.        Как мы видим, сделать злодея более «сочным» можно многими способами. Вам решать, каким именно. Чем больше ненависти вызовет, тем лучше Вы справились.