Мнение о "Великолепном веке": записки бывалого фикридера

      Когда просматриваешь комментарии под сериями "Великолепного века", то невольно отмечаешь про себя, насколько единодушны в восприятии отдельных моментов бывают целые группы зрителей. Причём с годами их количество только увеличивается, а потому такие мнения нередко становятся чем-то вроде локальных клише для отдельно взятого сериала. Вот мне и пришла в голову идея - составить нечто вроде "фильма о фильме", только "мнение о мнениях", ибо порой комментарии вызывают интерес не меньший, чем сюжет сериала.       Кажется, это становится традицией - давать пару ремарок перед тем, как перейти непосредственно к тексту: 1) Формулировка комментариев, которые я привожу, не являются чистыми цитатами чьего-то конкретного мнения, а представляют собой обобщённый вариант похожих по смыслу измышлений, найденных мною на просторах Интернета.; 2) Хотя я и описала концепт как "спин-офф кринжей", я решила приводить не только комменты, от которых я бью фейспалмы, но и те, которые меня просто заинтересовали, и на которые мне хочется "отреагировать". 3) Напоминание, от которого мы с вами не должны уставать никогда: при всём моём желании быть как можно более объективной, все выводы и мнения в данной части и в статье в общем - это мои субъективные суждения. Особенно это касается "кринжей" и частей иже с ними, в том числе и этой, которые являются результатом моей вкусовщины и представляют собой шуточный концепт, а не попытку тупо поржать над теми, с кем я не согласна, продемонстрировав таким неприглядным образом, что я, мол, "одна такая умная". Цель этих частей - моё личное мнение, а также юмор, и они оба субъективны и всем зайти не смогут. Вот как-то так.       А теперь можно и к "реакциям" переходить)       1. "В начале всё было так весело, красиво и светло, а конец сериала такой тёмный, страшный и печальный".       Трудно сосчитать количество подобных комментариев, особенно под последними сериями. Окей, я абсолютно согласна, что так это и выглядело. Однако сколько бы я не смотрела эти мнения, ни разу не увидела объяснения подобному ходу сценаристов - а он, насколько у меня сложилось об этом впечатление, явно был: всё только соглашаются да сетуют, что теперь пойдут пересматривать "светлые и добрые" первые серии (главное - самая первая серия-то какая "светлая", где всего лишь вырезают полдеревни, где жила Хюррем, а её саму в рабство угоняют). Но я могу привести собственное объяснение: такой ход кажется мне абсолютно логичным, ведь название сериала какое? "Великолепный век" - то есть, связан он, в первую очередь, с Сулейманом Великолепным, это понятно. Ну так что ж удивительного в том, что в начале, когда его "Великолепная эпоха" только пришла - всё такое светлое и полное надежд, а ближе к концу его жизни и, соответственно, закат его периода правления и показывается, как будто погружающимся во тьму? Особенно учитывая "особое отношение" авторов сериала к Селиму как султану, меня такая постановка атмосферы для разных сезонов не удивляет вообще.       2. "Зачем надо было рожать столько сыновей, радоваться, чтобы потом они были казнены?!"       О, да) я это обожаю) я уже говорила, что объективности здесь будет поменьше, чем в остальных главах, ибо когда у меня подгорает, то сохранить её трудно? Вот теперь говорю. Опять) Количество таких комментов приводит меня в неописуемый "восторг" (и хотя я понимаю, что многие просто риторически вопрошают, прекрасно осознавая контекст канона, но есть ведь и те, кто на полном серьёзе возмущается и негодует, НЕ понимая контекста): словосочетание "закон Фатиха", видимо, не воспринимается большинством зрителей. Только что ж никто не возмущается правилу майората из классического Средневековья, когда сыновья сюзеренов и феодалов, если были не старшими, могли вообще остаться без ничего? Так и появлялись разбойники (которые ни разу не были Робин Гудами) и разгорались междоусобные войны. "Зато их не казнили!". Да, принцип историзма не существует в головах некоторых людей - это бич массовой культуры. И пригорать у меня от него будет вечно.       Но а если серьёзно, то историческая реальность жестокой и циничной была всегда, просто по-разному. И уж если мы затронули "историзм", пусть и сериальный канонический, то достаточно вспомнить, сколько за весь сюжет вспыхивало эпидемий, сколько людей от них умирали. Не стали исключением и представители султанской семьи - да, продуманную гибель Мехмеда мы в расчёт не берём, но был ещё оставшийся за пределами основного сюжета сын Гюльфем, умерший от болезни, три брата Сулеймана упоминались как те, кого династия потеряла во время эпидемии, сын-первенец Мустафы, тёзка деда, также умер от оспы, и с его смертью тоже непонятная история. А Османы должны продолжать род во что бы то ни стало, потому что только так это семейство будет оставаться на султанском троне. А непрерывным и при этом спокойным этот процесс обеспечивался за счёт того самого "цинизма": наследники должны рождаться в нужном количестве, чтобы Династия не прерывалась, и, уж простите меня "вовремя" умирать, чтобы не допустить смуты в государстве. Таково было время, и нам остаётся лишь порадоваться, что для нас этот "реализм" - ушедшая в историю дикость, а не повседневность.       3. "Гюльфем как та собачка - бегает за всеми султаншами-династийками, аж противно".       Когда я вижу комменты подобного рода, призванные обозвать тактику поведения Гюльфем-хатун мерзкой и недостойной, у меня, при включении принципа историзма, возникает всего один вопрос: Отчего же? Ибо лично мои впечатления от этой героини таковы: она ведёт себя достаточно логично. Как так? Давайте разбираться.       В главе про наложниц я уже писала, что Гюльфем - это такой образ, который мне видится наиболее приближенным к эталонной наложнице, как рабыне, которая смыслом жизни видит служение Династии. Собственно, она это и делает. Почему она должна быть на стороне Хюррем, кто-нибудь может мне объяснить объективно, а не опираясь исключительно на симпатию к главной героине сериала? "Эталонная наложница", по моему мнению, должна ещё и правила гарема соблюдать, Хюррем же их рушит один за одним. Почему Гюльфем должна была её поддерживать?       И знаете, что меня поражает больше всего? Что при всей нелюбви к Гюльфем подавляющее большинство комментаторов обожает Сюмбюля. К чему я его вообще сюда приплела? А вот к чему: то есть, когда Сюмбюль служит Хюррем верой и правдой, участвуя в интригах госпожи (к слову, против Гюльфем тоже - все же помнят, как на неё напали в коридоре во время истории с долгами Махидевран?), а потом "переходит по наследству" Михримах, поддерживая её во всех делах, даже гнусных - это нормально, а когда Гюльфем делает тоже самое, просто "с другой стороны баррикад" - это противно? Ну ок.       4. "Это Селим-пьяница виноват, что развалилась Османская империя".       Да-да, это один из моих фаворитов в номинации "От чего автора бомбить будет вечно", хотя к канону сериала фактически данный тезис отношения не имеет. Но ведь сколько десятков таких комментариев продолжает скапливаться в сети именно от поклонников сериала? Поэтому вот даже не хочется подбирать слова здесь, честно - люди, которые такое пишут, у меня вызывают чувство страха за будущее, ибо они наглядно демонстрируют то ли собственный уровень невежества, то ли серьёзные проблемы современной системы образования, особенно в плане воспитания навыка критического мышления.       Тут стоит оговориться: мне прекрасно известно, что историки придерживаются мнения - после Селима наступил период стагнации, из которого, даже с учётом некоторых успехов, Османская империя выбраться не смогла. Пригорает у меня от того, что авторы этих комментов обвиняют в этом Селима и только его одного, ещё и потому, что им в сериале показали, что он плохой и пьяница. А я просто терпеть не могу такие вырывания из контекста - они мне как ножом по моему "историческому" сердцу) Так что буду сейчас писать длинную простыню о том, что обвинять одного-единственного человека 16 века в развале государства, случившегося в 20-м, является не просто кринжем, а катастрофой. И пусть я уже частично затрагивала этот вопрос, однако раз уж я села роффлить, то надо это как-то обосновывать и сейчас (готовьтесь, ибо бомбануло меня особенно знатно и мощно). Ну, приступим:       Во-первых, проблемой Османской империи в глобальном понимании было то, что она была империей. А история десятки раз доказывала, что одно правило об этом типе государства работает безотказно: Империи. Разваливаются. Всегда. Справедливости ради, страны любого государственного строя разваливаются рано или поздно, либо меняются в качественном отношении. Демократии в современном понимании пока только проходят это испытание на прочность временем, так что о том, насколько они крепки, будут судить уже наши далёкие потомки. Но вот с империями всё прозрачно - они всегда разваливаются.       Причин этому несколько: возьмём, к примеру, потребность в постоянной территориальной экспансии. Пока есть куда расширяться и что завоёвывать, существовать империи намного проще, а вот потом наступает стагнация. И это, кстати первая штука, за которую прилетает Селиму: мол, он сам в походы не ходил, толком ничего не завоевал, и поэтому всё пошло под откос. Да, Селима часто называют первым султаном, который лично не отправлялся в походы, но территория империи при нём не стала меньше, а даже наоборот - кое-где она приросла, но вот потери уже нажитого при его правлении не было.       Дальше можно привести необходимость в постоянно работающем общественном договоре, чтобы гасить сепаратистские настроения. Проще говоря, власти либо плюшками, либо силой, либо и тем и другим надо делать всё, чтобы части империи не хотели или не могли от неё отвалиться. А такое там происходит периодически, ведь одной из основных характеристик такого государства является наличие в его границах разных по этническому составу групп. Кроме рассматриваемой империи ярким примером может служить та же Австро-Венгерская, которую историки не просто так окрестили "лоскутной", да любая из существовавших. И вот тут стоит отметить один момент: сепаратистские настроения рано или поздно всегда вырывались в авангард проблем империи. Влияли они, конечно, по-разному в разных государствах, но то, что влияли - это неоспоримо. А как в этом виноват Селим, расскажите пожалуйста, ибо на мою голову не налазит.       Ещё одной яркой чертой империи является влияние силового элемента или "аппарата принуждения". Пока он работает, всё вышеизложенное функционирует. А есть ещё проблема консерватизма и реакционности в политике. Тут весь смысл в том, что империя находится в расцвете, пока, грубо говоря, идёт в ногу со временем. Однако практически всегда они очень тугие в плане смены политической риторики или особенностей работы сфер жизни и деятельности государства. Поэтому у них случается палка о двух концах: когда мир вокруг меняется, у империи два выхода - либо пытаться измениться, либо цепляться за традиции, какими бы морально устаревшими они не были. Причём в случае первого варианта его многие во властных кругах могут не принять и давить на второй выход, то есть "политику реакции" - "возвращение к истокам". Зачастую это заканчивается полной деградацией государства в сравнении с другими, выбравшими прогрессивный путь и дальнейшим путём к распаду. Самое интересное, что в случае выбора прогресса империю это также может погубить, потому что нередко это означает посягательство на основополагающие постулаты её существования. Вот и получается, что практически всегда (да, были и исключения в том, как именно этот механизм работал) империя в определённый момент становится нежизнеспособной. Причём заметьте, что чем ближе к сегодняшнему дню, тем меньше империи живут: к примеру, возьмите и сравните, сколько прожила Римская и Византийская, а сколько Османская и Российская.       Этот весь опус к чему? А попробуйте мне теперь ответить на вопрос: а в чём здесь вина Селима? Коренных изменений в государственном строе он не совершал, чтобы что-то полетело под откос безвозвратно. Он правил-то всего 8 лет, и ничего кардинально нового не предложил (кроме пресловутого акциза на вино). Даже шехзаде при нём ещё в санджаки ездили. По сути, система работала по инерции, оставшейся от стремительного прогресса, который был задан предыдущими султанами. Да, Селим её не совершенствовал, но и не ломал через колено - а зачем? Она тогда работала отлично, исторический контекст этому способствовал. Тут вмешивается ещё один момент: невозможно непрерывно переть вперёд, история любого государства - это всегда синусоида: где-то рост, где-то снижение. Просто после него пошла стагнация, но она рано или поздно всё равно произошла бы - это закон истории.       Поэтому на мой взгляд совершенно глупо обвинять в столь глобальном изменении политической карты, коим является распад империи, одного-единственного человека. Или это исходит только оттого, что последующие правители были потомками исключительно Селима? Помилуйте, страны не в изоляции друг от друга живут, есть ещё внешние факторы, о которых почему-то многие забывают. А ведь напрасно, потому что они в любом случае влияли на внутреннюю ситуацию в Османском государстве, и, само собой, не от одних султанов зависели (я прям представила, как какого-нибудь римского императора обвинят в набегах германских племён на территорию империи в начале нашей эры). Как будто козла отпущения нашли и давай на него помои лить, не поинтересовавшись, а что было после и почему.       На самом деле, я могла бы ещё дольше расписывать алгоритм моего пригорания от подобных комментов здесь, однако уже и так прилично получилось на один-то тип коммента. Поэтому мораль сей басни такова: для меня люди, которые пишут подобные инсинуации, не просто исторический процесс не знают, но любят при этом его оценить и диагнозы его участникам понаставлять, так ещё и развитыми причинно-следственными связями не отличаются, уж простите. Я предупреждала, что выражения по отношению к подобным невежествам я выбирать не буду.       5. "Если бы Мустафа взошёл на трон, то Османская империя не развалилась бы и существовала до сих пор".       Ещё один фитиль для моего взорванного мозга из той же когорты, что и предыдущий пункт. И тут проблема даже не в том, что я вижу Мустафу не таким как его видят многие его поклонники. У меня к таким людям два вопроса: первый - "а вы нашли исключение из правила, что история не терпит сослагательного наклонения?" Вот откуда такая уверенность? То, что было бы всё иначе - безусловно, кто ж спорит. Но что это за оголтелая убеждённость в том, что Мустафа был бы обязательно таким классным правителем, что и потомки бы его столетиями не допускали бы ошибок? Где вы берёте обоснование для построения таких утопий?       Технически я даже сама могу ответить, на свой последний вопрос: из характера сериального шехзаде Мустафы. СЕРИАЛЬНОГО, блин. А вы его черты историческому персонажу приписываете. Это просто высшее проявление невежества, на мой взгляд. Я понимаю, что сериал - развлекательный и сюжет его отчасти на прошлых временах построенный, но зачем в историю лезть? А потом у нас находятся персонажи из этой когорты, которые праведно обижаются, когда наше "цифровое" поколение называют менее образованными. Действительно, из-за чего? Йой, ну вот это меня пробомбило знатно) Ну реально, бесит страшно.       6. "Почему Сулейман сам совершил никях, а сыновьям не разрешал?"       Стоит в очередной раз упоминать, что подобного рода комменты меня тригерят? А я это всё равно сделаю) И этот тип возмущений является ярким примером того, как десятки раз зрители выстраивают одни и те же логические цепочки, которые можно прочитать, но этот вопрос из раза в раз продолжает кем-то задаваться как впервые. Ну, вызов принят)       Сперва разберёмся с самим "запретом" на никях для членов Османской династии - его как такового попросту не существовало, то есть, как прописанной нормы (речь о каноне, я повторюсь на всякий случай). Так, если бы их действительно запрещали, то те шейх-уль-исламы, которые их проводили (с Сулейманом ли, с шехзаде ли), попросту отказались бы это делать. Значит, технически можно. Тогда появляется ещё два вопроса: "Почему Сулейману было как бы "нельзя" (все же так противились его браку с Хюррем)?", и "Почему, когда Сулейману стало "можно", то шехзаде всё равно осталось "нельзя"?.       Ответ на первый вопрос лежит в той же плоскости, что и проблема "неотменяемости" закона Фатиха в то время. А речь идёт об исторической традиции, которая соблюдалась рядом султанов до Кануни - в частности, они не женились на женщинах из гарема. Соответственно, она перекочевала в сценарий из реальной истории, но в каноне ей придали ещё один оттенок: Валиде и её сторонники не хотели, чтобы у Хюррем было больше власти. Но Сулейман-то султан, причём влюблённый султан, который сам "тень Аллаха на земле", так что он себе спокойно разрешил, ведь технических препятствий к этому не было.       А вот шехзаде нельзя было жениться...а почему это нельзя было, опять-таки? Технически - можно, но загвоздка в том, что и этот вопрос по идее должен решаться султаном - именно за ним последнее слово. Это как с имянаречением внуков: технически называть детей мог не только падишах, но и шехзаде (например, Мустафа, давший имя Мехмеду), и Валиде (как в случае с Михримах), и всё-таки, в идеале это должен делать именно султан (как это было с Мурадом). Но имя - это одно, а вот официальный брачный союз - штука совсем другого качества.       Когда зрители спорят о никяхе для шехзаде, то вспоминают, что Сулейман сам когда-то чуть не женил Мустафу на Айбиге, а потом, мол его детям уже нельзя было жениться. "Ну так вот именно", - отвечаю я. - "Он ЛИЧНО принял это решение, и САМ его одобрил". Но когда случились истории с Еленой или Михриннисой, то тут ситуация ровно противоположная: в случае первой запрет на никях Сулейман наложил сам, а для второй этого и делать не пришлось, потому что ранее он повелел отдалить девушку от сына - понятное дело, что никакого разрешения на брак они не получили бы. С Баязедом та же история - его намеревались разлучить с Хуриджихан после его самовольного приезда в столицу, и о никяхе никакой речи быть не могло.       В результате ключевая причина невозможности никяха для шехзаде (тех, которые были прописаны в каноне) - это не столько традиции, сколько статус султана и его роль в жизни других: брак, который он сам себе может разрешить, никто не может ему запретить, но если он отказывает, то попытка идти против этого приказа является неповиновением. И мне странно, что столько людей до сих этого не понимают.       Но и это же ещё не всё. Одним из критических моментов, которые повлияли на невозможность получения шехзаде разрешения на никях в сюжете сериала, на мой взгляд, стал ещё и вопрос - "а кем были их избранницы"? Фишка в том, что они были ни разу не Хюррем. Последняя выбила для себя брак, потому что стала свободной и уже не могла быть с султаном на прежних условиях. Собственно, по этой же причине законный союз требовался и Мустафе, и Баязеду с их половинками - те были свободными женщинами. НО: Хуриджихан и Михринниса потенциально могут оказаться довольно сильными политическими фигурами, что могло повлиять на процесс перехода престола от одного Османа к другому, причём не только в результате смерти предшественника от естественных причин. С женой Мустафы именно так и было, ведь она обеспечивала непрерывную связь и поддержку старшего шехзаде с рядом ключевых чиновников, как минимум на флоте. Благоверная Баязеда теоретически тоже могла бы задействовать какие-нибудь политические рычаги, но с ней всё ещё сложнее, ведь она близкая родственница шехзаде. И хотя в подобном (причём и в том, и в другом) можно обвинить и несостоявшийся союз Мустафы с Айбиге, на тот момент рост политической силы старшего шехзаде за счёт родственников его бабушки вряд ли был сильно вероятным - Сулейман был в расцвете лет и сил, а потому задумываться о замене тогда бы никто не стал (ну, просчитать 55ю серию точно бы не удалось;)). В любом случае, лично мне отказ султана одобрить браки своих сыновей на их избранницах представляет собой совершенно логичный шаг, но согласными с этим оказываются далеко не все.       7. "Сулейман говорил, что отдал бы брату трон, а сам за него детей своих поубивал"       Результат очередного пересмотра 105 серии) Если точнее, то некоторые зрители в комментариях возмущаются, мол, перед оглашением решения по Манисе Сулейман пафосно так рассуждает, что если бы он после смерти отца остался не единственным наследником, то он не стал бы бороться с братом, уступил ему престол. А двадцать серий спустя возьмёт и грохнет Мустафу, а потом и Баязеда не пожалеет. Лицемерный типа какой)       И уж если это мнение оказалось в сей рубрике, то очевидно, что я с ним не согласна. Почему? Ну, если коротко, то авторам данных возмущений я бы даже смогла ответить кратко, что для меня не обычно свойственно. А ответ состоял бы всего из трёх слов - "Узко мыслите, товарищи". Если же традиционно подлиннее, то логика в его словах и поступках есть, стоит лишь копнуть поглубже "праведного" негодования в стиле "а сам-то".       Во-первых, я уже писала где-то в статье (уже сама не помню, где, если честно), что мысли султана в 105 серии - это лишь мысли, которые никогда не станут реальностью. Как бы он поступил в действительности, можно только предугадывать. Исходя из особенностей канона, я бы сказала, что Сулейман вполне мог бы так поступить, да только в реальности ему бы это вряд ли удалось. А всё потому, что на момент смерти султана Селима Явуза у Сулеймана был Мустафа - откажись он от трона, умер бы сам и сына под верёвку палача подвёл бы. Так, даже в самом монологе Кануни нет ни одного упоминания, что некий брат, которому он бы отдал султанат, точно не последовал бы закону Фатиха. А ведь была ещё и Валиде, которая глотки бы всем прегрызла, но сына на престол посадила бы - что она, зря его от кафтанов всяких охраняла аки Цербер? В любом случае, как скажет чуть позже Джихангир, "всё это...лишь вероятность".       Во-вторых, даже при уверенности, что Сулейман действительно так думал, как говорил в 105 серии, с чего авторы мнения взяли, что он должен придерживаться аналогичного в отношении сыновей? Вот почему я и говорю: "Узко мыслите" - эти обстоятельства, на мой взгляд, не могут быть сопоставимы. Почему, если речь идёт об одном и том же человеке? Отказался бы от борьбы с братом шехзаде Сулейман. Понимаете? Шехзаде, который лишь один из наследников в придуманной им альтернативе. Их всех обучают чему? "Династия - это самое главное". Их задача - продолжить род Османов на престоле, и шехзаде лишь винтики в этом механизме. Цинично? Да. Но это реальность. Значит, его отказ вредил бы ему и его маленькой семье в виде Валиде, Махидевран и Мустафы, а не Династии в глобальном смысле - трон ведь не пустует в этом случае, просто занят другим наследником.       А детей-бунтовщиков, вступивших в борьбу за престол, казнил уже султан Сулейман, для которого априори на первом месте - государство. Залог спокойствия в государстве - стабильность на престоле. А о какой стабильности можно говорить, если члены Династии только и будут заниматься тем, что раскачивать этот престол постоянными бунтами? Ну не может Сулейман позволить бросать тень на Османов своим детям, которые слишком многое себе на себя берут - чем больше силы они набирают, тем сильнее подрывают авторитет падишаха, чего допускать в принципе нельзя, потому что регулярные бунты и смещения султанов в конечном итоге могут ослабить и само государство, и привилегии самой Династии на правление этим государством. Какой народ будет доверять правящей династии, представители которой вечно восстают друг против друга, сея лишь смуту? Да, это не произойдёт одномоментно, однако и море из маленьких капель состоит.       Поэтому султан должен думать, прежде всего, как падишах, для которого дети-бунтовщики - угроза его жизни, стабильности в государстве и прочности авторитета Династии в перспективе. Вот Сулейман и обязан рассуждать куда более широко и масштабно, чем "ну они же мои дети". Ведь проклятие правящих родов никто не отменяет - они всегда должны выбирать государственное, а не личное, совпадает же это очень редко.       8. "Если бы у Баязеда и Мустафы была такая же Нурбану, то они тоже могли бы сесть на трон, с такой-то поддержкой. Но им просто не повезло с любимыми женщинами"       Довольно занятное и при этом популярное утверждение: развивая мысль о том, что за каждым успешным мужчиной стоит сильная женщина, многие зрители считают, что Селиму просто жутко повезло с Нурбану, зато остальным не подфартило. Насчёт Селима я, пожалуй, соглашусь - его любимая женщина действительно своими действиями (поддержкой, интригами, откровенными кознями) помогла ему добраться до престола. Но вот о том, что, попадись Нурбану Мустафе или Баязеду, был бы тот же результат - я что-то совсем не уверена. Потому что дело же не только в девушке, но и в самих шехзаде.       Давайте посмотрим: у Мустафы были разные девушки, большинство из которых политического веса не имели и в его борьбу за престол не вмешивались. Но вот последняя его любовь - Михринниса - как раз является исключением из этой тенденции, так как была своеобразным посланцем и связующим звеном между шехзаде и государственными мужами, мечтавшими его защитить и посадить на трон (пусть и не всеми). Собственно, именно это её влияние убедило Махидевран примириться с их браком, который никогда не одобрит Сулейман, ведь взаимная любовь сына и девушки её не впечатлила. Сама же Михринниса разговаривала с Мустафой практически на равных, что в некотором смысле роднит суть их отношений с тем, что построили Селим и Нурбану (а в данном контексте именно они оказались как бы эталоном, потому что достигли своих целей). Однако дочь Барбароссы всегда прекрасно понимала Мустафу, а потому не пыталась скатывать его в попытки добиться своих целей с помощью интриг и коварства, потому что знала - заикнись она о форсировании событий или уж тем более о государственном перевороте, и старший наследник Сулеймана быстро бы поставил её на место, ещё и доверять бы перестал. Поэтому мне очевидно, что Нурбану рядом с Мустафой продержалась бы только в случае, если бы проворачивала интриги за спиной шехзаде. И то, я думаю, что он рано или поздно бы узнал, и отношения их на этом, скорее всего бы просто закончились.       Похожая история с Баязедом - хотя тот порой проворачивал не самые честные делишки в стремлении опорочить ненавистного рыжего брата в глазах Повелителя, на откровенные гадости не решался, потому что характер не тот. Так что и он, вероятнее всего, методы Нурбану, окажись они в отношениях, не поддержал. К слову, личностные качества Баязеда позволяют мне сделать ещё два гипотетических вывода: первый - он слишком вспыльчивый и упрямый, чтобы Нурбану могла на него влиять так же, как на Селима, а ещё он редко кого-то по-настоящему слушал, поэтому шанс, что прислушивался бы к наложнице даже в виде Нурбану, сравнительно невелик; второй - с такой как Сессилия Верньер-Баффо, на мой взгляд, у него вообще бы не сложилось ничего, ибо они уж слишком разные. Мало того, если посмотреть на девушек, которые были у четвёртого шехзаде, то можно сделать вывод, что рядом с ним может ужиться только девушка, которая не будет стоять с ним плечом к плечу в государственных делах. Да, у той же Дефне определённый стержень всё-таки был, однако она всё равно оставалась как бы в положении рабыни, второстепенной. Но на это не согласилась бы Нурбану, потому что в их отношениях с Селимом всё было не так.       И давайте для полноты картины разберёмся, на каких же принципах были построены отношения Селима и Нурбану. Вот они как раз - яркий пример пары, которая идёт по жизни плечом к плечу, подставляя его друг другу, когда это нужно. Во-первых, Селиму - а это тот человек, кто всю жизнь находится в положении вечно сомневающегося в своих способностях и том, достоин ли он, и нужна была женщина, которая и поддержит в минуты его слабости, и поможет при необходимости. Во-вторых, Нурбану - личность амбициозная и самодостаточная, а потому ей рядом явно хочется увидеть мужчину, который будет давать ей определённую личную свободу и простор для удовлетворения её амбиций, а не соревноваться с ней в этом.       И Селим ей это даёт, причём с самого начала и с мелочей: он потакает её небольшим капризам - например, когда она притащила во дворец собаку, считающуюся нечистым животным для проживания с людьми, он не злится, а скорее снисходительно умиляется её привязанности в щеночку и уступает ей. Он даже разрешает ей посягнуть на его личные границы, которые ранее явно никому бы не позволил преступить: я имею ввиду эпизод, когда она в покоях завязывает ему глаза, а потом ведёт так коридорами дворца к ванне - ему эта затея не нравится, ведь это совершенно неподобающий вид для шехзаде, но он даёт ей это сделать. Потом они находятся в своего рода битве, отстаивая каджый своё: он - его право как шехзаде на гарем и других женщин, а она - её желание быть единственной. И ругаются они на равных в этот момент (причём, хоть убейте, но мне эти их стычки выглядят так, как будто они в итоге оба немножко кайфуют от искр, которые между ними летят в этот момент - подобная перчинка в отношениях периодически появлялась ранее между Хюррем и Сулейманом). В итоге Селим всё-таки уступает - Нурбану ему дороже остальных. Можете называть рыжего подкаблучником после этого, если вам хочется, а я не буду, ибо предпочитаю считать это политикой компромиссов в отношениях.       Есть и ещё несколько факторов, которые позволили этим двоим стать настолько успешным тандемом. И одним из ключевых является их одинаковый подход к выбору методов борьбы. Потому что если, как я упоминала ранее, что Мустафа, что Баязед уж слишком бесхитростные и честные, чтобы интриговать подобно Нурбану, то вот Селим, будем откровенны, такой же, как и его избраниица - они оба привыкли с малых лет действовать исподтишка и не совсем благородными методами. Хотя, стоит отметить, что путь Селима к тому же уровню беспринципности, что и у венецианки, был намного дольше - вспомнить, например, эпизод с Дефне и её "заданием": Селим, напуганный разыгранным спектаклем перед ним Нурбану, ещё и под действием вина вначале соглашается отправить лазутчицу к Баязеду, потому что поверил, что брат первый пытался его отравить. Но с утра на свежую голову он отменяет своё решение, только Нурбану этого не делает. И когда всё выясняется, он страшно злится на любимую, потому что без влияния сиюминутного страха смерти брату не желает. И лишь со временем, после ряда других событий, связанных с их войной с Баязедом, он окончательно душит в себе совесть, чтобы убить последнего (правда, эта совесть затихает лишь ненадолго). Короче говоря, сошлись два тихушника и нашли друг друга. И в этом была их сила, но вот с другими шехзаде "феномен Нурбану" вряд ли бы сработал.       9. "Селим был так рад, когда во время регентства уселся на трон в покоях Повелителя с Нурбану. Может, стоит сказать ему, что это - кровать, а трон стоит в другой части комнаты?)"       Пожалуй, это один из тех редких комментариев, который я привожу практически цитатой, потому что он исчерпывающе гениален в своей атмосферности)) и я с него не кринжую - он меня веселит, как и многих зрителей, судя по ответам на этот коммент. Но пофейспалмить от смеха тут всё-таки получится.       Если кто не понял сразу, то речь идёт об эпизоде, когда Селим был во время похода с Алкасом Мирзой регентом в столице, и они с Нурбану, стоя в султанских покоях, "любуются" "троном", глядя на кровать, а потом султанша предлагает шехзаде на него сесть. В итоге он всё-таки решается, а Нурбану приземляется ему на колени, и выглядят они при этом жутко гордыми и радостными. Казалось бы, действительно, смешно, что они говорят о троне, а садятся на кровать. Вот только прикол в том, что больше половины официальных приёмов членов Династии и государственных чиновников Сулейман осуществлял...как раз сидя на кровати. Так что походу это действительно трон) А что, удобно - и ходить далеко не надо)) А теперь рубрики) сразу две. И первая из них именуется как "Если бы да кабы...". Суть её в том, что меня конкретно так бомбит, когда зрители выдвигают альтернативные варианты развития событий, исходя из поступков персонажей, которые они сделают позднее, чем произошла "вилка", для которой они предлагают альтернативу. Не совсем понятно, что я имею ввиду? А вы просто спуститесь ниже:       "Ошибка Мустафы была в том, что он не поднял бунт против отца".       Особенно часто такие комменты можно встретить под эпизодами в четвёртом сезоне. А вообще к этим формулировкам можно присовокупить ещё и такие: "Мустафа должен был позволить лазутчикам Тахмаспа убить Сулеймана", "Мустафа не должен был входить в шатёр Повелителя/сдавать ВСЁ оружие перед входом в шатёр Повелителя" и т.п.       У меня по отношению к подобным выпадам со стороны комментаторов такое видение: ну, чаще всего вы так говорите после просмотра 123 серии. А если предположить, что всё случилось бы именно так? Тогда бы все эти любители альтернативы не знали о том, что однажды Мустафа бы был казнён Сулейманом, потому что этого не произойдёт. Ну и кто теперь будет плохим мальчиком, который казнил собственного отца, а кто бедным отцом, которого предал собственный ребёнок? Сколько из вас обижаются на султана постфактум, хотя на тот момент никакой казнью от подложного письма не пахло? Так какой смысл в этих обидках? Вопрос риторический.       "Селим - жестокая скотина, потому что казнил брата и его детей". Оно же "Надо было Баязеду убить Селима во время "драчки" - тогда его не казнили бы". Оно же "Баязед слишком благородный - не надо было щадить этого рыжего мерзавца" и т.д.       Глобально предыдущий абзац относится и к этому пункту: убей-таки в одной из серий Баязед Селима, как и хотел, сын последнего тоже прожил бы максимум до момента вступления единственного оставшегося наследника на престол, а, может, погиб бы и ещё раньше - кто стал бы "жестокой скотиной-братоубийцей"? Или Селима можно было убивать, потому что он, хоть и брат, но "подлец и пьяница". Ах, эти двойные стандарты)       И ладно бы незаслуженно казнили бы Баязеда, так нет - он полжизни к этому концу упрямо топал (и вы никогда не переубедите меня в обратном). А детей казнят с отцом-бунтовщиком, и сценаристы это наглядно продемонстрировали на примере Мустафы, то есть эта практика является частью канона. Тот же Орхан, старший сын Баязеда, сам участвовал в битве на Конийской долине, так что он такой же бунтовщик. Более того, сцена казни во многом списана с дошедшего до наших дней описания казни реального шехзаде Баязида (как бы не вызывала у кого-то сомнения достоверность подобных документов). Вопрос: так в чём жестокость конкретно Селима? Если в том, как именно произошла казнь - то да, осталось лишь "поздравить" сценаристов с тем, что они всё-таки довели до конца стремление сделать из рыжего конченную гниду. Но обвинять Селима в жестокости, потому что он стал исполнителем неизбежного, а не сам по себе решил с бухты барахты? Нет уж, увольте.       Вторая рубрика, которая именуется мною как "Технические ляпы". Сюда входят такие несостыковки в сериале, которые логикой сюжета объяснить трудно, но они появляются время от времени, потому что представляют собой изменения вынужденные, допущенные авторами для удобства съёмки или просмотра. Но некоторые люди задают вопросы относительно них совершенно серьёзно, и меня это веселит. Ну вот, например: 1) 112 серия. Я сбилась со счёта сколько раз наблюдала, как зрители на полном серьёзе ржут над фразой Селима: "Стража! Принесите мне моё платье!". А мне не смешно, мне обидно. За переводчиков - ребята старались соблюдать контекст тогдашней речи, более высокой, более архаичной, используя не только словечки по типу "ибо", которые сейчас редко услышишь (хотя я употребляю регулярно ;)), но и термин "платье" в значении "одежда", а в ответ? 2) "Как это у них получается: когда султаншам собираются подарить украшения на встрече, они приходят на неё без украшений и в платьях, всегда подходящих под расцветку подарка?" - слушайте, а это вообще надо как-то комментировать и объяснять? Я думаю, что нет. Давайте просто дадим костюмерам и реквизиторам "Великолепного века" Оскар и Шнобелевскую премию разом - они проделали настолько виртуозную работу, что умудрились ею вогнать в праведный антилогический ступор кучу народу. 3) "Почему у Селима в покоях за ночь яблоки не потемнели?" Согласитесь, интригует название, да?) А речь идёт о первой сцене, где мы встречаем взрослого Селима - утро, его покои, и перед тем, как камера выхватывает спящую рыжую макушку на кровати, захватывает в кадр и блюдо с нарезанными яблоками. Смысл претензии в том, что оставленные по сюжету с вечера яблоки на блюде к утру даже не потемнели. Это довольно яркий пример якобы "втыка" реквизиторам. В реальности да, они должны были потемнеть, но...чёрт, вы реально думаете, что кто-то будет с такой точностью "фактурить" (вроде как, так на профессиональном сленге звучит подготовка еды, чтобы она выглядела более реалистичной: то есть, если разговор за обедом, то в тарелках будут лежать частично съеденные блюда) еду для одного-единственного кадра? Просто попробуем себе представить: для двух-трёх секунд на экране реквизиторы будут специально оставлять порезанные яблоки, чтобы они успели потемнеть, но так, чтобы не скуксились совсем. Блин, серьёзно? Кто так будет заморачиваться, когда съёмочный процесс является диким конвейером? Да и многим ли зрителям захочется глядеть на такие, чуть подпорченные продукты? Справедливости ради, хочу заметить, что такие мнения часто пишутся как шутки, но есть же и те, кто реально считает это косяком. Мелочь, а ей уделяется отдельное внимание. Как ещё не подсчитали количество долек, которые лежали на блюде? А вдруг из них (о, боже!) можно собрать целое яблоко? Значит, его что, никто не ел?!