Мнение о "Великолепном веке": записки бывалого фикридера

      Идея этой части сидит в моей голове уже некоторое время, а наряду с ней - абсолютное убеждение, что её надо было написать чуть ли не первой. Почему? А потому что она поможет разобраться в отдельных моментах сериала, которые повторяются из раза в раз, а пояснять себе и другим придётся заново, если не держать его в голове. Так что решила я заморочиться в очередной раз и обрисовать ключевые моменты, которые стоит иметь ввиду, смотря и анализируя наше турецкое кинематографическое чудо)       Прежде всего, очертим понятие и границы канона сериала, ибо это тоже архиважно. Канон сериала - это фактически всё, что в нём показывается, что совершенно очевидно. Однако в случае продукта, основанного на реальных исторических событиях, встаёт дополнительная проблема: авторы подобных фильмов и сериалов неизбежно занимаются беспощадной компиляцией, задействуя в своём каноне одни моменты реальной истории и напрочь игнорируя другие. Это рок и удача всех художественных фильмов. В случае сценаристов "Великолепного века" они этот феномен определяли на протяжении половины сериала перед началом каждой серии следующим образом: "Источником вдохновения для сериала послужили исторические события". Соответственно, чтобы собрать всю картину канона, нужно чётко понимать, что было взято, что проигнорировано, что придумано с нуля - в этом случае сохранится максимальная ясность взгляда на сюжет. К слову, многим нижеприведённые тезисы явно покажутся довольно демонстративными и азбучными, но это как со списком обозначений в школьных учебниках, где в одном месте собраны и штуки из разряда "Капитан Очевидность", и такие, которые без расшифровки не разобрать. Но удобно же, когда всё в одном месте, я считаю. Сложно? Да. Муторно? Само собой. Что делать? Как всегда, разбираться на примерах)       1. Это у зрителя нет четвёртой стены, а у персонажей она есть.       Да-да, я пошла с козырей из разряда "Очевидное невероятное") Разбираясь во множестве перипетий сюжета, неизбежно ловишь себя на мысли: и почему это персонаж поступает/думает именно так, если очевидно же, как оно на самом деле. И вот тут часто вилка случается, ведь это зрителю может быть очевидно, потому что он все сцены со всеми персонажами видит, а сами герои имеют своеобразную "четвёртую стену", ограниченную их собственной сюжетной линией. То есть, важно помнить, где понимание зрителя является простой внимательностью к мелочам, которая не была прописана у персонажа в конкретный момент, а где - наличием в сериале сцен, которые поясняют ситуацию для зрителя, но оставляют её нерасшифрованной для самих героев сериала.       Самым очевидным примером из канона, на мой взгляд, является история с казнью Ибрагима: это зрители видели сначала многоразовые проявления мании величия у Паргали, потом слушали его речь для посла о султане-льве и паше-дрессировщике, наблюдали все эти колебания и мучения Сулеймана относительно того, что придётся убить друга, но зарвавшегося чиновника. А остальные персонажи этого не видели, оттого и Хатидже свихнулась, и Мустафа кручинился не по-детски, и другие как пыльным мешком по голове прибитые ходили.       НО: у данного тезиса есть и "вторая сторона медали": иногда зрители сами грешат тем, что игнорируют отдельные моменты, предоставленные им каноном, и основывают своё мнение на фрагментарном понимании ситуации. Это на самом деле не столько проявления невнимательности, сколько невозможность запомнить всё - уж слишком велик канон. Или вариация на тему самоцензуры - помним только то, что подходит под нашу точку зрения. Вот потому я и опираюсь на реальные сцены, чтобы не упускать из виду важные моменты, даже если они малюсенькие в своём воплощении в сериях. И...вот тут стоит подходить к другому тезису, не менее важному.       2. Дьявол кроется в мелочах.       Иногда ответ на глобальный вопрос по канону или наоборот - источник большой запутанной сюжетной загадки-"непонятки" в сериале лежит в одной фразе или даже паре слов, сказанных в какой-то сцене. И это ломает всю "систему", что называется. Именно с целью прояснять эти моменты я и привожу на сих страницах точные цитаты из сериала, ибо часто только так можно доказать обоснованность своей точки зрения.       У меня на этот пункт напрашивается масса примеров, но я приведу два. Первый уже был в моей работе, и он же стал большим таким камнем преткновения для меня и некоторых моих читателей. Есть у меня в части про Баязеда такое замечание относительно сцены в конце 127 серии: "Какая интересная фраза, правда? "Не только против шехзаде Селима, но и против султана Сулеймана". Чётко, прямо и понятно. Где его преданность, которую все султаны ждут от своих детей в том числе, делась конкретно в этом случае? Или мол, "ну он же был на эмоциях". Но он как бы шехзаде и должен понимать, что ляпать на эмоциях языком для него чревато. Загорелся как спичка, напрямую сказал визирю, что пойдёт против султана, а потом успокоился и передумал, так что ли? И вот этого человека многие называют достойным претендентом на правление?".       Так уж вышло, что именно по поводу вот этой фразы я частенько сталкиваюсь во мнении с другими поклонниками сериала. Пересказывать суть этих дискуссий здесь смысла нет, вопрос в другом: а зачем она вообще была нужна? Исключительно для накала эмоций под конец серии? Дальнейший же канон как будто нарочно демонстрирует, что вот как раз против отца Баязед выступать не хочет, хотя всем уже очевидно, что он технически это и делает. Но она всё равно была сказана сценаристами через уста шехзаде, и является частью канона. Путает она многих, все смотрят на неё по-разному, оттого и случаются подобные стычки, как у меня в комментах) действительно, трудно правильно описать её контекст, но раз она прозвучала, из канона её уже не выбросишь. И ведь таких моментов десятки - ещё попробуй удержи их в голове.       Есть и второй пример, который я считаю важным обозначить, ибо он должен был найти отражение в моей работе, но я его откопала уже после публикации текста, куда его надо было вставить. Речь идёт об одном кринже "Лазутчики были у всех, кроме Сулеймана". Там я писала вот что: "Иметь для власть имущих периода раннего Нового времени целую систему разведчиков - практика абсолютно нормальная. Но по совершенно непонятным причинам у Десятого султана Османской империи эту привилегию отобрали. В отличие от всех остальных героев, и это самое поразительное". К слову, я по-прежнему считаю этот кринж логичным - добрая половина сериала его подтверждает.       И тут уже после написания и публикации главы я просматривала 87 серию, где была вся эта катавасия с якобы ранением Сулеймана в походе и фейковым шествием Мустафы на столицу. Там есть сцена, где Шах-и-Хубан выслушивает от брата много "лестных" слов в свой адрес, а когда узнаёт, что он хочет допросить Мустафу об этих событиях, то бросается на защиту племянника, приводя, среди прочих, такой аргумент: "Поверьте, шехзаде даже никогда не помышлял об измене, он никогда не предаст Вас. Это нетрудно проверить: в Манисе, конечно, есть люди, наблюдающие за шехзаде. Они, следуя Вашей воле, докладывают о его действиях. Они должны рассказать всё, как есть".       Эм...А...То есть, лазутчики у Сулеймана таки есть? А тогда позволим себе задать резонный вопрос сценаристам: а где они пропадали весь остальной сериал?!? Это что за косяк мирового масштаба, а? То есть, все серии их не существовало, ибо тогда султан получится не настолько "тугодумным", что сделало бы сюжет ещё более нелогичным, а в одной-единственной сцене их прописали "для красного словца"? И ведь опять-таки: весь сюжет акцент на одном делает, и тут одна-единственная сцена ломает всю выстроенную линию вдоль и поперёк. Но все они - канон, и всех их приходится брать в расчёт, хочется нам того или нет.       3. Контекст 21 века.       Уж сколько раз я ворчала по поводу шероховатостей реализации этого тезиса, но упустить из виду сей момент будет совершенно неправильно: сценаристы писали сериал про события 16 века для людей 21-го. То есть, перед ними стояла большая такая проблема - а как прописать персонажей, которые жили в совсем другом контексте и имели совершенно другое мировоззрение и систему ценностей таким образом, чтобы они были близки и понятны современному обывателю? Само собой, что подстраивать их под реалии дня сегодняшнего, насколько это возможно.       Сказать, что это прошло у авторов на "ура" я бы не рискнула, ведь иногда такие попытки облагородить конкретных персонажей становятся причиной массы несостыковок с реалиями, в которые они помещены. Но в одном я убеждена: исходя из имеющейся фабулы реальной истории и стремления заложить собственное видение, сценаристы сделали максимум, чтобы сгладить эти неровности, хоть и получилось это далеко не всегда. В качестве примера я бы привела фрагмент одной сцены из четвёртого сезона, где Сулейман оказывается в Бурсе у только что завершённой гробницы Мустафы и сталкивается там с Махидевран. Там она произносит длинный монолог, в частности, следующие слова: "Тебя привела сюда смерть. Совесть, которую ты похоронил. Не надейся, что это когда-нибудь забудется. Людям не понять, как мог отец лишить жизни сына. И ради чего? Хотел сохранить свою власть. А что это такое, скажи? Богатство? Земли? Или же это желание управлять судьбами? Скажи мне, Сулейман, ты уверен, что стоило убить своего ребёнка ради того, что в жизни смысла не имеет?".       Красивые слова, ничего не скажешь. Но вот значение они бы имели, если бы речь шла об обычном человеке, а когда имеется ввиду султан середины 16 столетия, то убийство ради власти даже собственного ребёнка - это жестокая, циничная, но реальность, ещё и имеющая прагматическую целесообразность. Человеку 21 века такое действительно понять будет трудно, потому что мы живём в мире антропоцентричном, где человек считается высшей ценностью с исключительным для всех правом на жизнь, а постулаты существования монархий кажутся всем здравомыслящим людям морально устаревшими конструктами. Но в те времена, а тем более у представителей правящих династий, такие вопросы просто не стояли, какими бы они логичными с точки зрения простого человеческого не казались - взамен у них стояло слово "надо" в отношении базового стремления сохранить свою власть. Так что в смысле канона они чётко демонстрируют результат мышления современного человека, который реально считает, что монарх об этом не просто задуматься должен, а ещё и убедиться в неправильности этого своего решения и жалеть об этом (не как человек, а как глава государства).       Но, я бы дополнительно отметила тут другой момент, который очень важен: для канона такие слова мало что значат, но проговаривать их для зрителей - верное решение, ведь оно показывает и разрыв между эпохами, и правильные с точки зрения сегодняшнего дня вышеописанные мною гуманистические постулаты, которыми должно жить наше общество. Так что по моему мнению в глобальном понимании они лишними точно не являются.       4. Личное мнение сценаристов.       Ещё один момент, без которого никуда, что называется) позволю себе поумничать в качестве лирического отступления - с авторским мнением вынуждены работать и профессиональные историки, потому что это основа источниковедения: любой исторический источник рукотворного типа, то есть, созданный человеком, обязательно будет нести какой-либо след от своего автора, в том числе, может отражать его личное мнение. Само собой, что с сериалами это аналогично работает, и это совершенно нормально.       В отношении сценаристов "Великолепного века" многие моменты, где чётко просматривается их отношение к конкретным событиям или персонажам, видны многим зрителям, да и я их тоже отмечала не раз: ну кто не замечал, что бунтовщика-Баязеда они старательно обеляли, а вот образ Селима серьёзно так портили? Самым же ярким в этом отношении я всё-таки считаю Мустафу, потому что там не просто ситуация, когда неоднозначную историю с его бунтом и казнью однозначно развернули в сторону "белого кафтана". Насколько я могу судить по сериальному канону, сценаристы на полном серьёзе считали его не просто самым достойным шехзаде, а тем, кто мог подарить Османской империи совсем другое, куда более великое будущее. Откуда я это взяла? Не поверите, но из того же монолога Махидевран у гробницы сына, вот такой вот он содержательный оказался) а были там такие слова: "Наше Солнце закатилось. Во мрак погрузилось наше будущее. Это ты сделал. Ты. Смотри, Сулейман: здесь, именно здесь, в гробнице, надежда и будущее Османов захоронено".       И вроде бы весьма логичные слова для убитой горем матери - она то свои надежды и будущее с сыном и связывала. Но как по мне, то сценаристы не просто так в её уста эти слова закладывают - проследить всю написанную ими линию Мустафы, так они реально так думают, я считаю. Стоит ли хаять авторов за подобное - нет. А зачем, ведь каждый из нас имеет право на собственное мнение и его выражение. Но сам факт наличия частного мнения сценаристов и факта его влияния на формирования канона сериала лично я для полноты картины в голове держу.       5. Сценаристы удачно играют монтажом сцен и кадров, и это влияет на восприятие сюжета.       О том, что монтажёры в "Великолепном веке" весьма профессиональны и явно работают в связке с режиссёрами и сценаристами, мне было очевидно давно. Но полностью значение этого тезиса понимается, если проследить, как он может влиять на восприятие зрителями сюжета - где-то он даёт понять, как реально обстоят дела, чётко демонстрируя ранее упомянутое мною "присутствие четвёртой стены", где-то позволяет сопоставить конкретные моменты и их смысл, если они происходят по сюжету одновременно, но в разных местах, где-то предоставляет полноту картины происходящего.       Разберём всё это на примерах. Красиво обставлена казнь Ибрагима, как я считаю, потому что одновременная демонстрация событий в покоях Паргали и Сулеймана чётко дают понять, с каким трудом и как долго пришлось султану засыпать, чтобы сдержать собственное обещание и обойти его при этом, как советовал это сделать Эбусууд Эфенди. Или сцена битвы под Мохачем - именно монтаж позволяет увидеть не только сам ход и масштаб боя, но также слаженность, механизм реализации тактики османского войска. Ещё мне нравится сцена с прочтением Мустафой письма, где Сулейман даёт понять, что он знает о никяхе с Михриниссой и рождении внука. Пока сын читает, отец скачет на лошади в красивом синем одеянии, а потом где-то на обрыве печально смотрит куда-то вдаль - как будто таким образом демонстрируются переживания султана именно об этой ситуации.       Одним же из моих любимых образцов шедеврального монтажа являются эпизоды, связанные с попыткой Селима отказаться от управления Саруханом. Хронология событий там идёт следующим образом: братья недоброжелательно настроены к Селиму, ругаются в беседке, Селим и Баязед дерутся на ужине у Михримах и все встают на сторону последнего под аккомпанемент фразы рыжика "Всё это происходит, потому что отец отправил меня в Сарухан, где же ваша братская любовь?", потом Селим разговаривает с Нурбану, одновременно с этим остальные участники той трапезы обсуждают случившееся вместе, где, среди прочего, Мустафа замечает, что лишь бы Селим отцу не нажаловался. А затем показывают ночной кошмар Селима, после которого он вскакивает и сразу же отправляется к отцу просить отставки от должности санджакбея Сарухана. Вот в чём фишка тутошнего монтажа: Селим идёт к Сулейману именно после кошмара, а не после драки, любой другой стычки с братьями, или просто с утреца после завтрака как продуманный ход. Как будто сценаристы хотели показать, что он действительно устал от этих нападок и собственных страхов, приходящих во снах, а не выполнял какой-то хитрый план по "опусканию" других шехзаде. Ведь ему снилось, что его предаёт даже Джихангир ради двух остальных братьев. И дальше происходит публичный разбор этой ситуации.       А теперь внимание: если зрителям чётко показывают, что последней каплей в терпении Селима стал именно кошмар, то персонажи, присутствовавшие на ужине у Михримах (кроме Нурбану) этого не знают - соответственно, они считают, что это опасения Мустафы воплотились, и Селим якобы действительно ябедничать на братьев побежал, а не попытался избавить их накалившиеся взаимоотношения от раздражителя в виде Манисы, который только обостряет конфликт между ними. А если сюда припомнить ещё кадр после разборки в беседке, которая произошла накануне ужина, где чётко видно, что Сулейман всё это видел, то становится ещё интереснее. Правда, почему-то эти детали монтажа обходят стороной и часть зрителей, что меня удручает. Поэтому я и держу в голове необходимость обращать на это внимание - действительно помогает видеть картину более ясно.       6. Образы персонажей были упрощены (либо наоборот - усложнены).       Ещё одна, совершенно неотвратимая тенденция для кинематографического продукта. И наблюдать это можно в огромном количестве самых разных фильмов или сериалов, которые экранизируют что-либо - от реальной истории до книг. В "Великолепном веке" такая практика тоже была распространена, и я думаю, что отчасти это было связано с тем, чтобы не отвлекать зрителей лишними деталями от основного сюжета, а отчасти - чтобы "пропихнуть" собственное видение.       Ну вот к примеру, в сериале для поддержания главной романтической линии - любви Сулеймана и Хюррем - частенько упоминается Мухибби и вообще талант десятого султана в стихосложении. А вот о том, что большинство его детей этим же занимались, рассказать не захотели. В частности, Джихангир писал стихи под псевдонимом Зарифи, а об этом в сериале не говориться. Впрочем, вскользь упоминается другое любимое занятие реального шехзаде - каллиграфия. Селима тоже сделали как будто не способным на стихосложение собственными силами - так, поклонники его с Нурбану пары точно помнят сцену, где она смотрит на звёзды, а он читает ей стихи, акцентируя внимание на том, что они не его авторства. Но реальный Селим тоже писал стихи под именем Селими - в истории известно его стихотворение по смерти Мустафы.       В отношении Джихангира, к слову, вообще сценаристы "постарались" - санджак Алеппо ведь отобрали, которым младший сын Сулеймана в реальности руководил. А вот некоторых других персонажей частично усложнили, как того же Баязеда к примеру - чтобы в каноне он перестал быть реальным бунтовщиком, придумали целую эпопею с его отравлением лазутчицей Нурбану. И таких примеров на самом деле немало, но на их понимании и держится канон, тем более что именно они помогают не спутать его с реальной историей.       7. Реальные исторические факты или персонажи убирались из канона сериала, чтобы не перегружать сюжет и хронометраж.       Логичный спин-офф из предыдущего утверждения. Одно дело, когда что-то игнорируется и не упоминается по причине авторского видения, но куда более простецкая история - когда так делают, просто чтобы не создавать одни и те же образы и сюжетные линии. Вот что я имею ввиду (но зайду издалека): например, в комментариях часто спрашивают о том, почему Мустафу нередко в каноне называют первенцем Сулеймана, если был ещё сын Гюльфем. И тут почти везде кто-нибудь да добавит что-то вроде: "а был ещё сын Фюлане". Вот вам и пример перемешивания в голове истории и сериала - это в реальной истории такая наложница у Сулеймана была, и сына она рожала, а вот в каноне она не упоминается. С одной стороны, это связано с тем, что история самого канона начинается тогда, когда наложниц кроме Махидевран, равно как и их единственного ребёнка, не было при султане (хотя согласно историческим источникам, старшие двое детей Сулеймана умерли в первый год его правления). Но Фюлане не вписали ещё и потому, что её образ в точности повторял бы образ Гюльфем - наложница, бывшая матерью шехзаде, который умер. И зачем эти сложности в сюжет, который и так 139 двухчасовых серий имеет?)       Есть и другой очень яркий пример, - это проигнорированные дети Хюррем и Махидевран. В случае с первой в каноне отсутствует Абдулла, умерший в малом возрасте. традиционно считающийся именно сыном Хасеки. На мой чисто субъективный взгляд, потерю этого ребёнка в каноне можно было бы представить как расплату за грехи Сулеймана или Хюррем. Вот только "где-то это уже было". Где? Правильно: в образе Джихангира - после того, как становится известно о его болезни, Повелитель приходит к Хюррем, когда она укачивает малыша на руках и поёт колыбельную. Она тогда вопрошает, за какие её грехи расплачиается её ребёнок, но Сулейман ей говорит, что если это и расплата за грехи, то не за её, а за его. Так что это прозвучит цинично, но смысла вписывать Абдуллу в сюжет как бы и нет.       С Махидевран та же история: ей зачастую приписывают ещё и дочь Разие, но вот в каноне у неё один Мустафа. Причину я здесь вижу в том, что если бы у Гюльбахар появился бы ещё один ребёнок, то угасание любви Сулеймана к ней с переездом в Топ-Капы было бы труднее описать (девочка была младше Мустафы). Тем более, что, будь у неё ещё один ребёнок, мотив постепенного сосредоточения на Мустафе был бы более расплывчатым. Но я бы выделила ещё одну, менее очевидную причину: наличие дочери у Махидевран стало бы повтором образа Михримах как опоры матери. Вот и зачем копировать столь яркий концепт?       Ну что ж, с основными "техническими" моментами разобрались, переходим к особенностям сюжета и тезисам, которые рефреном прослеживаются по ходу сериала.       8. "Невинных под сводами этого дворца нет" (а кто им был, просто померли раньше).       Один из тех тезисов, за которые я очень уважаю сценаристов "Великолепного века": они не создали чёрно-белую Вселенную, а всячески старались продемонстрировать зрителям, что не бывает исключительно хороших или суперплохих людей. Вместе с этим они обнажают жестокую реальность в масштабе одного конкретно взятого дворца: человек рождается с невинностью, но с годами теряет её. И примеров, равно как и плоскостей проявления этого тезиса множество: в обобщённом варианте он подаётся, к примеру, в виде истории с муравьями, убивающими дерево, и раздумиями Сулеймана (это вообще очень многогранная сцена); в контексте того, что иногда чувства ослепляют человека, и он видит только хорошее в одних, и только плохое в других, неплохо показано во время последнего диалога Селима и Михримах на пятилетие после казни Баязеда, когда первый и произносит фразу их матушки, вынесенную в заглавие сего тезиса.       Говорит её и сама же Хюррем Султан, причём в наиболее очевидном контексте проявления этого постулата для сюжета сериала - соотношении "человек-власть". Речь идёт об эпизоде, когда они с Сулейманом разговаривают после казни Мустафы, и тот задаёт жене вопрос, виновна ли она в смерти его сына, а она произносит: "Не ищи виновных под этими сводами, Сулейман. Ни тот, кто обладает властью, ни тот, кто возжелает её, не может быть невинным ангелом". Собственно, да, те, кого многие называют невинными, часто просто не доживали до времён, когда заметно начинали её терять.       9. Гаремные правила соблюдаются/не соблюдаются по желанию его управляющей.       Учитывая тот факт, что основная часть сюжета сосредоточена именно на гареме османского султана, то поговорим о его канонных особенностях. В принципе, ключевые моменты его функционирования в сюжете очевидны. Но вот одну из них я считаю важным выделить и держать в голове: правила и традиции существования гарема не соблюдаются неукоснительно, иногда корректируясь исходя из пожеланий его управительницы.       Пожалуй, самым ярким примером этому постулату является история отношения к Хюррем на протяжении первых двух сезонов: по правилам, она должна была именоваться "Султан" ещё после рождения Мехмеда, по аналогии с тем, как это было с Махидевран, но её продолжали упрямо величать "Хатун" вплоть до рождения Селима. И ведь по идее этому попустительству правилам должна была противиться Валиде, а она фактически попустительствовала попустительству, уж простите за тавтологию. Причём в отношении других наложниц всё работало как надо: Гюльфем была "Хатун" на протяжении всего канона, потому что была уже матерью умершего шехзаде, соответственно, "Султан" называться не могла. Аналогичная история была с Нурбану, которая стала султаншей после рождения Мурада, и двумя фаворитками Мустафы, Фатьмой и Михриннисой - обе когда родили шехзаде, стали "Султан", как потеряли их, то опять вернулись к "Хатун".       Тут можно справедливо возразить: а как же Назенин и сама Махидевран? Действительно: одна стала "Султан", но родила при этом девочку, а другая после смерти Мустафы осталась госпожой, причём не только для своей свиты, но даже для Михримах, если вспоминать их встречу в последней серии. Давайте разберёмся: в случае Назенин ситуация непонятная, ведь по историческим правилам наложица, родившая султаншу, а не шехзаде, именовалась "Хатун", но в каноне эта дифференциация просто не приводится ранее, чтобы нам было на что опереться (опять же, Хюррем здесь считаться не может, у неё сын первым был). Поэтому тут либо канон допускает имя "Султан" для всех родивших наложниц, либо "исключение только подтверждает правило": этот титул в обход правил гарема могла присвоить Назенин Фатьма Султан. Случай же Махидевран сложнее, ведь тут прецедентов куча, а она стала конкретным исключением. На мой субъективный вкус самая логичная причина подобной странности находится в пункте 4 сего путеводителя)       10. Религиозность общества.       Весьма хорошо показана сценаристами и религиозность персонажей "Великолепного века", особенно если сравнивать с современными людьми. То, какую роль вера (в данном случае - ислам) играет даже в повседневной жизни людей Османской империи и не только в те времена, также стоит иметь ввиду. Потому что тогда было ещё совершенно нормальным затевать войны из-за веры, или ущемлять в правах по религиозному признаку. Тогда ведь свобода вероисповедания не имела того же значения, что сейчас. В любом случае, вес религии в жизни тогдашнего общества действительно подчёркивается авторами, и не только бесконечными "На всё воля Аллаха" и всё в этом роде. Собственно, даже эти слова далеко не всегда произносились как бы рефлекторно.       Довольно ярким примером этому тезису является сцена, связанная с событиями очередного покушения на Сулеймана в третьем сезоне - когда Фирузе уже из дворца турнули, а её отрава только на султана подействовала, и он в обморок в покоях грохнулся. Там есть драматичный эпизод, когда Хюррем молится, очень искренне причём, и по окончанию её молитвы (опять пример классного монтажа) она сидит уже рядом с мужем, держа его за руку, и тут он приходит в себя. Что это, как не демонстрация милости Всевышнего? О важности религиозности для репутации больших чинов в империи чётко повествуют сцены незадолго до казни Ибрагима, когда по наущению Рустема в народе стали распускаться слухи о том, что Паргали - тайный христианин, у которого якобы в подвале дворца церковь выстроена. То есть в канон закладывается мысль о том, насколько страшным считается вероотступничество. А линия борьбы с еретиком из того же сезона, закончиваяся его казнью? Тоже весьма показательный пример. И всё-таки, бывали случаи, когда искренности в обращениях к Аллаху не было ни на йоту, а значит, могло быть и так, и так. Соответственно, всё это тоже придётся иметь ввиду)       11. Закон Фатиха не имеет чётко очерченного статуса (судя по всему).       Ох уж этот пресловутый закон о братоубийстве, будоражащий умы, пожалуй, всех поклонников сериала. Однако по ходу сюжета лично у меня неизбежно возникал вопрос: так какого же он характера - обязательного к исполнению либо рекомендательного? Самое интересное, что к однозначному выводу я так и не пришла.       Чтобы разобраться в статусе этого закона в каноне, прежде всего, стоит обратиться, как ни странно, к истории: раз уж закон не является выдумкой сценаристов, а суровой частью исторической действительности, значит, нужно понимать, что он представлял из себя в реальности. А дело было так: в первые столетия существования Османской империи не существовало чёткого алгоритма передачи власти после смерти султана, оговаривалось, что право на престол имели все наследники мужского пола от падишаха. Соответственно, каждый шехзаде мог воцариться на престоле отца. Принцип выбора, как можно судить по оставшися источникам, как бы возлагался на Аллаха - например, в одном из писем, которые реальный Сулейман Кануни писал своему сыну Баязиду, когда тот сидел в Персии, есть такие строки: "Будущее надо было оставить Господу, потому что царствами распоряжаются не человеческие желания, а Божья воля. Если он решит отдать государство после меня тебе, то ни одна живая душа не в силах будет ему помешать". Таким образом, назначение на престол конкретного наследника трактуется в качестве вмешательства в божественное предопределение — «Султана называет Всевышний».       Что касается непосредственно закона, то его сохранившиеся формулировки обязательного характера как раз не носили, а как бы предоставляли право новому султану на братоубийство во имя сохранения порядка в государстве, ибо было немало случаев межусобных войн наследников. «Закон о братоубийстве» прописан во второй главе Канун-наме Мехмеда II Фатиха, и перевод одной из формулировок (а они в смысловом выражении не варьируются, только в пунктуации и стилистике) звучит так: "И кому из моих сыновей достанется султанат, во имя всеобщего блага допустимо умерщвление родных братьев. Это поддержано и большинством улемов. Пусть они действуют в соответствии с этим". Потому и соблюдали его не все, однако с момента его появления его целесообразность признавалась и пропагандировалась улемами, пашами и другими чиновниками на протяжении полутора столетий, куда входит и "Великолепный век" десятого султана Османской империи Сулеймана Кануни.       Но вот в сериале ситуация с законом неоднозначная получается, и выражается это в сплошных противоречиях его толкования разными персонажами на разных этапах сюжета. Ну, например, 55 серия, когда Сулейман лежит при смерти после удара от переживаний за Джихангира: там все только и говорят о том, что будет если он умрёт - Махидевран во всю готовится детей Хюррем убить, Валиде с Хатидже не просто так их во дворец последней переселили на эти дни, даже наложницы в ташлыке и те жалеют маленьких наследников после того, как Фатьма-хатун произносит: "Род теперь пойдёт от шехзаде Мустафы, так что и детей в живых не оставят". Отдельно стоит упомянуть разговор Хюррем и Ибрагима ночью у бюста Сулеймана в саду дворца на Ипподроме: там в свете факелов, когда Паргали убеждает Хюррем, что в случае смерти Сулеймана она не будет ни в чём нуждаться, она спрашивает, сможет ли он уберечь её детей, а он в ответ красноречиво молчит. То есть, даже те, кому не хочется отдавать маленьких шехзаде под верёвку палача, по факту понимают, что казнь состоится - соответственно, закон Фатиха воспринимается как неизбежная данность.       В последующие серии о гибели остальных шехзаде в случае восшествия одного из них на престол упоминается неоднократно: то призрак Ибрагима скажет: "Несмотря на то, что они росли вместе, на пути к трону, куда они все отправились, они одиноки. К сожалению, на престол взойдёт только один из них, и первым делом он велит казнить своих братьев", то Селим, когда регентом был, в разговоре с Нурбану безаппеляционно говорит: "Но когда один из нас взойдёт на престол, он отдаст приказ о казни остальных". И вот вроде бы всё логично, да только в каноне есть ещё ряд занятных таких историй, связанных с предположением, мол "а может, этот закон просто не выполнять, а?". Пожалуй, самым ярким примером будет в этом случае "договор" между Мустафой, Баязедом и Джихангиром в походе против персов - якобы если первый взойдёт на престол, то двое остальных останутся при нём. То есть, получается, что чисто теоретически такая вероятность не соблюдать закон о братоубийстве действительно существует. Но дальше, когда самый младший шехзаде раньше возвращается в столицу, у него происходит непростой разговор с матерью, где он рассказывает о покушении на Сулеймана и о договоре. Само собой, что Хюррем в ужасе и злится от совершения собственными сыновьями такого "соглашения". В частности, она говорит: "Вы просто не видите истину: этот твой так горячо любимый брат, едва взойдя на трон, прикажет тебя задушить и глазом не моргнув! Как бы не хотел этого избежать. Таковы наши обычаи и вековые традиции! И силы, что охраняют их, требуют жертв. И он их принесёт! Он обязан! В противном случае ему не обеспечить порядок!". А, то есть, всё-таки "обязан"? Или это для красного словца она сказала, чтобы градус разговора повысить? А как тогда Мустафа мог такое пообещать? Но сцена-то там продолжается, и она весьма любопытна: Джихангир справедливо возражает, мол, если Баязед или Селим взойдут на престол, то они тоже будут "обязаны". И тут Хюррем на полном серьёзе выдаёт, что у её детей будет Она, которая не даст этому случиться.       Ну, и какой тогда "обязан"? Вот как разобраться в этом лабиринте убеджений, которые противоречат один другому? У меня на этом диалоге всегда начинала кипеть голова, поэтому мне остаётся разве что привести ответ Джихангира, который говорит матери: "Опять же, это - лишь вероятность. Так же, как и обещание брата Мустафы".       И всё-таки, при всех неоднозначностях истории со статусом закона Фатиха, я, пожалуй, таки смогла сформулировать ответ на этот непростой вопрос - по сути, его положение в сериале отражает то, что было в реальности: технически обязательного характера он не носил, однако был слишком эффективным, чтобы чиновники, да и сами представители Османской династии на тот момент действительно подумывали его не выполнять. (Решила всунуть и сюда пример в сокращённом виде, без прямых цитат: в 104 серии Сулейман рассуждает о том, что если бы на момент смерти его отца он не остался единственным шехзаде, то не вступал бы в борьбу, а уступил брату место. И дальше он сомневается, сумеет ли он удержать от этой бойни собственных детей. И вот вроде бы он понимает жестокость закона, однако, повинуясь воле сценаристов, которые повинуются реальности, созданной матушкой-историей, даже не заикается о том, чтобы отметить этот закон вообще или как-то изменить этот ход вещей. По сути, все его дальнейшие действия направлены лишь на то, чтобы оттянуть начало битвы за власть, видимо, к моменту собственной смерти, а значит, он поддерживает тот ход событий, который предполагается законом, просто видеть этого не хочет). Вот и получается, что теоретически тот же Мустафа действительно мог отказаться казнить братьев, а вот сколько других людей были бы против этого решения - тоже большой вопрос. Но, как метко заметил Джихангир ранее - "всё это лишь вероятность". P.S. На мой чисто субъективный вкус, Мустафе бы протащить отмену закона по тем временам точно бы не получилось. Но почему я так думаю, я писать не буду)) просто место не то. А где я это своё мнение размещу? Смотрите в комментарий под частью - я оставила там навигацию)