Загадка Годриковой Лощины, или дело о несложившемся тессеракте

      Итак, Мэл (при некоторой поддержке Алекса, который трижды пытался проанализировать этот бред сам, но сбивался на режим матерящегося Конана с известного мема) проделала титанический труд по анализу происходившего в Хэллоуин-1981. И вот мы подошли к моменту, когда надо делать какие-то выводы.       Вывод №1, дойлистский.       Как известно, Ро исходно имела несколько иную концепцию, под которую, собственно, и остались дырки в описании инцидента в Годриковой — концепцию дамбигада. Но при редактуре от дамбигадства она таки отказалась, при этом не проверив, а как в изменившуюся концепцию вписывается имеющийся текст.       Вписывался он с чётко различимым скрипом, а то и вовсе не вписывался — но оно таки пошло в продакшн. И всё бы ничего, если бы не случился ещё один слом концепта — где-то на середине «Кубка Огня» Ро приняла решение удлинить и переработать историю, тогда же появился концепт хоркруксов (сильно напоминающих куски шлема Сериами у Флевелинг, как Мэл верно заметила) — а грамотного реткона Ро так и не провела, приколотив к новому варианту и Дневник Риддла, и шрам Гарри ржавыми гвоздями, чем запутала ситуацию до невероятия (Алекс не раз высказывался на тему «сама идея шрама как хрякса сильно руинит всю историю» и от этого мнения не отказывается).       Мы же имеем дело с последствиями в лучшем случае двух переломов концепта (это если не считать фокусы с взаимоотношениями персонажей, начавшиеся между пятым и шестым томами), не сопровождавшихся нормальным ретконом. В результате сюжетообразующие эпизоды, как ранее было показано, состоят из воды, нестыковок и откровенного бреда примерно полностью.       Личное мнение Алекса:       Ребят, я старый геймер и видел некоторое дерьмо. Я видел провалившийся в таймлайн десятичасовой аддон (Эвейк в Дрэгон Эйдже и таймлайн ДА2, не оставляющий Эвейку времени произойти). Я видел императоров, вручающих корону беглому зэку (завязка Обливиона, да). Я видел исходный концепт Карпишина по Жнецам, Жнец его побери! Но чтобы сюжетообразующие эпизоды полностью состояли из тумана и нестыковок — это первый случай в моей скорбной практике.       Вывод №2, ватсонианский.       У этой штуки неправильная форма. Это всё, что можно сказать по имеющимся у нас данным — потому что большая их часть откровенно неполна или выглядит совершенной мурой. Но в каждом из разобранных эпизодов, складывающихся в картинку «трагедия в Годриковой и её ближайшие последствия», много нестыковок и откровенной ерунды. В КАЖДОМ!       Следовательно, у этой штуки неправильная форма и на самом деле она должна выглядеть как-то иначе и делать чёрт его знает что. Однако восстановить события, оставаясь в рамках показанного нам, тупо не получается — показания всех свидетелей противоречат друг другу и сами себе, в показанных эпизодах поведение действующих лиц не сочетается с тем, что они должны знать на этот момент, а заявленная мотивация действий скачет как ей вздумается (про ад с хронологией было уже раньше, не будем, дабы не добавлять предупреждение о матерной лексике). Из этого следует, что как минимум часть этой информации тупо недостоверна. И что там происходило на самом деле, узнать вряд ли получится.       Вывод №3, ругательный.       А всё почему?       Потому что у кого-то лапки.       Вашу дивизию, какого чёрта нельзя было собственный текст перечитать?!       С ватсонианской точки зрения всё это вообще не объясняется без теории заговора — потому что часть дыр даже дамбигад не затыкает. Разве что предположить, что память правили вообще всем участникам событий… но это даже для нас слишком.       С дойлистской… см. начало вывода. У кого-то лапки. И у этой, у которой лапки, был редактор! Живой, а не как в российских издательствах! Ну как так можно?!       *здесь были 5,18 килобайта выражений из лексикона только что разбившего свою «формулу» Юки Цуноды*       Благие итоги.       Этот тессеракт реально не складывается, ибо с дойлистской точки зрения мы имеем адское наслоение черновиков, а с ватсонианской — инфа неполная и недостоверная.       Следовательно, мы можем только констатировать, что сюжетообразующий эпизод мира Поттера настолько… своеобразен (см. выше), что допускает самые разнообразные трактовки, в том числе и в стиле самого махрового дамбигада из палаты мер и весов.       А также — констатировать, что у кого-то лапки.       Возможно, однажды наследники Роулинг выложат, как Крис Толкин, в открытый доступ ее черновики, и тогда можно будет сделать более конкретные выводы (и, скорее всего, для светлого образа Великой Писательницы это будет то ещё испытание, как уже случилось с тем же Толкином, чьи опубликованные черновики демонстрируют нам всю недоделанность ВК и позволяют наблюдать воочию наслоения этих самых черновиков без малейшего реткона в финальном тексте).       Пока же попытка реконструировать изначальную задумку Роулинг по изданным книгам напоминает труд палеонтолога. То есть сборку мозаики, половину деталей которой где-то утратили военно-морским способом, а половину уронили в костер.       Ну вот как так можно-то, а?!