Чёрное в белом

      Мало того, что пришлось спрашивать в какой кабинет мне нужно идти, так я ещё и умудрился споткнуться о долбанную каменюку посреди дороги, чуть не испортив вылетевшие из папки бумаги. Хорошо, что никто мимо не проходил и не видел этого позора.       Вот только, взяв в руки один из листов, я невольно зацепился за шапку документа. Точнее за знакомое имя.

      «Отчёт по этическому собеседованию

Ученик: Искандар, 2-й курс, боевик. Преподаватель: Мастер Сицилия эр-Руе. Дата собеседования: 25 Дизье Цель: Определение этических границ, склонностей и готовности к полевой работе.»

             Я воровато оглянулся по сторонам, сунул все бумаги в папку и нырнул за ближайший поворот, уйдя с тропинки и скрывшись в глубине деревьев. Так Госс оказался прав, и по всем этим вопросам на нас составили какие-то портреты? Грех будет не глянуть, раз уж оно так удачно попало ко мне в руки. Должна же там быть ещё и моя анкета.       Найдя удобный пень, я сел на него, снова оглянулся и открыл папку. Раз уж первым попался Искандар… думаю, он бы не обиделся, если бы я прочитал, что тут на него накатали.

«Общая характеристика

      Ученик демонстрирует высокий уровень эмпатии, развитое чувство справедливости и здоровую осторожность, не переходящую в трусость. Он умеет злиться на несправедливость, но при этом сохраняет способность к рациональному анализу. Его ответы показывают человека, который думает о последствиях для других, а не только для себя.

      Анализ по ключевым блокам

      Блок: Отношение к проклятию       Оценка: Категорически отрицательное       Комментарий: Не видит смысла в проклятии как инструменте возмездия. Предпочитает полицию, поимку, закон.»              Хм, кажется, не один я отвечал довольно протокольно. То, что Искандар эмпатичный — это не новость. Хотя я бы охарактеризовал его ещё и как излишне переживательного. Впрочем, одно другому не мешает.       Дальше шли ещё блоки, каждый по тому же принципу: название, оценка и комментарий.       «Отношение к скверне — Ответственное и коллективное. Идеальный баланс между инициативой и осмотрительностью.       Отношение к другим магам при нарушениях — Активное вмешательство. Сильная внутренняя этика — для него правила важнее корпоративной солидарности.       Реакция на аморальный приказ — Диалог и сомнение, но не отказ. Попытается переубедить старшего мага, предложить альтернативы. Отказ — только если будет уверен в своей правоте. Гибкая, но не сломленная позиция.       Дилеммы — Активный поиск этичного решения. Продумывает последствия каждого шага. Высокий уровень моральной рефлексии.       Отношение к отвращению к работе — Категорически против. Считает, что чёрная магия — это осознанный выбор. Если работа вызывает отвращение — лучше уйти.»       Далее шла таблица с тремя колонками. Параметр, Оценка от одного до десяти и Пояснение.       «Лояльность системе — 6. Уважает закон, но не до фанатизма. Готов действовать вопреки, если система не права.       Готовность к самостоятельным решениям — 7. Может действовать один, но предпочитает советоваться. Не рискует без нужды.       Эмпатия к жертвам — 9. Высокая. Явно ставит благополучие других выше удобства или карьеры.       Склонность к доносительству — 5. Не ищет специально, но если видит нарушение — сообщит или вмешается.       Пригодность к полевой работе — 8. Осторожен, но не труслив. Хорошо подходит для миссий с морально сложными решениями.       Риск нарушения этики под давлением — Низкий. Внутренний компас сильнее внешнего давления.       Риск стать жестоким/циничным — Очень низкий. Эмпатия и рефлексия — надёжная защита от цинизма.»       Прям идеальный добряк, ничего не скажешь. Интересно, тут у всех такие хорошие характеристики? Всё-таки если Госс прав и все понимали, как нужно отвечать, то и выцепить ничего особо тревожного не выйдет. Хотя… Будет ли это проблемой для кого-то вроде психолога с многолетним опытом?

      «Рекомендации администрации

      Допустить к дальнейшему обучению без ограничений.       Рекомендовать на позиции:       1. Полевой маг в миссиях с гражданскими.       Зоны развития: Учить быстрее принимать решения в условиях дефицита времени, Проработать сценарии, где связаться с центром невозможно       Особо отметить:       Единственный из опрошенных, кто готов активно вмешаться в ситуацию с коллегой-нарушителем.»       Единственный? Интересно, а разве мой ответ нельзя интерпретировать, как «вмешательство»? Наверное имелось в виду немедленное физическое вмешательство, а не просто стукачество. Впрочем, я же не слышал ответа Исканадара… Вероятно на его фоне мой ответ действительно довольно попустительский.       Далее к бумагам была приложена записка, напечатанная не на машинке, а написанная от руки: «Это — идеальный чёрный маг с точки зрения этики. Он понимает тяжесть профессии, но не сломлен ею. Он умеет злиться на несправедливость, но не теряет голову. Он готов помогать другим, даже рискуя собой, но не превращает это в самоубийственный героизм. Если система воспитает таких магов — у чёрной магии есть будущее.»       Как пафосно… Будто бы не пару вопросов задали, а несколько часов беседовали. И я точно не завидую… Ну может быть немного.       Пока искал свою анкету, думая почитать остальных позже, наткнулся на отчет по Госсу. Сначала хотел отложить и почитать позже, но всё-таки не удержался. Госс всегда был слишком интересным кадром, которого хер поймёшь. Хотя, не удивлюсь если его так же просто расхвалят.

      «Общая характеристика

      Студент демонстрирует холодный прагматизм, отсутствие моральных сомнений и высокую оперативную готовность к принятию решений, даже жёстких. Он не тратит время на рефлексию, не ищет оправданий и не пытается «понравиться» преподавателю правильными ответами. Это делает его потенциально эффективным, но этически опасным.»       Опасным? Кажется, мастеру действительно стоило бы писать эпические романы, а не отчёты… С такими-то громкими словами.       «Отношение к проклятию — Инструментальное и карьерное. Отказ от проклятия — не из жалости, а из страха перед последствиями для себя. Эмпатия отсутствует.       Отношение к скверне — Формально-правильное. Действует по инструкции. Никакой инициативы, но и халатности нет. Безопасно, но бездушно.       Отношение к другим магам при нарушении — Полное невмешательство. Не остановит коллегу, даже если тот явно нарушает этику. Жертва должна «сама разбираться». Это опасный индифферентизм — может молчать о преступлениях.       Реакция на аморальный приказ — Подчинение при отсутствии альтернатив. Ключевая фраза: «если решать нужно быстро, то не откажусь». Это признак исполнителя без внутреннего тормоза. В кризисной ситуации такой маг выполнит любой приказ.       Дилеммы — Готов решать без колебаний. Единственный, кто дал мгновенное «да» на вариант перекидывания проклятия без согласия. Никаких оговорок, поиска добровольцев, попытки перекинуть на себя.       Отношение к отвращению к работе — Полное неприятие. Считает отвращение помехой эффективности. Эмоции для него — дефект.»       Я нервно взглотнул. Не могу представить, что нужно было отвечать, что бы о тебе написали подобное… Сам же говорил, что все будут врать и скрывать. И решил выделиться? Или действительно думал, что его ответы приемлемы?       «Лояльность системе — 4. Подчиняется, но не из убеждений, а из расчёта.       Готовность к самостоятельным решениям — 9. Решает быстро и без сомнений.       Эмпатия к жертвам — 1. Отсутствует полностью.       Склонность к доносительству — 0. Не вмешивается и не сообщает.       Пригодность к полевой работе — 9. Идеален для боевых операций — не колеблется.       Риск нарушения этики под давлением — Высокий. Приказ или ситуация — и он перешагнет любую грань.       Риск стать жестоким/циничным — Очень высокий. Уже циничен. Вопрос — насколько далеко зайдёт.»

      «Рекомендации администрации

      Допустить к обучению, но с пометкой «особый контроль».       Категорически не рекомендовать на позиции, связанные с гражданскими — отсутствие эмпатии приведёт к жертвам.       Рекомендовать на позиции:       1. Боевая единица в контролируемой среде (где приказы отдаёт кто-то с моральным компасом)       2. Ликвидатор скверны в удалённых зонах (без контакта с населением)       Обязательные меры: Ежемесячные этические проверки (скрытые, не анонимные). Запрет на самостоятельные полевые выходы без куратора. Психологическое наблюдение (возможна антисоциальная структура личности)»       «Это не чёрный маг. Это — оружие. Холодное, эффективное и совершенно лишённое внутренних ограничителей. В контролируемых руках — актив. В критической ситуации без надзора — угроза. Рекомендую либо жёсткую интеграцию в структуру с коротким поводком, либо отчисление по этическим основаниям до того, как он примет решение, которое нельзя будет отменить.»       Какого хуя?! Сука, Госс, да что можно было ответить, что бы о тебе написали подобное? Отчисление, короткий поводок… Это вообще нормально? Невозможно сделать таких выводов только исходя из парочки детских гипотетических вопросиков! У Госса ведь есть эмпатия, он склонен помогать, пусть и строит из себя непойми что… «Лишен ограничений»? Серьёзно? Да с чего вдруг?       Обидно стало, как за себя. Какой же бред. И это попадет на стол к Барнейбому? Помнится, директор и так ему говорил, что за Госсом нужен присмотр… Но с чего вдруг? Почему они все видят в нём какого-то монстра?       Может быть знают больше… Но он ведь ведёт себя нормально. Да, немного циничен, да карьерист, но, чёрт возьми… Они ведь не общаются с ним так, как остальные студенты. Не знают его. Не видели его другим. Вероятно, он просто отвечал очень сдержано, сухо и беспристрастно. Это на него похоже… Он ведь хочет казаться идеальным и холодным. Но ведь это далеко не так. Сам не раз видел и чувствовал на себе и его эмпатию и склонность помогать всем, кто ему близок. Не знаю почему он пытается скрыть свои привязанности, но разве есть тут кто-то без тараканов?       Даже не знаю, стоит ли рассказывать Госсу о том, что я вычитал… После того, как этот отчет прочитают у него могут быть проблемы.       Стоит всё же рассказать хотя бы в общих чертах…       Найдя таки свою анкету, я даже боялся теперь её читать. Вдруг во мне тоже увидели какого-нибудь психа? Хотя отвечал я максимально безобидно…

      «Общая характеристика

      Студент демонстрирует высокий уровень формальной лояльности к существующим структурам. Он избегает самостоятельных этических решений, предпочитая перекладывать ответственность на вышестоящих. Это не трусость, а скорее институциональное мышление: он воспринимает этику как систему правил, а не как внутренний компас.»       Я тихо фыркнул. А как я её ещё должен воспринимать? Пойти против закона, но стать героем — глупо. Как и лезть туда, куда не просят и куда не положено. У меня и так много проблем возникает периодами, этого мне и не хватало, конечно…       «Отношение к проклятию — Нейтрально-инструментальное. Не видит в проклятии эмоциональной или моральной проблемы, но и не стремится его применять. Вопрос о воре вызвал лёгкое раздражение — вероятно, почувствовал «ловушку».       Отношение к скверне — Ответственное. Готов действовать без оплаты, если угроза нестабильна. Признаёт оставление скверны преступлением. Это зрелая позиция.       Отношение к другим магам при нарушениях — Не-вмешательство и донос. Не будет останавливать коллегу на месте, но напишет рапорт. Это безопасно для системы, но не для полевой группы (может не прикрыть спину)…»       Не прикрыть спину?! А как это, блять, связано? Если нужно прикрывать преступления, то уж точно не стану! Как вообще сюда можно было приплести полевую группу? Типа я должен был сказать: конечно же я вмешаюсь и полезу останавливать мага, который наносит проклятие? Может быть ещё и принять удар на себя? Просто за какого то незнакомца вступиться просто так, когда проклятие даже не смертельно? К чему? Что бы вызвать потом гнев со стороны того, кого я остановил? Какой бред…       «…Реакция на аморальный приказ — Бюрократический протест. Не откажется, но обжалует через инстанции. В боевой ситуации — задержка критична. Потенциально ненадёжен в условиях дефицита времени…»       Вот и почему все эти подводные камни всплывают только сейчас? Она не говорила, что решение выполнять или не выполнять приказ — ограничено по времени. Не говорила, что это приказ в боевой ситуации. Просто взяла и надумала под мой ответ бреда. Может быть и с Госсом вышло так же? А робкого и перестраховывающегося Искандара расписали, как идеального героя.       «…Дилеммы — Отказ от переброса проклятия без разрешения, но с поиском альтернатив. Готов жертвовать собой, но не другими без согласия. Предлагает плату добровольцу — наивно, но этично. Высокий порог причинения вреда невиновным.       Отношение к отвращению к работе — Не согласен с «должен», но признаёт реальность. Считает, что привыкание возможно, а отвращение мешает. Это прагматичная, а не идеалистическая позиция. Риска выгорания не отмечено.»       Отлично, я ещё и наивный. Будто бы есть что-то странное в попытке компенсации рисков для другого человека деньгами. Страховка. Если из «этических» побуждений они отказываются рисковать ради умирающего, то хотя бы за деньги может кто и решится.       «Лояльность системе — 9. Всегда апеллирует к начальству и отчётам.       Готовность к самостоятельным решениям — 3. Избегает ответственности, даже когда она уместна.       Эмпатия к жертвам — 6. Готов жертвовать собой, но не рисковать чужими.       Склонность к доносительству — 8. Уверен, что проблемы должны решать «наверху»       Пригодность к полевой работе — 5. Хорош в стабильной обстановке, но может замешкаться в кризисе.       Риск нарушения этики под давлением — Низкий. Скорее откажется, чем нарушит правила.       Риск стать жестоким/циничным — Очень низкий. Нет садистских или властных наклонностей.

      Рекомендации администрации

      Допустить к дальнейшему обучению — этических нарушений не выявлено.       Не рекомендовать в отряды быстрого реагирования (где решения принимаются за секунды без связи с начальством).       Рекомендовать на позиции:       1. Стационарный аналитик скверны       2. Эксперт по отчётности и аудиту       3. Преподаватель (в перспективе)       Зоны развития: Учить брать на себя ответственность в симулированных кризисах. Проработать сценарии, где «доложить начальству» невозможно.»       «Ученик этически безопасен, но оперативно беспомощен. Идеальный чиновник — плохой полевой маг. Рекомендую не отправлять его в зоны без связи с центром. В остальном — ценный кадр для бюрократического крыла любой службы.»       Так я по их мнению просто… бюрократ?       Невольно опустились руки, что я снова чуть не выронил бумаги, но быстро собрал всё на место.       Это совершенно не справедливо. Я пытаюсь стать полезным, что бы не заниматься бумагами, как в прошлой жизни, а во мне снова видят лишь бюрократа из-за несерьёзного и странного опроса? Остаётся только надеяться, что на самом деле все эти бумаги не будут иметь особого веса. Что их не будут принимать, как истину в последней инстанции, когда будет нужно что-то решить. Ибо по их словам Госс — опасное оружие, Искандар — герой-лидер, а я… беспомощен.       От обиды скрутило горло. Читать дальше ничего я не стал. Встал и направился дальше к зданию администрации. Пришлось ещё раз спросить куда идти, так как я успел забыть за всем этим. Барнэйбома на месте не оказалось, поэтому папку пришлось оставить его секретарю. А потом идти отдыхать…       — Чего ты так задержался? — спросил Госс, который уже что-то готовил на кухне. Я осмотрел его с ног до головы, будто бы видел впервые. Расслабленный, растрепаный, уставший. И это он то — опасное оружие? — есть будешь? — продолжил он, не дождавшись ответа. Не эмпатичный. Да-да… — да что случилось? — он нахмурился, снова не услышав ответа на свой вопрос.       — А… да так, ничего, извини, — я махнул головой, растер лицо ладонями. — Прочитал кое-что. Ко мне попали отчеты мастера по Магической Этике. Видел, что про тебя написали — чуть глаза не выпали.       — Что-то очень плохое или очень хорошее? — он на секунду ухмыльнулся. Весело ему…       — Скорее плохое. Не эмпатичный, опасный, циничный, к работе с гражданскими не допускать.       — Вот как… Ну что-то такое я и предполагал, — сказал он, ставя на стол чашки с ягодным отваром. Неужели его совсем это не беспокоит?       — Написано было ещё: рекомендовать к отчислению. Или держать на поводке.       — «Рекомендовать» не «отчислить». Думаю, отчислять меня никто не будет. Я просто не понравился мастеру. Показался слишком жестоким, бывает. Вряд ли эти отчеты реально повлияют на что-то. Ну а свой то ты читал?       — Читал. Я беспомощный бюрократ.       — Довольно ожидаемо. И тебя это так расстроило? Забудь. Поверь на слово, эти отчеты могут на что-то повлиять только в совокупности с другими документами. А вот в одиночку — нет. Да и всё-равно им то это нужно, что бы исправлять наши минусы, а не отчислять за них.       — Звучит, конечно, логично, но…       — Не забивай голову. Тебе ещё кучу предметов догонять, — он чуть закатил глаза, а я попытался улыбнуться.       — Да, я помню. Куда я без проблем по учёбе.       После ужина и душа, я пытался заняться чем-то полезным, но никак не мог сосредоточиться. Наверное, зря я не веду какого-нибудь личного дневника. Мог бы выплеснуть все свои мыли на бумагу. Хотя…       Я задумчиво глянул на лежащую на столе бумагу, ручку и конверты. Написать кому-нибудь?       Встав и сев за стол, я действительно решил просто написать письмо. Не обязательно же даже писать кому-то конкретному и отправлять. Хотя почему-то в голове то и дело возникал образ Нолана. Светлый, как какой-то ангел, который должен помочь мне, ей богу. Пока писал, вспомнил и про то, что всё-равно хотел задать ему пару вопросов. Как минимум про его матушку, которая была у нас на приёме. И она ли это была. Могут ли тут быть однофамильцы? Потом рассказал и про бал у герцога, и про внезапный приезд вампиров… Я и не думал, что во мне может копиться столько мыслей.       В конце оставалось только извиниться за сумбурность. Я ещё долго сомневался стоит ли отправлять его. Боялся перечитывать весь этот бред, но в итоге всё-таки отправил.       А с исчезновением письма будто бы стало легче в целом на душе. Будто бы вместе с бумагой прочь от острова отправились и мои мысли. А пустующее место в голове заняла учёба.