Заметки о ПЛиО

      Не далее как сегодня мне довелось мне довелось поучаствовать в споре о вселенной «Песни Льда и Огня» (шёл он, к сожалению, в личной переписке, поэтому процитировать я его не могу). Разговор, помимо прочего, зашёл о такой религии мира Мартина, как культ Рглора. Я сходу высказал свою позицию по данному вопросу — с моей точки зрения, рглорианство это (если судить по его догматам и практике, а не по отдельным более-менее порядочным представителям вроде Тороса) натуральная религия зла, а Рглор (если он существует, конечно — с тем же успехом он может являться, к примеру, персонификацией стихии «Огня» в мифологии человеческих народов Планетоса) — полное чудовище. В ответ я получил от обоих оппонентов весьма примечательный ответ — «Рглор предлагает честный товарообмен, а от поклонения каким-нибудь Семерым никакой пользы нет». Забавно, что эта реплика прозвучала уже после того, как из сериала мы все узнали развязку жизненного пути Станниса и Дэйнерис — двух правителей, делавших ставку на рглорианство (конечно, можно сказать, что «в книгах всё будет по-другому» — но книг-то пока нет!).       Сама по себе эта позиция довольно сомнительна — даже если вынести за скобки этику (как-никак, человеческие жертвоприношения ещё в языческом мире, за вычетом откровенных патологий вроде каких-нибудь ацтеков, мыслились скорее как экстраординарная мера на крайний случай, а не что-то совершенно обыденное). Под «честным товарообменом» имелось в виду то, что Рглор в обмен на человеческие жертвы может оказать помощь почитателю. Но, строго говоря, мы даже не знаем, существует ли Рглор как таковой — и он ли оказывает услуги, или речь идёт о неких общих механизмах магии (принес жертву — получил от этого плюшки), к которым Рглор отношения может и не иметь. Та же Мелисандра — не только жрица Рглора, но и практикующий маг крови, и что важнее для обеспечения её чудес, Рглор или магия — открытый вопрос. По этой логике проще уж обратиться не к рглорианскому жрецу, а к обычному магу крови — он хотя бы не попытается навязать тебе и всей твоей стране свою религию.       Кроме того, тезис «Рглор творит чудеса, а Семеро чудес не творят», помимо вышеуказанных спорных моментов, вызывает вопросы ещё и вот с какой стороны. Если смотреть на вопрос с социологической точки зрения, то очевидно, что главная функция религии — не поточное производство чудес (тем более что с материалистической точки зрения чудес в реальной жизни не бывает, а с религиозной точки зрения Бога не заставишь эти чудеса производить всегда, когда оно тебе необходимо), а утверждение общественных норм (и приданию им трансцендентного смысла). Эти нормы могут активно нарушаться (особенно — представителями элит и социального дна), но это не отменяет потребности в них (или в их светских альтернативах — впрочем, светских философских систем, альтернативных религиозным, Мартин для своего мира не придумал). Любому обществу для функционирования требуется этическая система.       Очевидно, что семибожие на роль источника моральных норм, регулирующих жизнь общества, подходит — хотя бы потому, что оно во многом бесхитростно списано (хотя довольно поверхностно — на практике это выглядит как микс с политеизмом) Мартином с реально-исторического христианства (и в особенности — с католицизма). Рглорианство на эту роль не подходит, поскольку никакого собственно этического содержания в нём не заметно — всё по сути сводится к тому, что надо поклоняться Рглору (а ещё лучше — убивать тех, кто в него не верит). Даже если предположить, что Рглор в силах выполнить обещания своим адептам — вплоть до дарования им бессмертия (отдельный вопрос — как люди тогда не перемрут от неизбежного перенаселения, с учётом тотальной неспособности людей мира Мартина к организации своей жизни?) — с точки зрения организации жизни (тот самый «реализм») рглорианство бесполезно. В то время как «бесполезные» религии вроде семибожия или веры в Боаша, напротив, полезны.       Но вернёмся к «честному товарообмену». Вообще-то, сделку с Рглором нельзя назвать честной — поскольку если брать рглорианские представления об идеальных взаимоотношениях адепта с Рглором (а не пример Станниса Баратеона, который одной рукой заигрывает с рглорианцами, а другой — и семибожников до конца не искореняет, то есть относится к рглорианству прагматически — как к орудию своих замыслов), адепт не просто должен Рглору поклоняться — он должен считать его «хорошим» (как Мелисандра: «мой бог добро, просто он очень любит жареную человечину»). Проще говоря, в действительности «честный товарообмен» оказывается насилием над совестью; мало сделать гадость, надо признать эту гадость делом чести и геройства. А это уже несколько меняет характер «честного товарообмена», на мой взгляд. «Честный товарообмен» выглядел бы как «да, Рглор полное чудовище, но он может дать силу».       Интересно, что другой мой оппонент в споре говорил, что с учётом царящего в мире зла он скорее может поверить в божество вроде Рглора, чем в декларативно благого Бога авраамических религий. Но ведь Рглор, строго говоря, даже с атеистической точки зрения (из которой исхожу я сам) хуже, а не лучше Яхве, и признать его «добром» ещё труднее. В авраамических религиях требуется любить Бога больше, чем всё остальное, включая близких людей — но в них хотя бы не декларируется, что идеальная жертва Богу это убийство самого близкого и дорогого тебе человека (наоборот, уже в допленном иудаизме появляется идея, что любые материальные жертвы Богу, как и иные внешние проявления религиозности, ничтожны в сравнении с искренним поклонением ему). Рглорианство же ухитряется сочетать худшее в язычестве и единобожии, будучи в то же время лишено плюсов и того, и другого (роли социального регулятора).       Ещё со стороны моего оппонента прозвучал другой аргумент — «Рглор добр [или, по крайней мере, полезен] потому, что он может дать жизнь вместо вечного небытия». Этот аргумент, конечно, можно отвести и с чисто фактологической точки зрения; производимые Торосом воскрешения неполноценны — тот же Берик Дондаррион с каждым новым воскрешением терял часть своей личности, а «леди Бессердечную» и вовсе живой не назовёшь (чем псевдожизнь Бессердечной — по-моему, уж лучше смерть). Более того — воскрешать подобным образом Торос может лишь отдельных людей (то есть на общество как таковое подобные чудеса никак не влияют), а не вообще всех. А доказать, что Рглор в силах победить смерть как таковую — невозможно. Но дело не только в этом. Если полное чудовище может избавить тебя от угрозы вечного небытия — перестаёт ли оно быть полным чудовищем? На мой взгляд, нет.       Тут, конечно, нельзя не поговорить об особенностях картины мира Мартина, лежащей в основе модели с «могучим» рглорианством и «бессильным» семибожием. Мир Мартина — хорошая иллюстрация моей мысли, что любой циник настолько верит во всесилие зла, что поверит в самую нелепую идею, если она исходит из соответствующей веры. В мире Мартина все религии, несущие какой-то этический посыл (семибожие, культ Боаша, культ Великого Пастыря — хотя лхазарянский культ Великого Пастыря со своим гипертрофированным пацифизмом, конечно, и в реальном мире был бы нежизнеспособен), бессильны, и их боги никаких чудес не дают — зато людоедские культы успешны, и их боги дают своим адептам реальные чудеса.       Встаёт вопрос — почему же тогда столь «бесполезные» или даже «вредные» для людей (скажем, занятия магией не одобряют) религии так широко распространились? Культ Боаша популярен в целом городе (Лорате), культ Великого Пастыря — у целого народа (лхазаряне), а культ Семерых преобладает на целом континенте. Казалось бы, это должно иметь какие-то объективные предпосылки — но у Мартина всё сведено к формуле «глупые попы не одобряют магию и поэтому они ничего не могут». Говорит это исключительно о том, что у Мартина идеологический посыл (донесение цинической картины мира до читателя) преобладает над элементарным здравым смыслом. Но если уж мы говорим о мире, придуманном Мартином, «как он есть» — может, у религий вроде семибожия есть какие-то объективные преимущества, если они так преуспели? У каких-нибудь адептов Старых Богов тоже наверняка была «могучая магия крови» (как была она у Кроворона) — и как, помогла она им против завоевателей-андалов?       Мои оппоненты в споре отмечали, что с учётом того, что в реальном мире много зла, придуманный Мартином Рглор «реалистичен». Однако добро и зло, как не спорь об их соотношении в жизни — категории человеческой морали, и приложимы лишь к взаимодействиям между людьми как общественными животными. Если уж придумывать «реалистичный» образ богов (не исходя из убеждения верующих, что Бог-де благ по определению) — то они должны быть скорее уж не злыми, а стоящими по ту сторону добра и зла (как реальный мир безразличен к человеческим желаниям — добрым или дурным), как у Лавкрафта (собственно, направленно-злой у него разве что Ньярлатхотеп — и то он скорее аморальный приколист, чем злодей ради самого зла, поскольку кажется, что он с другими существами попросту играет для своей забавы). Да и лично мне трудно поверить, что существу, стоящему неизмеримо выше человека, есть какое-то дело до того, что одних людей сжигают «в жертву ему» другие люди.       Если же проецировать на воображаемых богов наши человеческие качества — по принципу «человек создаёт богов по своему образу и подобию» — то очевидно, что также, как бывают более или менее хорошие люди, должны быть более или менее порядочные боги. Насколько они будут влиятельны — уже другой вопрос (хотя и незначительный человек может внести вклад в историю, и с богами, если уж мы проецируем на них наши качества, это должно работать тоже), но абсолютно бессильными они быть не могут. Даже у того же Лавкрафта, пользующегося у массовой аудитории репутацией мизантропа и нигилиста, в его творчестве имелись дружественные к людям «слабые боги Земли» (хотя на вершине пищевой пирамиды находились чудовищные Великие Древние и Иные Боги), иногда способные влиять на мир. Мартин же исходит из модели мира — которую он транслирует и читателям — где могут быть только «Рглоры».       Проблема в том, что даже если принять истинность этой модели в рамках придуманного Мартином вымышленного мира, то это не делает мартиновского Рглора менее сомнительным этически персонажем. Превосходство в силах (да ещё в заведомо воображаемой коллизии вроде вымышленной реальности) само по себе никого не может сделать правым. Можно сказать, что Семеро никому из своих почитателей (даже сколь угодно искренних, вроде Бейлора Святого) ничего не дали, а рглорианство приносит почитателям практические результаты (плохо приносит, однако — если рглорианство до сих пор нигде государственной религией не стало) — но разве те или иные принципы имеют ценность лишь в том случае, если ты получишь за следование им плюшки?