«О дивный новый мир» Олдос Хаксли
14 января 2023 г. в 17:08
Что ж, Олдос Хаксли и его «О дивный новый мир». Хочу сразу сказать, что большая часть книги мне не понравилась и лишь под конец она мне, наконец, раскрылась. Впрочем, мне пришлось ещё посмотреть пару статей и отзывы других читателей, чтобы убедиться, что я всё правильно понял. В любом случае я сейчас всё объясню и поясню, где для меня минусы, а где плюсы, но сначала, естественно, основа.
351 страница, не такой уж и большой роман. Стоит ещё отметить, что вёрстка книги ещё такая, что текст размещается в весьма свободном виде. Имею ввиду, что если бы текст был такой же, как в крупных книгах более маленьким шрифтом, то страниц было бы гораздо меньше. Ладно, не столь важно, что у нас там по сюжету. Далёкое будущее, 2540 год. Люди живут в едином мировом государстве, где теперь из основных ценностей человека это: беззаботность по отношению к работе, сексуальная свобода и потребление. Люди больше не рождаются — их выращивают в пробирках и делят на определённые касты, беременность и роды — табу. Института брака не существует, а слово «мать» — грязнейшее ругательство.
Что же мне не понравилось в книге? Во-первых, очень долгое погружение. Большую часть книги идут описания никому не нужные, те же цифры, что призваны показать масштабы производства людей и всего прочего. Остальная часть просто затянута: если убрать все те описания, которые не несут особой информации, а также некоторые диалоги, то книга станет совсем маленькой. Затянутой — именно такой я считаю этот роман. Второе это отсутствие деталей, этот пункт конфликтует с прошлым, сейчас объясню. Описания есть, но они ненужные, они не несут нужной информации, по крайней мере для меня она не интересна и не увлекает читать книгу дальше, причём с удвоенной силой. Не хватает деталей истории мира, политического устройства мира и прочего. Вот чем мне нравится тот же «1984» Оруэлла это тем, что там всё это есть, мне это интересно и даёт дополнительное желание читать книгу дальше. Третье это герои и мои чувства к ним, тут остановлюсь поподробнее.
Начну с одного из главных героев романа — с Бернарда Маркса. Дело в том, что Бернард находится на вершине иерархии — он альфа, однако внешне не сходится с образом этих лидеров: щуплое телосложение, ниже остальных альф и неприятен по внешности. Сам специалист по гипнопедии относится к их мироустройству скептически и не хочет следовать нынешним традициям. Казалось бы, он может стать вторым Уинстоном Смитом из романа Оруэлла. Но как бы нет, все, что делает Бернард это мысленно жалуется на нынешнюю жизнь, но в один из моментов книги, когда он прибывает в Лондон с человеком из индейской резервации, Маркс становится более популярным, так как общество проявляет интерес к Джону, встречу с которым организовать может только наш альфа. Жизнь Бернарда улучшается: женщины становятся перед ним очередями, а про его отличие от касты вскоре не принимается во внимание. А сам альфа думает «хм, ну ладно, мироустройство у нас не такое уж и плохое». И вскоре как бы вовсе отказывается от своих претензий. Сам Бернард использует Джона только чтобы общество приняло его, так что в середине книги Маркс раскрывается как тщеславный и предающий других человек. Касательно друга Бернарда — Гельмгольца Уотсона, то ему сопереживаешь гораздо больше, ибо он понимает всю неполноту искусства этого мира и пытается как-нибудь это исправить. Веришь в его мужество до конца сопротивляться режиму, поэтому он готов отправиться на остров в общество, где есть такие же, как он. Единственное жалко, что автор не уделил должное внимание этому персонажу.
Касательно Линайны у меня такое же презрительное отношение к ней, как и к Бернарду. Она безнравственная, но такова программа — не менять долго своего сексуального партёра неприлично. Но, необходимо отметить, что медсестра не меняет своих взглядов, когда Джон признаётся ей в любви и объясняет ей свои чувства, которые она не понимает в силу основ их общества. Однако можно было хоть немного попытаться их понять, попросить примеры, показать, что это такое и прочее, отказаться от правил большинства. Но нет, мы просто начнём пытаться соблазнять Дикаря, тем самым разозлив, поскольку у него свои традиции. Вся сущность героини в том, что она всегда делает то, что считается нормой. Она не пытается выбиться из общества, даже искреннее чувство к Джону не может ее разубедить в непогрешимости строя. Линайна предаёт Джона. Но самое страшное, что она не осознаёт своего предательства. Легкомыслие, примитивные и пошлые вкусы, глупость и внутренняя пустота — всё это относится к её характеристике с первой страницы и до последней. Вот поэтому этот герой мне крайне неприятен.
А вот и Джонни (или Дикарь, как его величают), пожалуй, второй персонаж к которому я отношусь положительнее. Сам Джон человек из индейской резервации, где жизнь идёт своим чередом (то бишь, наша обычная жизнь, где всё стандартно), то есть Джон это «нормальный» человек. Личность Дикаря сформировалась под влиянием томика Шекспира, поэтому любовь у него высокого толка, а не та, что принята в обществе по ту сторону ограды. Джон был не против уйти из резервации, ибо в его племени белых не принимали, к тому же его мать пользовалась не самой лучшей репутацией среди их племени, ибо следовала одной из ценностей — сексуальной свободе. Но новый мир не впечатлил Джона, он его разочаровал: примитивные потребности, низкий уровень искусства и культуры, принятие наркотиков и прочие пороки. Однажды Джон устраивает бунт: выкидывает на одной из раздачей сому (наркотик, что разработали для свободного применения) и старается внемлить остальным, что сома это яд, что есть свобода и прочее. Но ничего не получается, в ответ толпа лишь поколотила его, могла и убить, если бы не усмирили бунт. Таким образом, можно сделать вывод, что Дикарь тоже мог стать оплотом борьбы с режимом, однако такого не случилось, ибо общество его задавило своими нормами поведения. Ты веришь в то, что он мог бороться с режимом, своими поступкам и взглядами ты понимаешь, что Джон, если бы не стал лидером борьбы, то хотя бы повлиял или оставил след в истории единого государства.
Из всех этих героев я сопереживаю только Гельмгольцу и Джону — этим двум оплотам борьбы. Остальные же герои вызывают у меня лишь отвращение. Теперь скажу, что понравилось и к чему отношусь более-менее нейтрально. Первое, это язык Хаксли в этом романе: он простой и голову сильно не нагружает, однако как я отмечал чуть выше, ему не хватает деталей, причём нужных, хотя может это только в этом романе такой простой язык, ибо других произведений Хаксли я не читал. Второе это уже конец книги, именно там раскрываются все карты: смысл построения этого мира, его основы и смысл всего этого производства, и многое другое. Сцена с главой Европы — Мустафой Фондом великолепна, она объясняет всю суть режима. Но та 2/3 книги для меня так и осталась бесполезной и бессмысленной.
Да, книга мне не понравилась, однако как я и сказал, в ней есть и положительные моменты. Но, честно, я ожидал от данного романа гораздо больше, хотя бы что-то на уровне «1984» Оруэлла. По сравнению с ним для меня книга гораздо слабее, но, тем не менее, это опыт. Порекомендовать прочитать это произведение могу, может вам подойдёт и понравится, я же остаюсь со скорее негативным мнением.