Вот он - отзыв моей мечты!

В прошлой части данной работы мы разобрались с содержанием отзыва, но… Во всем есть «но». Мои слова о том, что «в большинстве работ присутствуют одни и те же элементы», конечно, верны, но ключевое слово тут – в большинстве. Да, сейчас у нас пойдет речь о тех самых исключениях из правил. И, если уж мы говорим о прозе, то к таким исключениям можно смело относить статьи. Увы, но этот жанр незаслуженно забыт, как администрацией ресурса, которая предлагает оценивать статьи исходя из сюжета и персонажей, так и моими коллегами, которые все так же забывают об этом жанре. Вот уж поистине сапожник без сапог. Но, давайте уже перейдем ближе к делу. Думаю, рассказывать второй раз про введение смысла нет, поэтому переходим сразу к следующему пункту. Актуальность Еще со школьных времен это слово прочно ассоциируется с проектами, научными работами и разными конференциями, так что же оно забыло здесь, спросите вы. А чем научная работа отличается от статьи? Это то же исследование, только несколько менее масштабное. Поэтому, тут все просто: либо работа актуальна, либо нет. Третьего не дано. А определить эту самую актуальность можно просто заглянув в раздел «статьи». Так, на момент написания этой части, из ста первых работ, шестнадцать посвящены жанрам и предупреждениям, шесть представляют собой советы по написанию фанфиков, пять – обсуждение представителей семейства Сью, три – советы по созданию своих оригинальных героев и еще три посвящены поискам вдохновения, ловле муз и прочим способам выйти из творческого кризиса. Итого, равно тридцать три работы из ста неактуальны. А это только первые пять страниц. «…В последнее время тема Мери Сью у всех на устах, статьи про них стали очень популярны и Ваша статья «Клэр или все-таки Мэри Беннет?» - одна из них…» Или «…Могу сказать, что мне очень понравилась Ваша тема «Джесси Пинкман – герой или злодей?». Это один из моих любимых персонажей в сериале, поэтому я и сама не раз задавалась подобным вопросом, и Ваша статья – первая, которую я увидела по этой теме…» Главное – адекватность. Если вы считаете, что таких статей сотня, а эта – просто пересказ уже давно написанного, то просто закройте вкладку, но помните, что не стоит судить книгу по обложке. Иногда за неказистым названием скрывается настоящий бриллиант. Идея или подход Как уже было сказано ранее, идея есть во всем, в том числе и в статьях. Но если раньше сюжет отличал одну работу от другой, то теперь эта ответственная работа легла на идею. Ведь даже самую избитую и затасканную тему всегда можно рассмотреть с другой стороны, открыть в ней что-то новое и доселе неизведанное. Итак, может, подход автора к той или иной проблеме новаторский? Нетривиальный? Интересный? Смелый? Необычный? Новый? Так не молчите об этом! «…К счастью, Ваша статья не пересказывает все то, что уже было сказано ранее, нет! У вас принципиально новый подход. Вы не пытаетесь доказать, что Клэр -- Мэри Сью, основываясь на ее молодости и бессмертии, напротив, Вы утверждаете, что это – ее недостаток…» А может, подход тривиальный? В корне неверный? Сомнительный? Не бойтесь, скажите и это. «…Но вот то, что Вы рассматриваете его, исходя из его действий, но не мотивов, в корне неправильно. Да, он убивал, но он убивал не для своего развлечения. Он делал это лишь с одной целью – спасти себя и Уайта…» Как бы там ни было, эта часть важна. Можно даже сказать, что то, как автор видит проблему, и решает судьбу всей статьи. Аргументированность Нет, все-таки судьбу статьи решают именно аргументы, ведь главная цель статьи – донести до читателя какую-то мысль, а иногда и вовсе в корне поменять свое мнение о предмете обсуждения, научить читателя что-то делать и убедить его, что правильно делать именно так, а не иначе. И все эти задачи ложатся на плечи аргументов. Они же в свою очередь могут быть убедительными, железными, крепкими и продуманными. «…Вы приводите такие аргументы, против которых и сказать-то нечего. Дар Клэр сделал ее жестокой, и это действительно так. Она и правда стреляла в Питера, ее же дар сделал ее чересчур самоуверенной, а значит, слабой. Да, она не может умереть, но ее можно поймать, подчинить или похоронить заживо…» Но еще они могут быть откровенно слабыми, неубедительными или и вовсе смешными. «…Ваши аргументы о том, что из Джесси вышел бы отличный новый Туко, только более свирепый и опасный, неубедительны. Они основаны только на Ваших предположениях и никак не подтверждены в сериале… » Только помните, что одно событие всегда можно рассматривать с разных сторон. Один поступок можно трактовать совершенно по-разному. Поэтому приберегите помидоры и смотрите на следующий пункт. Достоверность А следующий пункт очень тесно переплетен с предыдущим. Увы, не все аргументы достоверны. Зачастую факты, которыми апеллирует автор, просто взяты с потолка. Причин на это может быть несколько: автор мог забыть канон, погрузившись в фанон, автор мог и не знать никогда канона или не разбираться в том, о чем он говорил, или же автор просто настолько верит в свою идею, что придумывает недостающие кусочки паззла, чтобы картинка вышла именно такой, какой он хочет ее видеть. Как бы то ни было, достоверность или есть, или ее нет. «…Меня особо поразили те мелочи, на которые Вы обратили внимание. Я уже совсем забыла про них. Сразу видно, что Вы долго работали над этой статьей…» «…Да и Вы уверяете, что Джесси убил Туко, но вспомните, он просто выстрелил в него. А вот Хэнк доделал за него всю грязную работу. Поэтому говоря, что Джесси убил Туко, чтобы занять его место, Вы лукавите…» Только помните, что прежде чем поправлять автора, стоит убедиться, что не прав именно он. Фикбук повидал немало «Знаек», которые на деле оказывались самыми настоящими «Незнайками». Структура И это именно то, из-за чего любая, даже самая блестящая статья может превратиться в сущий ад для читателя. Бывает и такое, что статья представляет собой смесь аргументов, контраргументов и тезисов, которые никак не разделены между собой. Ни логически, ни визуально. Таким образом, статья либо четко структурирована, либо же нет. «…Единственный минус – сама структура статьи. Вы говорите то о Клэр, то о Сайларе, сравнивая их, то вновь о Клэр. За Вами сложно уследить, мысли так и путаются в голове. Порой я не понимала, говорите Вы о недостатках или преимуществах…» «…Но вот подача материала мне понравилась. Все четко, каждый отдельный пункт шел отдельным абзацем, читается очень легко и понятно…» И повторюсь, кактусы невкусные. Иногда «простыни» проще закрыть и забыть, чем пытаться продраться сквозь потоки сознания. Язык повествования Знакомый по прошлой статье пункт несколько видоизменяется, когда мы говорим о статье. Помимо грамотности и лексического запаса в статьях важно еще и то, в каком стиле подан текст. И тут на сцену выходит его величество предпочтение. Кому-то нравится читать легкие и забавные статьи, написанные простыми словами и содержащие в себе юмор, а кто-то же, напротив, считает статьи серьезным жанром, который должен быть написан официальным языком с кучей терминов и жаргонизмов. На вкус и цвет все фломастеры разные, поэтому просто донесите свою мысль до автора. Вполне возможно, он и сам не задумывался о том, что его текст больше напоминает научный трактат или сборник анекдотов. «…Но сама подача мне понравилась. Вы знаете, где стоит быть серьезной, а где можно пошутить, поэтому это сгладило предыдущий недостаток. Поверьте, я редко улыбаюсь, когда читаю статьи, но Ваша статья выбила-таки из меня улыбку…» «…Но огромное количество терминов несколько затрудняет понимание. Впрочем, Джесси варит мет и в данном случае это уместно. Вы проделали большую работу, но химия, видимо, от меня очень далека…» Тут, как и в случае с варщиком мета, надо смотреть на уместность. Если нам обещают рассказать о биполярном расстройстве личности, шизофрении или деменции, то говорить автору о том, что у него присутствуют непонятные Вам термины как минимум глупо. Тема - содержание Или же то, насколько раскрыта тема. Автор обещал ответить на все вопросы Вселенной, но не сделал этого? Автор не объяснил, как убить единорога? Не научил Вас печь кексы по рецепту Хагрида? Оставил больше вопросов, чем ответов? Скажите ему об этом, возможно, он посчитал это слишком очевидным или просто забыл сделать заключение, но оставайтесь вежливыми, а лучше просто задайте ему вопрос. «…Только вот на вопрос о том, кто же такая Клэр Беннет вы так и не ответили. Ее характер - Беннет, но внешность и силы все-таки Сью. Так кто же эта неубиваемая блондинка..?» Или раскрыл тему в полной мере, что тоже можно отметить, как плюс. «…И все-таки Вы решили, что Джесси злодей. Убийца, наркоторговец, варщик мета и наркоман в глазах большинства не может сделать ничего хорошего…» Но может статься и так, что тема совершенно не подходит содержанию. Автор обещает одно, а делает совсем другое. Скорее всего, тут завелся тролль или ЙА. Спорить и что-то доказывать себе дороже, лучше молча уйдите. Заключение Ну, вот, собственно, и все. Мы на финишной прямой. Осталось только поблагодарить автора и высказать свое собственное мнение о той проблеме, что автор обсуждал в своей статье. «…Я все-таки склоняюсь к тому, что Клэр – Сью. Слишком красива, молода и бессмертна. Ее окружают тайны, а сама она спасает Нью-Йорк от взрыва, рушит корпорацию и меняет мир. Спасибо за статью, было очень интересно услышать такую необычную точку зрения.» «…Но я с Вами не согласен. Джесси добр. Вспомните, как он страдал после убийства, как винил себя в смерти своей девушки, как кинулся спасать Уолтера. Он герой. Побитый, покоцанный временем, но герой. В любом случае, спасибо за статью и успехов в новых работах.» И наши отзывы готовы. Давайте смотреть, что же у нас получилось в итоге: Здравствуйте! В последнее время тема Мери Сью у всех на устах, статьи про них стали очень популярны и Ваша статья «Клэр или все-таки Мэри Беннет?» - одна из них. К счастью, Ваша статья не пересказывает все то, что уже было сказано ранее, нет! У вас принципиально новый подход. Вы не пытаетесь доказать, что Клэр – Мэри Сью, основываясь на ее молодости и бессмертии, напротив, Вы утверждаете, что это – ее недостаток. Вы приводите такие аргументы, против которых и сказать-то нечего. Дар Клэр сделал ее жестокой, и это действительно так. Она и правда стреляла в Питера, ее же дар сделал ее чересчур самоуверенной, а значит, слабой. Да, она не может умереть, но ее можно поймать, подчинить или похоронить заживо. Меня особо поразили те мелочи, на которые Вы обратили внимание. Я уже совсем забыла про них. Сразу видно, что Вы долго работали над этой статьей. Единственный минус – сама структура статьи. Вы то говорите о Клэр, то о Сайларе, сравнивая их, то вновь о Клэр. За Вами сложно уследить, мысли так и путаются в голове. Порой я не понимала, говорите Вы о недостатках или преимущества. Но сама подача мне понравилась. Вы знаете, где стоит быть серьезной, а где можно пошутить, поэтому это сгладило предыдущий недостаток. Поверьте, я редко улыбаюсь, когда читаю статьи, но Ваша статья выбила-таки из меня улыбку. Только вот на вопрос о том, кто же такая Клэр Беннет вы так и не ответили. Ее характер - Беннет, но внешность и силы все-таки Сью. Так кто же эта неубиваемая блондинка? Я все-таки склоняюсь к тому, что Клэр – Сью. Слишком красива, молода и бессмертна. Ее окружают тайны, а сама она спасает Нью-Йорк от взрыва, рушит корпорацию и меняет мир. Спасибо за статью, было очень интересно услышать такую необычную точку зрения. Доброго времени суток. Могу сказать, что мне очень понравилась Ваша тема «Джесси Пинкман – герой или злодей?». Это один из моих любимых персонажей в сериале, поэтому я и сама не раз задавалась подобным вопросом, и ваша статья – первая, которую я увидела по этой теме. Но вот то, что Вы рассматриваете его, исходя из его действий, но не мотивов, в корне неправильно. Да, он убивал, но он делал не для своего развлечения. Он делал это лишь с одной целью – спасти себя и Уайта. Ваши аргументы о том, что из Джесси вышел бы отличный новый Туко, только более свирепый и опасный, неубедительны. Они основаны только на Ваших предположениях и никак не подтверждены в сериале. Да и Вы уверяете, что Джесси убил Туко, но вспомните, он просто выстрелил в него. А вот Хэнк доделал за него всю грязную работу. Поэтому говоря, что Джесси убил Туко, чтобы занять его место, Вы лукавите. Но вот подача материала мне понравилась. Все четко, каждый отдельный пункт шел отдельным абзацем, читается очень легко и понятно. Но огромное количество терминов несколько затрудняет понимание. Впрочем, Джесси варит мет и в данном случае это уместно. Вы проделали большую работу, но химия, видимо, от меня очень далека. И все-таки Вы решили, что Джесси злодей. Убийца, наркоторговец, варщик мета и наркоман в глазах большинства не может сделать ничего хорошего. Но я с Вами не согласен. Джесси добр. Вспомните, как он страдал после убийства, как винил себя в смерти своей девушки, как кинулся спасать Уолтера. Он герой. Побитый, покоцанный временем, но герой. В любом случае, спасибо за статью и успехов в новых работах. Вот и все. Минимум усилий, максимум положительных эмоций для автора. А теперь, специально для тех, кто потерялся в куче пунктов, небольшой итог. Итак, вот все то, что может содержать комментарий, который заставит автора статьи вскрикнуть: «Вот он – отзыв моей мечты!» 1. Введение; 2. Ваши мысли на счет актуальности работы; 3. Ваша оценка подхода к проблеме; 4. Ваше мнение об аргументах; 5. Ваше мнение о том, достоверны ли данные, приведенные в статье; 6. Ваша оценка структуры работы; 7. Ваша оценка языка повествования; 8. Ваши наблюдения относительно того, раскрыта ли тема; 9. Заключение. И вновь повторюсь, отзыв написанный от души намного лучше отзыва, написанного по бездушному шаблону. До свидания и до новых встреч!