Разочарованный модератор

Каждый модератор начинается не с теста, а с заполненной шкалы “добрых дел”… Сразу скажу, я всецело поддерживаю дополнительные испытания для тех, кто хочет стать модератором. Строгий отбор, если, конечно, он организован толково, обеспечит кадры с квалификацией достойного уровня или хотя бы с наличием работоспособного головного мозга. Не недооценивайте работоспособный головной мозг! Впрочем, хватит отвлечений. Шкала “добрых дел”. Что это и как оно работает? Зарегистрированный пользователь делает одно из “добрых дел”, чётко определённых правилами сайта, и получает за это N процентов в шкалу. Дальше процесс повторяется до тех пор, пока шкала не окажется полностью заполнена. Тогда и открывается доступ к тесту на должность модератора. И неплохо бы уже пояснить, какие же они, эти “добрые дела”. Я нахожу их занятными. Просто… ознакомьтесь с ними: 1) Справедливые сообщения о работах и заявках, нарушающих правила сайта; 2) Справедливые сообщения об отзывах, нарушающих правила сайта; 3) Сообщения авторам работ об ошибках с помощью клавиш CTRL+ENTER. Ничего не напоминает? Всё становится ясным после ответа на простой вопрос: а что нужно сделать для того, чтобы вышеупомянутые сообщения администрации или авторам отправить? Самый очевидный ответ – кнопку нужную нажать. Однако беспричинное щёлканье карается снижением процента заполнения в шкале “добрых дел”. Правильный ответ – идентифицировать нарушения правил сайта и искать ошибки в опубликованных работах. Фактически нужно по собственной инициативе сыграть роль внештатного модератора. Даже система санкций в качестве реквизита присутствует. И вот, всё на поверхности. Этап со шкалой выявляет тех, кто способен выполнять модераторские обязанности, через прохождение практики. Почему практики? Спросите бету: чем больше работ проверяешь, тем восприимчивее становишься к ошибкам в тексте. В случае с “добрыми делами” принцип тот же. Количество перерастает в качество. Правила запоминаются, как и обобщённое содержание работ, которые на сайте публиковать нельзя, а ошибки в работах становятся виднее… И тут проблемой пытаются стать заявки и отзывы, которые не вписываются в систему “практики”. Сменим перспективу. Посмотрим на “добрые дела” под другим углом. Сайту куда выгоднее поощрять неформальный (т.е. пользовательский) контроль над соблюдением правил, добавляя бесплатные процентики в шкалу, чем нанимать больше сотрудников и поощрять их деньгами. Итак, мы осмотрели модель системы, в которой несколько проблем решаются одним приемом: и сайту польза, и отбор людей знающих, и к модераторству подготовка. Это, правда, хорошая задумка. Но (сюрприз-сюрприз) проблемы всплывают, когда упомянутую модельку помещают в конкретные условия. Шанс найти на сайте работу с обыкновенными ошибками в разы выше всех шансов найти что-либо нарушающее правило вместе взятых. Публичная бета - это самый доступный, удобный и быстрый способ заполнить шкалу “добрых дел” и получить доступ к тесту на должность модератора. Почти прямая дорожка в модераторы… полная изъянов, которыми могут воспользоваться даже незабвенные йунные авторы. В чём изъяны? Где они? Каждый пользователь, вне зависимости от уровня грамотности, сможет найти ошибки, на которые ему будет под силу правильно указать, и через публичную бету заработать себе проценты в шкалу. К примеру, есть работы, пестрящие глупыми ошибками, есть ошибки-опечатки, сделанные по невнимательности, и в таких случаях много ума не надо, чтобы правильно указать на то, что нужно исправить. Более того, все исправления ценятся одинаково. Будь то нечто очевидное, как “жизнь”, написанная через “ы” или нечто более сложное, как указание на случай отсутствия запятой между придаточными в сложноподчиненном предложении. Это звучит справедливо, в некотором роде. Равенство и всё такое. Однако, если из-за этого изъяна в системе в модераторы пробивается человек, который раньше ничего сложнее базовой орфографии не исправлял… вот тогда уже мы сталкиваемся с проблемой. Но, знаете, на самом деле, чтобы вам зачли “доброе дело” через публичную бету, не обязательно правильно указать на ошибку. Нужно, чтобы автор нажал правильную кнопку. Да. Именно так. Проценты засчитываются за “правильное” указание на ошибку. Саму ошибку можно даже не исправлять. Как определяется правильность? Кнопки: Если в окне с сообщением об ошибке автор жмёт на кнопку “сохранить изменения”, то он соглашается с предложенным ему исправлением, следовательно, ошибка найдена верно. Если автор жмёт на кнопку “игнорировать сообщение”, то он выражает несогласие с предложенным ему исправлением, следовательно, ошибка найдена неверно. Нет, я ничего не путаю. Да, меня тоже угнетает эта логика и дикое тождество, которое следует из двух предшествующих параграфов: Согласие = правильность Существует определенная вероятность, что человек, отправивший сообщение автору, мог заблуждаться: посадить ошибку на пустом месте или заменить одну ошибку на другую, но если была нажата кнопка “сохранить изменения”, то он приблизится к модераторскому посту. Сделать систему, способную в рамках публичной беты оценивать правильность предлагаемых сообщений об ошибке, теоретически возможно. Мы должны будем получить программу, отслеживающую грамматические, синтаксические и орфографические ошибки… и надобность в публичной бете почти отпадает, так как работу людей будет выполнять программа. Однако подобное изменение предполагает серьёзную работу и принесет с собой ворох новых проблем: с багами и лишней нагрузкой на сайт уж точно. Публичная бета вполне может быть наименьшим злом. Она работает стабильно и, несмотря на все сопряжённые проблемы, помогает обеспечивать стабильный приток модераторов через “добрые дела”. И есть один пунктик, достойный упоминания. К счастью, ситуация была исправлена, но, на мой взгляд, она заслуживает упоминания. Неопределённое время существовал способ легко заполнить шкалу через публичную бету, однако я понятия не имею, сколько людей о нём знало. Я лично была уверена, что это невозможно. Натолкнулась я на этот способ случайно, когда взяла привычку просматривать свои тексты прямо на сайте и редактировать их через публичную бету… Да. Оставлять самому себе сообщение об ошибке, соглашаться с ним и получать процентики в шкалу было возможно. Комментарии излишни. Я заметила это. Проверила, не почудилось ли мне. Когда поняла, что не почудилось, стало неловко. Конфуз. Однако именно это открытие позволило мне разобрать алгоритмы работы системы публичной беты и поэкспериментировать с ними. Ох, как бы не настучали мне теперь по шапке за всё написанное… Мне жаль, что разбирая изъяны в системе “добрых дел”, пришлось обнажить некоторые лазейки и, возможно, подать несколько идей о том, как эту систему обхитрить. Но правда дает нам понимание ситуации, а этот этап так же важен в становлении модератора, как и любой другой. Несмотря на всю мою критику существующей на данный момент системы “добрых дел”, я не понимаю, на что её можно заменить. Мне кажется, что она сделана настолько разумно, насколько это возможно, при этом оставляя пользователям сайта их свободы (например, создание нескольких аккаунтов). За сим откланяюсь. На очереди – тот самый тест на должность модератора. И на этот раз у меня есть претензии, которые правило “наименьшего зла” оправдать не может.