Разочарованный модератор

Написание этой части началось с поисков. Всё, что я помнила о тесте на должность модератора – это то, что он представляет собой образец модераторской рутины. Больше ничего. Мне показалось, что воспоминаний этих подозрительно мало, а значит, есть пробелы, которые нужно восполнить. Второй аккаунт был создан. Проверяя ориджиналы юных авторов через публичную бету, я пугающе быстро (серьёзно, слишком быстро и слишком просто) заполнила шкалу “добрых дел” и добралась до теста. Оказалось, память меня не подвела: модераторская рутина как есть. Проверять компетентность с помощью практических заданий в условиях, максимально приближенных к реальным – это хорошая идея. Такой подход позволяет и представление о деятельности получить, и с интерфейсом освоиться: на странице с тестом окошко как в настоящей модерации. Единственное различие в том, что наверху страницы, над работой на проверку, для начинающих любезно написана инструкция, в которой также приведены уже знакомые нам признаки “некачественной” работы. Вот где-то тут должна объявиться загвоздка. Чувствуете? Посмотрите ещё раз. Особенно на второй и третий пункт. 1) Больше 5 ошибок на страницу текста. 2) Меньше 2 художественных оборотов на страницу текста. 3) Плохое оформление (не хватает пробелов вокруг знаков препинания, капс-лок, смайлы) в более чем 5% текста. 4) Нет рифмы (точной или не точной) в более чем 5% строк (кроме белых стихов) 5) Не соблюден ритм или размер (в рифмованных строках разное кол-во слогов) в более чем 5% строк. Перед нами единственное, а, следовательно, самое подробное описание критериев отбора работ. Больше никаких уточнений. Где-то углубляться в детали нужды и нет, но во втором и третьем пункте это необходимо. Нет, конечно, как выглядят художественные обороты и плохое оформление понятно даже интуитивно. Казалось бы, всё просто, да? Вон, для случаев плохого оформления даже несколько примеров приведено… или это полный список? Не ясно. А предполагается, что во мнении модераторы должны быть едины. Я ставлю “плохое оформление”, если стихотворные строки не начинаются с большой буквы, так как это несоблюдение общепринятого стандарта. Кто-то ставит “плохое оформление”, если нет пробела между абзацами, так как это несоблюдение рекомендаций сайта. А ещё есть случаи, когда на месте тире стоит дефис и наоборот. Разница в длине палочки, но какой-нибудь модератор может и придраться… Позвольте не приводить полный список спорных вопросов. Это надолго, и само перечисление на меня тоску навевает. Достаточно сказать, что пока нет единых, чётко прописанных признаков плохого оформления работы, то и объективной оценки по этому критерию не может быть. Каждый модератор вынужден сам искать правила, которые более-менее уложатся в концепцию, обрисованную сайтом. Каждый найдет что-то своё. Привет субъективизму. А что с художественными оборотами? С ними-то какие могут быть проблемы, раз они в учебниках литературоведения прописаны? Можно начать с того, что такого термина, как “художественный оборот” нет. Есть термин “средство художественной выразительности”. Его я хорошо знаю. И я знаю, что средства художественной выразительности подразделяются на два типа: тропы и стилистические фигуры (также известные как: средства лексической выразительности и фигуры речи). Если бы был использован термин, который я знаю, то никаких вопросов у меня не было бы, но тут появляются какие-то “художественные обороты”. Что они в себя включают? М-м, для наглядности, быстренько спуститесь вниз, к ссылочкам в примечании. Щёлкните по ним. Посмотрите, внизу открывшихся страниц есть список тропов и синтаксических фигур. Много их, да. Но какие из них, по-вашему, считаются художественными оборотами по меркам сайта? Такие известные и очевидные тропы, как сравнения или эпитеты, явно попадают в список, но как насчет менее известных синекдохи или перифраза? А риторического вопроса? Литоты? Инверсии? Никто ничего нам не поясняет. А жаль. Учитывая текущее состояние вещей и отсутствие каких-либо комментариев от администрации на сайте, можно сказать, что троп или синтаксическая фигура художественным оборотом считается, если модератор его как художественный оборот идентифицирует. Нам бы правда пригодился списочек с терминами. Большой или маленький – не так важно. Главное, чтобы был официальный, утвержденный администрацией сайта и в общем доступе. Это прояснило бы понятие “художественный оборот”, а кто-то мог бы ещё много новых слов узнать… Да, всё это подводит нас к следующему вопросу: насколько хорошо средний модератор разбирается в тропах и синтаксических фигурах? Если в работе на проверку встретится словосочетание “горькая сладость”, сочтут ли это одним из дорогих моему сердцу оксюморонов или же горячечным бредом неграмотного автора? Знают ли об “олицетворении”? И заметил бы средний модератор, как я грешу анафорами и параллелизмом на протяжении всего текста?.. Я понятия не имею. Знание тропов и синтаксических фигур у модераторов не проверяется, следовательно, и данных об этом нет. Загвоздка в том, что если считать понятие “художественный оборот” тождественным термину “средство художественной выразительности”, то почти каждый текст (йунные авторы не в счет, конечно) будет проходить по этому критерию. Нужно только проанализировать произведение с толком, а не клеймить его как “некачественное”, не обнаружив в нем каких-нибудь банальных сравнений. М-да. Снова выходит печаль и система дрянь? Однако, прежде чем выносить вердикт, я бы задумалась: зачем администрация сайта могла бы намеренно оставлять столько пробелов в инструкциях модераторам? Внушительный вид списка литературных терминов или правил оформления мог бы отпугнуть потенциальных соискателей должности. С небольшим, компактным списком правил модерация кажется… очень простой и понятной, доступной каждому. Значит, пользователям морально легче решиться попробоваться на должность и модераторов будет больше. Если изложить вкратце: для сайта важнее количество модераторов, чем общий уровень их компетенции. Впрочем, учитывая то, сколько работ каждый день публикуется на фикбуке, такая стратегия полностью обоснована. У меня также была версия о том, что на самом деле столь обобщённые правила дают нам, модераторам, лазейку, позволяющую с чистой совестью дотягивать работу на проверку до статуса “качественной” или “некачественной”, основываясь на наших личных предпочтениях и здравом смысле… однако на деле выходит какой-то хаос. Что-то подсказывает, что этот вариант маловероятен, да. Тоскливо мне от такой неопределенности в базовых правилах. Тем не менее, она есть, искажает процесс разделения работ на “качественные” и “некачественные” и в ближайшее время исчезать никуда не собирается. Приходится учиться с ней уживаться. Немало было сказано о модерации и модераторах. На мой взгляд, достаточно, чтобы сделать некоторые выводы, заложить базу для контекста и ответить на вопрос: что же нужно делать, чтобы повысить шанс получения манящего синего кристаллика?