Разочарованный модератор

Начнем с самого важного: Ничто не может гарантировать вашей работе место в разделе “Рекомендованное”. Просто предупреждать об этом следует сразу. Есть много статей с советами – в том числе и от других модераторов – о том, что же сделать надо, чтобы получить желанный кристаллик. В них, по большей части, дельные, определённо полезные инструкции, которые точно помогли бы авторам написать “качественные” работы… если бы модерация и системы с ней связанные работали как задумано. Модерация и не будет работать как задумано из-за самих модераторов! Ничего удивительного - всё закономерно: если система держится на людях, человеческий фактор её и сломает. На самом деле задача кристаллоискателя – сделать так, чтобы модераторы с большей вероятностью отметили его работу как качественную во время проверки. Но ведь дело в том, что модераторы живые люди, не всегда объективные, делающие ошибки, обладающие ограниченным знанием. Тот факт, что у этих живых людей нет единых и чётко прописанных критериев проверки, дело усугубляет. Ах, да, есть ещё лень. Не будем лукавить: она случается со всеми. Особенно ясно это понимаешь, когда текст, выданный окошком модерации, внезапно оказывается двадцать-тридцать страниц длиной. Мысль о том, чтобы нажать кнопочку “пропустить” и оставить позади пару десятков страниц нет-нет, а проскальзывает. Вот она проблема. На глазах вырисовывается. Встречают по одёжке… а ленивый модератор спешит проводить едва встретив. В такие моменты я очень жалею, что мы не знаем, по какой вероятностной формуле выбираются работы на проверку. Я отмечала, что на модерации чаще всего попадаются свежеопубликованные произведения. Судя по наличию стабильного пласта работ, вечно ожидающих подтверждения, можно прийти к выводу, что, чем дольше работа остается непроверенной, тем меньше шанс того, что на проверку она попадет. В таком случае – желанного кристаллика не видать. Когда один модератор жмёт кнопку “пропустить”, затем другой и третий – сами того не ведая – следуют его примеру, они оттягивают проверку всё больше и больше. Вот и первый совет кристаллоискателю: С определенной вероятностью можно утверждать, что работы небольшого объёма (или макси и миди, которые не успели разрастись) с большей вероятностью окажутся в “рекомендованном”. Хотя бы потому, что их вообще проверили. Впрочем, не так важно, какого размер текст, если человек считает достаточным проверить только первые страницы (а иногда и первые абзацы), чтобы принять решение о качестве. Особо хитрые могут проверять самый конец. Хотя, ленивый модератор может воспользоваться и другим способом проверки: пробежаться по всему тексту взглядом и навскидку оценить соответствие критериям. Прекрасно. Замечательно. Чужую невнимательность или лень используем в своих кристаллоискательских целях. Следует убедиться в том, что начало и конец вашей работы точно соответствуют критериям качества. Накидайте хорошо известных средств художественной выразительности (вроде сравнений), выследите ошибки и приведите оформление в божеский вид. Если в каких-то вопросах оформления сомневаетесь – сверьтесь с примерами, с работами в разделе “Рекомендованное”. Легче всего отсеять текст как “некачественный” на основании “плохого оформления” из-за неправильной расстановки пробелов вокруг знаков препинания. Я также нередко натыкалась на ошибки в оформлении прямой речи – так ведь найти правила в интернете можно меньше чем за минуту. Причешите текст. Заодно читателей порадуете. Даже если потом разочаруете. Ведь с модераторами, которые проверяют навскидку просто: тексту достаточно примерно соответствовать правилам правописания и обладать видимостью художественной выразительности. Я также могу посоветовать разбавлять большие диалоги какими-нибудь вставками с высокохудожественными описаниями, чтобы модератор не усомнился в наличии необходимого числа тропов на одну страницу. Чем очевиднее художественная выразительность – тем лучше. Оценивают ведь грубо, на глаз. Так что пусть она прёт из всех дыр. Например: Чёрные пальцы оголённых веток тянулись к небу: дымчато-серому, тяжелому как свинец и как свинец, мертвому. Видимость качества сильно помогает подчеркнуть оформление. Текст не должен выглядеть неряшливо, наоборот, пусть своим видом создаёт ощущение, что автор не жалел времени, редактируя его. Можно добавить красивенький эпиграф: пусть служит хотя бы декорацией продуманности. Почему вообще я столько времени отвожу нерадивым модераторам? Знаете, давайте посчитаем. Минимальное время проверки – десять секунд. Обусловлено оно тем, что в систему встроен таймер, не позволяющий огласить какое-либо решение по работе раньше. Сделан он, чтобы модераторы не могли просто бездумно прощёлкивать тексты на проверку… И-и на самом деле таймер просто мешает делать это быстрее. На тщательную проверку одной маленькой работы может уйти минута. За эту минуту кто-то может не заморачиваясь проверить шесть работ любого размера. Простая математика, а результат удручает. Технически, учитывая соотношение “рекомендованных” и остальных работ модератор может бездумно отмечать все работы как “некачественные” и при этом сохранять должность. Понимаете, почему ничто не может гарантировать вашей работе место в разделе “Рекомендованное”? Сейчас поймете ещё лучше. Предубеждение и придирки. Не будем лукавить снова: они есть. У каждого из нас свои литературные предпочтения. Верно и обратное – есть жанры, которые мы не переносим. От предубеждённого модератора автор едва ли может защитить свою работу. Никогда не угадаешь, какой жанр или предупреждение (если вообще есть такие) настолько не мил проверяющему, что он и проверять работу не станет. Или пропустит, или заклеймит “некачественной” без разбора. Даже не в жанрах или предупреждениях может быть дело. Может не понравится стиль написания. Или пейринг. Или ещё чёрт-знает-что-и-вариантов-куча. Одно неизменно: в таких случаях автор может оказаться бессильным. В прошлой части я упоминала о том, что критерии некачественной работы прописаны недостаточно подробно и из-за этого, каждый модератор вынужден додумывать их, в результате придумывая собственные правила проверки. Также это дает нам пространство для придирок, оправдание для того, чтобы утянуть работу на дно некачественности. Есть, к примеру, небольшая дилеммой с буквой “ё”. Сейчас вместо нее чаще используют “е”. Официально, подобная замена является ошибкой, только если от этого меняется смысл слова (“всё” – “все”). Сколько модераторов знает это? Понятия не имею. Лучше ставить букву “ё” везде, где она нужна. На всякий случай. Любите авторские знаки препинания? Лучше забудьте о них. На проверке обычно принимаешь их за обыкновенные ошибки. Один из моих пунктиков связанный со стихами: каждую строчку лучше начинать с большой буквы. Так ведь принято, чёрт возьми! Придраться можно и к внешнему виду знаков препинания: – Тире (знак пунктуационный) не должен выглядеть как дефис (знак орфографический), т.е. знак между словами и в диалоге должен выглядеть так “–”, а не “-” так. – “Правильными” кавычками обычно считаются кавычки типографские: «». Наличие пробелов между абзацами и строками диалога официально рекомендовано сайтом. Однако рекомендация – не требование. Она не является обязательной, но повторюсь: сколько модераторов знает это? Значит, ставим пробелы. Хотелось бы сказать, что на этом грустная часть подходит к концу. Я думала над заключением. Вышло бы информативней и понятней, если бы я подвела итог, суммировав изложенное. Но закончить эту часть я хочу иначе. Три страницы расписывала как сделать так, чтобы работу отметили как “качественную” – ни слова о сюжете, персонажах или смысле. Они не имеют значения. А должны бы иметь значение чуть ли не первостепенное. Но Фикбук – сайт, на котором публикуются работы всех мастей и почти на каждую находится читатель. Позволить модераторам оценивать что-то кроме орфографии, оформления и средств художественной выразительности, значит официально пустить тот самый субъективизм, которого на модерации и так хватает, хоть и быть не должно. И да, будет ещё больший бардак. Теперь решайте сами, насколько ценны синенькие кристаллы, а я за сим откланяюсь. Дальше нужно писать эпилог.