Некоторые замечания о религии в фэнтези

Взяли Ленина портрет, Написали: «Элберет» – И давай ему молиться... Филигон

От классификаций переходим к практике — и начнём, пожалуй, с самого неприятного в ней. Да-да, с того самого момента, когда читаешь фэнтезийный роман — и понимаешь, что автор написал это всё только для того, чтобы изложить некую весьма плоскую идейку на уровне «один бог с кучей сателлитов — хорошо, много богов плохо, повиноваться богу хорошо, иметь свою голову плохо, все марш в церковь». NB: “пропагандистская фэнтези» не исчерпывается христианством. Она даже религией вообще не исчерпывается (например, именно попытка выдать за роман околофеминистскую агитку сгубила «Техану» Ле Гуин), но разбирать сей малопочтенный вид фэнтезийных религиозных систем удобнее всего на христианских агитках (Толкина и Льюиса все читали, а ту же Мерседес Лэки — далеко не всегда, кстати, скучную — отнюдь не все). Собственно, классическими эти примеры стали в основном случайно — неплохая сказка Толкина («Хоббит»), практически лишённая каких-либо религиозных украшений, была развёрнута автором в отменно нудный псевдоэпос, как раз и увешанный католической агитацией по самое не могу (да, Толкин был католиком. Да, я, когда об этом узнал, тоже несколько удивился — но факт). Популярностью же она была обязана, во-первых, достаточно большому количеству предшественников (Пик, Меррит, Макдональд с «Принцессой и гоблином», Говард, не в последнюю очередь — Э. Р. Берроуз, писавший по нынешним меркам откровенную фэнтези), а во-вторых — удачным попаданием в момент «переоценки ценностей» практически всей европейской культурой (в русскоязычном пространстве соответствующий момент наступил в «перестройку» и тоже сопровождался весьма серьёзной популярностью фэнтези). На волне успеха Толкина поднялся и нелепый сверх всякой меры Льюис. Оба рассматриваемых автора ввели в свои фэнтези-миры («Космическую трилогию» Льюиса не рассматриваю — сознаюсь, не осилил. Сломался на середине третьего тома, ибо сил моих не было) весьма отчётливо проявленную кальку с христианства. Если у Толкина Эру Илуватар в мире всё-таки не действует, предпочитая всё сваливать на эмиссаров (Валар и Майар), то у Льюиса наличествует и прямой аналог распятия Христа (конец «Льва, Колдуньи и платяного шкафа», сцена «гибели» Аслана). К сожалению, материал оказался сильнее таланта Толкина и получился очередной примитивный дуализм «добра и зла», уснащённый аскетическими тенденциями и неолуддизмом. У Льюиса же с талантом изначально было ещё хуже — и результат оказался чудовищно зануден, примитивно-назидателен (на уровне худших сцен «Властелина Колец») и отягощён вполне обычными для христианского духовенства сексистскими заморочками (напомню, что и Белая Колдунья, и Таш — женского пола; позднее половое созревание Сьюзен рассматривается как «предательство Нарнии»). В чём была основная ошибка этих двух авторов — весьма различных по уровню таланта (у Толкина была хоть одна приличная сказка, у Льюиса и того не получилось), по интересам (филолог Толкин и богослов Льюис), наконец, по жанру (если ВК суть «эпопея», то «Хроники Нарнии» – цикл назидательных сказок в худшем смысле этого словосочетания)? Литературная «ошибка построения» самоочевидна — попытка форматировать текст в угоду какой-либо идеологии кончается всегда одинаково. Желающие да прочтут в качестве ещё одного примера «Поднятую целину». Если человеческим языком — при написании текста «для пропаганды чего-либо» (что забавно, пропагандируемая идея не играет роли от слова "совсем") всегда получается вымученная и внутренне противоречивая хрень. Менее очевидна ошибка построения мира у Толкина. В конце концов, на борьбе добра и зла строится 99% голливудских боевиков и они далеко не всегда скучны... Однако Арда у Толкина относится к мирам, в которых божества как минимум проявляются в реальности. И именно это и убивает внутреннюю логику текста — Илуватар унаследовал от католической теологии полный набор противоречий между эпитетами, а его агенты — манеру поведения реальных священников. В результате единственными «высшими силами», которых в таком мире можно хотя бы искренне уважать (за свободомыслие и попытку творчества) остаются Мелькор и его ученик Саурон. Католическая агитка обернулась антихристианским памфлетом. Бывает, и с агитками — особенно часто. Если о религиозной системе мира Толкина ещё можно как-то говорить (хотя и настигла её общая болезнь одномерных боевиков, когда антагонисты интереснее протагонистов), то о религии в «Хрониках Нарнии» Льюиса даже и говорить смешно. В самом построении мира Льюиса заложена основополагающая ошибка — нельзя сначала подсовывать «доброму богу-создателю» заведомо слабейшего врага, а потом обеспечивать этому врагу победу надолго. Нельзя игнорировать простые человеческие чувства, сначала оставляя «попаданцев» на два десятка лет в мире, а потом выдёргивая их обратно в детство (по данному вопросу см. прекрасное масштабное АУ Ипатовой «Нарния: Утраченные сказания»). И, наконец, даже в самой религиозно озабоченной агитке нельзя так откровенно сдирать со своей «священной книги». Нельзя так делать — уровень глупости зашкалит. Итак, помимо религиозной озабоченности авторов, возведённой в ранг сверхзадачи при написании, проблемы религии в книгах Толкина и Льюиса состоят из нелогичности текста (частью доставшейся «в наследство» от пропагандируемой идеологии), стремлении поучать читателя и вытекающей из него «лоскутности» текстов, когда единственным более-менее связующим звеном между нагло спёртыми у других авторов сюжетами остаётся авторская мораль. Результат закономерно ужасен (что смешно, голливудские адаптации как Толкина, так и Льюиса художественно куда выше — и не надо про некую «глубокую философию» в книгах данных авторов, она там мелка, как боевик категории Z). Суммируя часть об ошибках идейно озабоченных авторов — если вы собираетесь воткнуть в свой фэнтези-мир некую религию лишь затем, чтобы донести до читателя свои религиозные пристрастия — лучше напишите теологический трактат. Замаскированная под беллетристику религиозная пропаганда плоха по самой сути своей — поскольку вступает (всегда) в неустранимое противоречие с художественной правдой. Не надо плодить уродцев. Их и так море разливанное, и с каждым годом всё больше (не могу не напомнить, что именно бездарнейший из всех фантастов планеты Чекмаев, прославившийся новеллизацией «TimeZero: Пепел обетованный», каковая новеллизация ухитрилась не попасть ни в одну аудиторию, более всего напирает на религиозное содержание своих ориджиналов). Оставьте попытку «выехать на пропаганде религии» тем несчастным, у кого нет ни разума, ни таланта.