Некоторые замечания о религии в фэнтези

Братва идёт на дело Безудержно и смело – На дело благородное да на священный бой... Гакхан, «Крестовый поход»

А вот теперь поговорим о самом, пожалуй, неприятном варианте религии — дуализме и псевдомонотеизме дуалистического толка. Мы уже касались этого вопроса в главе о пропагандистах — теперь же надлежит рассмотреть такого рода религии как инструмент вменяемого повествования. Инструмент, надо сказать, очень удобный для обоснования экшенов, вторжений и геноцидов в тексте — достаточно «наградить» агрессивную сторону верой в то, что они есть приверженцы единственно истинного и доброго бога, и ты получаешь право писать агрессоров сколь угодно грязными, злобными и жестокими — всё равно в реальной истории найдутся более грязные, злобные и жестокие поклонники «единственно истинного доброго божества». При попытке же написать правдоподобного «служителя зла» получается обычно пшик — или товарищ оказывается служителем не зла, а чего-то другого, рассматриваемого протагонистом как «зло», или получается картонный «злыдень писюкастый» из комиксов. Точно так же чрезвычайно трудно написать правдоподобного «привлекательного служителя добра» – либо получится, что он просто хороший человек, либо выйдет картонка, либо привлекательность будет весьма условной (пример условной привлекательности, пусть и не совсем из обсуждаемой нами сферы — пресловутый Оби-Ван Кеноби, заявленный в качестве «доброго учителя», но по поведению — та ещё сволочь). Вообще завязывать межличностные конфликты на «реальное добро как силу» и такое же «зло» – идея более чем нездравая. Неочевидным следствием из указанного является тот факт, что написать служителей добра и зла как сил можно написать вполне себе привлекательными и верибельными — но при условии чёткого понимания автором, что указанные силы более чем условны и, по большому-то счёту, друг друга стоят. Великолепный пример — книги Натальи Игнатовой («служитель Единого Бога», вполне привлекательный, но при этом верибельный — Артур в «Рыцаре из преисподней»; «служитель Дьявола» с теми же характеристиками — Эйтлиайн в «Деве и Змее»; с некоторыми оговорками можно ещё вспомнить трилогию «Принц Полуночи»). Другой распространённый (и часто смешиваемый с первым) род дуализма — разделение на свет и тьму. В толкиновской традиции (восходящей к авраамическим религиям со всеми их негативными особенностями) «добро и зло» напрямую синонимичны соответственно «свету и тьме» (хотя тут материал опять же сильнее автора и «добрые Светлые» ведут себя не лучше исторических нацистов) и эта традиция, поддерживаемая малообразованными авторами, задолбала уже вконец. Впрочем, примитивный реверс этой традиции задолбал не меньше. Вообще, связывать «добро и зло» со «светом и тьмой» – мало того что глупо (и демонстрирует невежество связывающего), так ещё и художественно совершенно неинтересно. Гораздо интереснее прописывать конфликт по «свету и тьме», не превращая одну из сторон в «хороших», а другую в «плохих». По крайней мере, это позволяет дать правдоподобные образы как протагонистов, так и антагонистов. Противостояние по координатной оси «порядок-хаос» тоже часто привязывается к уже рассмотренным осям координат. И смысл такой привязки ровно тот же — то есть его просто нет. Ни логического (сложно представить себе абсолютно неживой мир как великое благо), ни художественного (см. выше). Однако есть одна неочевидная для многих авторов и читателей загвоздка. Персонаж (или группа персонажей) вполне может искренне считать, что «добро есть свет и порядок» или «зло есть тьма и хаос» (и любые иные комбинации). Подчеркнём жирной чертой — ПЕРСОНАЖИ МОГУТ ТАК СЧИТАТЬ. Это совершенно не обязательно должно соответствовать описываемой вами реальности. То есть может, конечно — каждый сам себе злобный буратино, но зачем же работать с такими примитивными штампами, доставшими уже давным-давно? Хороший пример отсутствия связи между «добром» и «порядком» – цикл Муркока про Вечного Воителя, подцикл об Коруме. Сей товарищ действует на стороне сил Закона — но гасит народ городами, странами и всем миром. Что интересно, сторона Хаоса у Муркока примерно такая же. Всё определяется личностями, а они у Муркока все... как бы так помягче... в общем, с закидонами, вот!