Создание разумного вида: пособие пишущим фантастику и не только

Ох уж этот непостижимый инопланетный разум, который работает совсем не так, как у нас, людей... И логика у него, конечно, иная, непостижимая, как Божественный замысел. Или нет? Определение разума - очень серьёзная головная боль. Это осознание себя как личности? Ну, я вот уверена, что мои животные знают свои клички и даже знают клички друг друга - так что же, они осознают себя как личность? Они же понимают, что я зову именно их, а не кого-то ещё? Более того, я знаю, что мой пёс чётко различает обращение "собаки", "коты" и "звери" - как минимум определение "собаки" не включает котов, а "коты" к нему никаким образом не относятся, и если я повышаю голос с фразой: "Блин, коты!", то бояться нечего, можно смело подойти и полюбопытствовать, что там учудили коты, если, конечно, не лень. То есть, даже мой пёс в какой-то степени способен к осознанию абстрактных понятий. Да и вообще эксперименты на домашних собаках показывают, что они даже способны к самоанализу, по крайней мере, после обучения со стороны человека - погуглите про собак и панели с кнопками-словами. Собаки с их помощью учились просить игрушки и сообщать хозяевам о своём эмоциональном состоянии! Они даже могли составлять короткие предложения. И это собаки! Высшие приматы, если не ошибаюсь, вообще могут научиться оперировать понятиями времени и рассказывать с помощью приборов о минувших событиях. Так что, выходит, они разумны? Они ведь и в зеркале себя узнают. Не совсем. Во-первых, тут имеет место обучение со стороны человека - существа разумного. Во-вторых, у собак и обезьян, судя по всему, отсутствует воображение. То есть, они могут что-то вспомнить, они могут использовать абстрактные понятия, но вот воображение - это, похоже, доступно только нам, людям. Мы можем на основе предыдущего опыта выдумать нечто совершенно новое. Итак, почему же я с такой категоричностью говорила о том, что одиночные виды, если они развивались естественным путём, скорее всего будут этого самого воображения лишены? Дело в том, что в природе мало что бывает просто так, тем более когда речь идёт о настолько сложных явлениях психики. Способность к абстракции может быть нужна для выживания, даже если вид является одиночным, чтобы учиться эффективнее решать какие-либо задачи. Но воображение - воображение нужно тогда, когда существо имеет дело с совершенно гипотетической ситуацией, либо почти, либо совсем не подкреплённой чувственным опытом. Грань между абстракцией и воображением очень тонкая. Например, оказавшись в незнакомой квартире и включив газовую плиту, я могу примерно по силе пламени понять, насколько быстро закипит вода в кастрюле, потому что я имела дело в газовыми плитами и могу соотнести силу пламени и скорость нагрева. Это абстракция. Когда я читаю о том, как ощущается невесомость, это воображение. Самый близкий чувственный опыт, что у меня есть - это плавание. Однако я всё равно буду думать примерно так: "Невесомость - это как плавать, но в воздухе, не чувствуя сопротивления воды", то есть, всё равно я в той или иной мере оперирую своим чувственным опытом. Однако помимо этого я точно могу сделать то, что не доступно ни собаке, ни обезьяне - я могу представить один объект на месте другого. Я могу представить, что палка - это меч, я могу выложить перед собеседником план квартала, составив его из спичек. Вот этот уровень абстракции неразумному существу не доступен. Подобные вещи в отечественной психологической традиции именуются опосредованием, и способность к нему считается ключевой особенностью, которая отличает психику человека от животных. Воображение прежде всего нужно виду коллективному. Представим себе осьминога, который ищет добычу в незнакомой части рифа. Ему нет смысла представлять эту часть рифа заранее - он никак не может предугадать, как она будет выглядеть, он не может спланировать, как ему перемещаться, пока не увидит её лично или не получит оттуда хоть какой-то чувственной информации. Проще оценить ситуацию на месте или имея хоть какие-то косвенные данные, полученные от органов чувств, чем тратить ресурсы организма (а мышление, кстати, очень энергозатратный процесс) на составление множества планов без оглядки на сигналы от органов чувств, ни один из которых может не сбыться. От воображения толку нет. При этом осьминог может даже таскать с собой какой-то инструмент, если помнит, что раньше этот инструмент был для него полезен, но это всё ещё не планирование в его истинном смысле. В целом для существа-одиночки с точки зрения эволюции куда эффективнее сделать ставку на "прокачку" физических возможностей - это будет влиять на выживание намного существеннее. Ну, а если вид и без разума прекрасно справляется с выживанием, то разум и не появится. И да, повторюсь, сложный мозг - это дорого. У человеческих детей в возрасте 4-5 лет в состоянии покоя мозг расходует свыше 60% всей потребляемой энергии. Именно из-за этого люди так долго растут - наш мозг "объедает" тело. Так что с энергетической точки зрения для одиночки разумность - сомнительное вложение. А теперь представим себе гипотетического волка, который вернулся после разведки местности и пересказывает сородичам, что он увидел. У них есть возможность получить сведения о местности, хотя они там даже не были и не могли получить эту информацию никаким косвенным путём - только со слов сородича. И вот им нужно воображение, чтобы продумать стратегию охоты или передвижения по этому месту. Более того, для них очень много смысла приобретают навыки схематичного изображение территории, которую видел их товарищ. Где выше вероятность возникновения разума? Вот именно. Подчеркну, когда я говорю о том, что существо не получает информацию о местности никаким косвенным путём, я имею в виду любые органы чувств - осязание, зрение, слух, ощущение электромагнитных волн и т.д. Если существо хоть по какому-то каналу получило сведения о местности, мы уже можем говорить о большей или меньшей абстракции на основе предыдущего опыта, но не о воображении как таковом. А теперь о пресловутой "нечеловеческой логике". Бывает ли она? Нет. Бывает, скажем, нечеловеческая мораль, когда существу абсолютно чуждо сопереживание. Такое нам не раз и не два показывали в фантастике, к примеру, в фильме "Я, робот", когда искусственный интеллект Вики пришёл к абсолютно бесчеловечному, но логичному решению - ограничить свободу людей для их собственного блага. Есть такая вещь как формальная логика - дисциплина, которая позволяет выстаивать однозначные причинно-следственные цепочки. И законы её не менее, а иногда и боле строгие, чем законы физики - пресловутый эффект наблюдателя никто не отменял. Но суть в том, что как ни отрицай законы формальной логики, они работают. Не зависимо от нашего с вами к ним отношения, от нашего разума - они работают. И точно так же законы формальной логики и причинно-следственные связи работают для абсолютно любого существа. Оно может иначе их интерпретировать. Грубый пример, но раньше считалось, что молния - непосредственная причина грома. Сейчас мы знаем, что это сестринские явления - у них общий корень, но гром вызывает не молния как таковая. Клоро у Азимова, например, считали, что любая группа существ, оказавшихся в одном месте, обязательно имеет какие-то межличностные связи. Непостижимая нечеловеческая логика? Да нет, просто клоро обобщали на людей правила своего собственного общества. А теперь моё любимое - Солярис Лема. Разумный океан, покрывающий всю поверхность планеты. Или, по крайней мере, люди полагают, что Солярис разумен. Он словно "играет" с исследователями-людьми, меняет орбиту своей планеты и периодически создаёт очень сложные конструкции - но совершенно непонятно, зачем. Без сарказма, я очень люблю этот роман. В нём как нигде описаны переживания человека, столкнувшегося одновременно с чем-то совершенно неведомым и чуждым ему, но также с собственными внутренними демонами. Итак, является ли Солярис тем самым непостижимым внеземным разумом? Нет. То, что люди не способны с ним коммуницировать, вовсе не означает, что они принципиально не способны понять логику этого существа (или существ). Это означает, что у них недостаточно данных, чтобы эту самую логику увидеть и осознать, чем руководствуется Солярис, когда создаёт свои симмериады и ассимериады. Вполне возможно, что Солярис просто развлекался, создавая мимоидов из памяти людей. Кстати, сам Лем не давал прямого ответа на вопрос, насколько Солярис вообще разумен. Так что же, нет никакого разума, радикально отличного от человеческого, и быть не может? И да, и нет. Сам Солярис, если бы захотел, наверняка смог бы объяснить логику своих действий, причём весьма доступно. Но ему это было не нужно. Итак, если вы хотите создать конкретно нечеловеческий разум, что надо делать? Другие ценностные ориентиры. Может, это разум, который занят созданием новых планетарных систем. Или помните Эго из "Стражей Галактики"? На самом деле, это интересный концепт - живое существо, которое поставило своей целью распространиться по всей Вселенной. Затруднённая коммуникация. Мы считаем чуждым всё, что не в состоянии понять, а если мы не можем с чем-то коммуницировать, да ещё и его мотивы далеко не очевидны - то вот вам пожалуйста "чуждый разум". Другая мораль, другие ценностные ориентиры - вот, по сути, и всё, что вам нужно для создания того самого "чуждого разума". Серьёзно, если лучше изучить человеческие культуры, то даже в них мы скорее всего найдём много вещей, которые можно позаимствовать для создания того самого "чуждого разума". Банально сделайте не очевидную для читателя причинно-следственную связь между событиями и реакциями существа на них - всё, вот он, "чуждый разум". Только сами о наличии этой самой связи не забывайте.