Щепотка критики для Вашего романа

      Отвлечемся ненадолго от авторов и критики макси, поговорим о статьях. Статей, посвященных критике, на фикбуке очень много. Я прошерстила 143 страницы поиска, нашла несколько десятков, принялась читать… На тридцать третьей мое терпение лопнуло, и я прекратила чтение, так как почти во всех статьях переливается из пустого в порожнее. Я поняла, что они и сами требуют хоть какого-то анализа и систематизации.       Во время чтения у меня сложилось впечатление, что я и авторы большинства статей обитаем на разных литературных сайтах.       Я уверена, и никто не сможет меня переубедить, что девяносто процентов фанфиков на фикбуке — откровенный шлак, бред и графомания, которой можно только печку топить. Судя по многочисленным группам, посвященным фикбуку, со мной согласятся довольно многие. И нет, я не о том, что кто-то пишет яой, кто-то омегаверс, я про то, что у абсолютного большинства авторов, с моей точки зрения, глупые сюжеты, плоские герои, непродуманный мир, куча ошибок на уровне второго класса, нет собственного стиля, а предложения висят в воздухе — одним словом, на звание хоть сколько-нибудь стоящих для прочтения вещей они не претендуют.       «Как трудно найти алмаз среди навоза!» — жалуются толпы читателей, но если внимательно почитать статьи по критике, то создается впечатление, что поголовно все авторы фикбука люди грамотные, образованные, с глубоким внутренним миром, который пытаются излить на бумагу. Одним словом, просто-таки все являются если не Пушкиными и Толстыми, то, по крайней мере, Донцовыми и Беляниными. Авторы статей призывают читать произведение вдумчиво, разбирать буквально по строчкам, не касаться таких щекотливых тем как характеры героев и мир автора, ни в коем случае не говорить ни одного грубого слова, оценивать влияние фанфика на подрастающее поколение, на политический строй, на его воспитательную и образовательную ценность, на описанные в нем проблемы, волнующие современное общество… Я не шучу, я действительно нашла именно такие призывы в некоторых статьях. Такое впечатление, что мы находимся в литературном журнале с жесткими критериями отбора и толпой редакторов, а вовсе не на развлекательном портале.              Вообще же основной призыв авторов статей такой: ДОЛОЙ КРИТИКУ!!!              Нет, не все заявляют это прямо (хотя некоторые и заявляют), но по описанию статьи получается так. Давайте разберемся, каким должен быть критик? Я собрала все характеристики этого милого существа из прочитанных мною статей.              

Обязанности критика

      Критик должен:       Истолковывать и оценивать произведение с точки зрения современности и актуальности поднятых в нем вопросов, разбирать, как оно формирует общественное сознание;       Говорить только по теме;       Избегать шаблонности и зашоренности мышления;       Избегать любых эмоциональных оценок;       Избегать сухой констатации фактов;       Обращать внимание на авторский темперамент и критиковать в соответствии с ним;       Не спорить с автором;       Ввязываться в конструктивные споры, в которых всплывает зерно истины;       Избегать двусмысленных фраз;       Писать красиво, метафорично, показывая автору пример хорошего стиля;       Избегать фраз вроде «море ошибок», изменять их подробным анализом каждой запятой;       Не быть въедливым и не исправлять каждую запятую;       Избегать фраз вроде «Мне кажется… Я так думаю…. Я полагаю, такого не бывает», ведь критика — вещь объективная, в нее нельзя вкладывать личное;       Избегать фраз «Такого не бывает. Это нелогично. Люди так не поступают», ведь бывает в мире всё, критик должен давать свое личное мнение, а не представлять себя богом;       Изучить автора: если критику кажется, что его отзыв не будет услышан, то лучше не писать его вообще;       Не навязывать автору свое мнение;       Не писать неодобрительные отзывы;       Не писать отзывы на слабые работы или на те, которые не заинтересовали;       Не указывать на недостатки, ведь, возможно, это новый литературный прием;       Не выдумывать несуществующие недостатки;       Не требовать признания своей правоты или благодарности;       Говорить только о достоинствах произведения;       Не переходить на личности.              

Психологический портрет

      Критик должен:       Быть сдержанным;       Мягким;       Любезным и вежливым;       Критиковать конкретные вещи, а не растекаться мыслью по древу;       Хорошо понимать суть критикуемого текста;       Быть логичным и последовательным.              Главное, по чему определяется, критик вы или тролль — результат.       Если он положителен: автор в хорошем настроении и исправил все ошибки — вы критик. Если результат отрицателен: автор расстроен, озлоблен, посыпает вас матом, удаляет работу или профиль — вы не критик, а тролль.       Если в отзыве нет ни слова позитива — вы однозначно тролль, а не критик.              

Критерии оценки произведения

      Критик должен оставлять только конструктивную критику, в которую входят указания на ошибки в пунктуации, орфографии и стилистике. Все остальное конструктивной критикой не является.       Критик не имеет права писать негативный комментарий под самим фанфиком. Ведь автор исправит недочеты, а критический отзыв останется, поэтому любой негативный отзыв следует писать в личку автору.       Критик обязан выделять все ошибки только в публичной бете, а выставлять в отзыве на показ орфографию-пунктуацию — дурной тон, некрасиво и критикой не является.       Критик должен оценить центральную идею, композицию, стилистику, грамматику.       Критик имеет право говорить о грамматике, стилистике, полном абсурде, ООСе героев и ошибках в матчасти       Критик не имеет права критиковать, если произведение не написано до конца.       Критик должен критиковать с первой главы.       Критик должен не только указать на ошибки, но и привести варианты их исправления.              

Кто может быть критиком

      Критик должен разбираться в литературных направлениях, филологии, лингвистике, истории, поэзии, риторике и ораторском искусстве, а если в тексте фигурируют врачи, юристы или ученые — быть юристом, врачом или ученым (это не снимает с него обязанности быть филологом, лингвистом и разбираться в современных литературных течениях).       Критиком может быть кто угодно, главное, чтобы человек был адекватен и объективен.       Критик обязан писать шикарные произведения. Кто сам ничего не написал, тот не критик.       Критик может вообще ничего не писать, кроме критики.              

Какие отзывы не являются критикой?       (Я беру сухую суть, сам отзыв может быть на много страниц)

      «Проду-нравится-вы гениальны, автор»;       «Автор, у тебя бред» (дальше перечисление того, почему бред);       «Автор, твои прошлые работы нравились мне намного больше»;       «Мне не понравилось»;       Отзыв, где много оценочных прилагательных — они все субъективны по определению;       Указание на то, что мир плоский, а герои шаблонны;       Указание на то, что смысл остался непонятым;       Указание на отсутствие юмора или наоборот, глубоких мыслей, заявленных в шапке;       Советы обращаться к классикам или основателям того или иного жанра;       Указание на мелочи, которые требуют исправления;       Критика орфографии;       Советы по улучшению мира и развитию сюжета;              Итак, что мы видим? Сплошную путаницу. Мало того, что большинство пунктов противоречат друг другу (ибо разные люди разное считают критикой), так еще и получается вовсе несправедливо: критик должен автору ВСЁ, а автор ему в ответ — ничего, ведь он уже написал произведение, дальше взятки гладки. При такой постановке вопроса, думаю, излишне вопрошать в пустоту: «Почему так мало критиков? Почему мое творение никто не откритиковал?»              Авторы статей обожают описывать конструктивную-деструктивную-объективную-субъективную критику, но, к сожалению, путаются в понятиях:       Конструктивную критику отличает отсутствие негатива, направленного на автора, желание помочь в написании рассказа. Она поднимает настроение автора, носит созидательную функцию, призывает идти вперед.       Конструктивные критики, если и спорят, то всегда выслушивают точку зрения автора, между ними завязывается конструктивный диалог и произведение становится лучше. (Ну, прямо чарующая картина, правда, почти всегда эфемерная.)       Деструктивная критика направлена на уничтожение фанфика, она морально убивает автора, портит его настроение. Она — вовсе не луч живительного света, она — подлое мыслевыражение конкретного читателя, намеревающегося уничтожить конкретного безобидного автора.       При этом я все надеялась найти хотя бы в одной статье пример конструктивной, объективной критики. Их нет. В примеры подают такое:       «Автор, удались с фикбука!» — деструктив.       «Автор, у тебя много ошибок в тексте. Я их исправила, но на будущее найди бету, и все будет хорошо» — конструктив.       Только вот на подобные фразы вроде как конструктивной критики не менее половины авторов обидятся.       Приводят еще примеры конструктивной критики:       «Автор, я не поняла последнюю сцену, мне она кажется несколько смазанной. Расширьте, пожалуйста».       Но типичный ответ на такое в реальности вовсе не благодарность, а:       «По-моему, все понятно. Если вы столь тупы, что не понимаете последнюю сцену, вина не моя» (не всегда именно в такой грубой форме, но смысл тот же).       Как только авторам приходится придумывать примеры конструктивной критики, они все как один обращаются к бесспорной орфографии, либо же пишут одно-два предложения чисто субъективной критики (вроде непонимания последнего абзаца) и считают ее конструктивной.       При этом получается парадоксальная ситуация: все без исключения признают за автором право писать все что угодно (мы же на развлекательном ресурсе), но одновременно с этим к критику предъявляются такие требования, будто он разбирает, по меньшей мере, Громыко, если не Цветаеву (я намеренно мешаю в кучу поэтов и писателей).        Примеры — вообще болезненная тема для авторов статьи. Они либо утрированы (так, в качестве примера ошибки в матчасти приводят что-то вроде пятиногой кошки — не верится, что даже второклассник может допустить настолько глупую ошибку), либо отсутствуют. «Множество фэндомов уничтожены ЙАшками и критиканами», — пишут авторы статей, но не приводят в пример ни одного загубленного фэндома. Более того, когда читатели интересуются, о каких фэндомах идет речь, получают примерно такой ответ: «Я встречала парочку загубленных фэндомов: один большой, другой маленький (красненький, синенький, с бантиком, с помпончиком, с любой другой ничего не значащей характеристикой)». В большинстве статей нет никакой системы доказательств, только голословные утверждения, но зато они расписаны столь эмоционально, что им хочется верить.       О каких именно статьях я веду речь, можно будет узнать в конце моей статьи — я представлю «список литературы». К сожалению, чем больше я читала, тем чаще думала о том, что авторами при написании движут только два чувства: ярость и месть. И неважно, что именно доказывают: что критика полезная, вредная, сладкая, соленая или горькая. Просто одни авторы только что вели тяжелый бой с очередным критиком, другие, наоборот, наткнулись на неадекватных авторов. Результат один — статья, наполненная злобой и яростью. Нет объективности, сплошные эмоции. По пальцам можно пересчитать статьи, из которых можно почерпнуть стоящие мысли. Я насчитала восемь из тридцати трех. Встречаются среди статей и совсем интересные случаи. Автор одной из них планомерно доказывает, что критика не нужна. Доказывает хорошо, не подкопаешься, но при этом отношение к критике у него не стоит. То есть читатели фанфиков никак не могут догадаться, что автор к критике относится резко негативно.       По большому счету, авторы большинства статей правы: объективности не существует, поэтому критику на фикбуке можно смело уничтожить. Нет смысла указывать автору на недостатки, он только самостоятельно может в них разобраться, мнение конкретного читателя не должно наступать на горло музе, пусть автор читает побольше хорошей литературы, набирается жизненного опыта и прочего. Если не будет критики, все станут только счастливее. Исчезнет любая негативная реакция, читатели будут обязаны либо молчать, либо восхвалять автора. Казалось бы, все довольны и счастливы… ан нет, недовольны. Во всех группах по фикбуку люди не перестают жаловаться, что им не хватает критики. Авторы жаждут ее получить. «Как же так получается? Ведь всем понятно, что объективной критики не существует. Зачем же людям портить себе настроение мнением читателя, который просто не понял, не проникся, а, может, не с той ноги встал и хочет на ком-то отыграться?» Ответа на этот вопрос я не знаю, но факт, что авторы фанфиков с позицией авторов статей в основной своей массе не согласны. Я провела небольшой опрос, и результат в кои-то веки оказался стопроцентным: больше ста шестидесяти авторов написали, что критика полезна, никто не заявил обратного. Да и так ли уж распространена эта пресловутая критика?        Я просмотрела профили всех авторов, чьи имена начинаются на буквы Ы и Щ — это 52 человека. Я нашла только один действительно критический большой отзыв и три маленьких отзыва с мелкой критикой. Все. То есть на 52 автора 1 солидный отзыв… А если судить по статьям, то получается, будто буквально у каждого автора профиль ломится от огромных критических отзывов, от которых он не знает, как защититься. С другой стороны, с тех пор, как авторы получили право удалять отзывы, отследить что-либо стало невозможно, так что, быть может, мои 52 подопытных получали критические отзывы, но удалили их? К сожалению, проверить никак не могу.       Не менее 50 процентов всех отзывов у 52 изученных мною авторов составляет отзыв типа «Автор, мне понравилось, проду». Такой отзыв не требует от читателя ничего, кроме одной минуты потраченного времени, не вызывает волны негатива. Читателю понравилось настолько, что у него просто нет слов, он не видит ни одного недостатка и хочет поскорее узнать, что будет дальше. Разве это не идеальный отзыв? Никакой воды, никаких возвышенных восторгов не по теме, никаких вопросов, которые могут задеть самолюбие автора. По такому отзыву сразу видно, что произведение любят и читают.       Еще одна мелочь. К сожалению, во всех прочитанных мною статьях дается обобщенный образ автора, что не совсем верно. Да, теоретически, фикбук — литературный сайт, но какой процент людей занимается писательством хотя бы в качестве хобби? Небольшой. Посмотрите на количество профилей с одним произведением и без отзывов к чужим работам. Человек по неким своим причинам что-то написал, выложил и забыл. Критика ему не нужна, он простому «Нравится» рад будет. Ему не надо стремиться вперед, не надо развиваться, он не для этого выкладывал свой рассказ. Просто так выложил, а через пару дней забыл, вспомнил через пару лет. Немногие люди на Книге Фанфиков пишут постоянно, интересуются писательством и хотят развиваться. Просто все активные пользователи таковы, поэтому и складывается ошибочное мнение. Но, поверьте, болота гораздо больше, чем активного верха, достаточно просто открыть любую букву алфавита и посмотреть, у скольких авторов всего одно короткое произведение. (Да, есть небольшой процент тех, у кого на других ресурсах кучи работ, но таких немного). Чтобы не быть голословной, я решила обратиться к моей любимой статистике. Взяла букву Y. На нее начинаются ники 3056 человек, из них у 1727 (больше, чем у половины) на профиле одно произведение. Я честно собиралась потратить несколько дней и проштудировать все профили с одним произведением, но оказалось, что это не требуется. Тенденция столь очевидна, что хватило лишь десяти процентов авторов, чтобы найти определенную закономерность.       Только 7% авторов проявляли активность на фикбуке около полугода и больше, остальные в течение нескольких дней, максимум — недель.       Большие и средние критические отзывы есть только у 4,5% фанфиков.       Хоть какие-то отзывы — у 58,5%. Вдумайтесь, почти у 40% фанфиков нет отзывов вообще!       Больше десяти отзывов у 10,5% фанфиков.       Больше пяти — у 19,5%.       Только 55% авторов одного фанфика оставили хотя бы один отзыв под своей или чужой работой, причем более половины из них — ответ на чужой отзыв к собственной работе.       Больше десяти отзывов оставило 13% авторов.       Больше пятидесяти — 2,5%.       Цифры говорят сами за себя и в комментариях не нуждаются.       Что я хочу сказать в заключении? Мне нравится исправлять чужие работы, писать большие критические отзывы и копаться в чужом тексте. Примеры моих отзывов легко можно найти на моей странице. Так вот, я полностью согласна с тем, что у автора нет никаких обязательств ни передо мной, ни перед кем другим, но верна и обратная ситуация. Я высказываю свое мнение, если оно автору не нравится — ну что ж поделать, давайте разойдемся мирно и не будем трепать друг другу нервы.       Если же авторы хотят получить критику в каком-то определенном ключе или даже не критику, а полноценный многостраничный разбор своего произведения с подробным анализом героев, сюжетных ходов, собственных задумок и стиля, то пускай ищут того человека, который будет готов им предоставить именно такую услугу. Просто надо говорить прямо, что тебе угодно, а не искать «критика». Честно скажу, я сомневаюсь, что найдется человек, который будет просто так, бесплатно, делать литературный анализ чужого произведения. С другой стороны, если вы готовы платить реальные деньги, то тогда можете и требовать именно такого разбора, какого хочет ваша душа. И да, тогда критик будет обязан следовать вашим желаниям, и вы сможете предъявлять ему любые требования, ведь вы — заказчик, а критик — исполнитель. На бесплатной основе на такие подвиги способны только ваши настоящие читатели, которым действительно нравится ваше произведение, которым в радость поговорить о нем. Так что цените постоянных читателей и несколько раз подумайте, прежде чем ставить статус «Приму критику в любой форме» или заказывать себе критиков из групп Вконтакте, точно ли вы хотите критику.