"Лолита": трагедия неведения

В романе есть неявные параллели с «РиД». Которые могли бы вознесли роман на большую высоту, если бы Набоков дал себе труд немного иначе расставить акценты. Параллель первая: в обоих произведениях оба влюблённых погибают. Но в «РиД» — в результате недоразумения (Ромео не знал, что Джульетта жива на самом деле) и юношеской импульсивности (Ромео слишком поспешил покончить с собой). Хотя за всем этим конечно стоит непримиримость родственников Ромео и Джульетты, и эту непримиримость вполне можно считать истинной причиной их гибели. Хотя бы потому, что родственнички всё равно так или иначе готовы были покалечить жизнь парочке. И преследовать молодожёнов, пока те не погибнут. А в «Лолите» девушка гибнет в результате испорченного здоровья. При этом здоровье испорчено не кем-то, не недругами, а самим влюблённым в неё мужчиной (хоть и по неведению, но всё же именно им), что весьма усугубляет трагизм самого факта смерти. Причём смерть происходит при родах. — При событии, которое в норме становится вершиной любви и счастья влюблённых. Это тоже крайне обостряет драматизм и трагизм сюжета. Ну, а мужчина в «Лолите» погибает в результате проблем с сердцем. В каком-то смысле это более романтичный вариант смерти, чем у Ромео. В том смысле, что более выразительно говорит о большой силе чувства. Так как у Ромео сыграла свою роль внезапность решения. Импульсивность. А в случае с Гумбертом — никакой внезапности. Он реально не смог жить без возлюбленной. Настолько, что сердце, организм не выдержали разлуки с возлюбленной и её смерти. Параллель вторая: в обоих романах (неважно, что РиД — роман в форме пьесы) на пути влюблённых к счастью возникают препятствия. И тут тоже «Лолита» выигрывает. В РиД препятствием стала вражда семей супругов, а в «Лолите» препятствием стали нюансы в отношениях пары. Основным препятствием к идиллии стала неспособность Гумберта убедить Ло в своей невиновности и неспособность Ло поверить в невиновность Гумберта. А также неспособность Гумберта отказаться от отношений с Ло на то время, когда она поймёт, что он невиновен и не захочет сама возобновить отношения. Ну, а поначалу препятствием была разница в возрасте Ло и Гумберта. Правда, это препятствие следовало не убирать, а дождаться, когда Ло вырастет. Но тем не менее это препятствием тоже имело место. Третий момент — «Лолита» богаче в плане драматизма, чем РиД, из-за множества тонких психологических нюансов. В том числе связанных с тем, что отношения Ло и Гумберта не были гладкими. С тем, что Гумберт при всём своём стремлении сделать Ло счастливой, угодить ей, добиться от неё хотя бы улыбки, так и не мог этого добиться. Да, в основном по своей же вине — из-за того, что не давал Ло возможности самой решать, быть или не быть отношениям. И всё же его старания вызывают симпатию, а безуспешность его стараний вызывает сочувствие. Гумберт так хотел дать Ло счастье, а вместо этого поневоле сделал её несчастной. И прекрасно видел, что она совсем потеряна. Но все эти моменты, хоть и присутствуют в романе, не выделены, на них нет должного акцента. Автор не посчитал нужным или не сумел их поставить. В итоге при сильном по драматизму материале вещь получилась не такой сильной, какой могла бы. Почему так получилось? Честно говоря, есть впечатление, что автор просто не ставил задачу подчеркнуть драматизм. Что ему не было особого дела до драматизма и обозначения всех ключевых мыслей, которые уже есть в сюжете. А если вспомнить, чем идея романа привлекала самого автора, с его же слов, то всё становится понятным. Автору было интереснее всего просто конфликт в ситуации, когда партнёрша слишком юная. Если не дословно: автора очень уж увлекала ситуация, когда партнёрша недоступная для секса из-за возраста, но при этом крайне соблазнительная для сверхвпечатлительного героя. Мол, КАКОВО, когда в девочке ещё ничто не оформилось, но ходит она уже так, что закачаешься. Можно и цитату найти, но это в другой раз. Ну вот автор и посмаковал в романе сцены секса с 12-летней. И себя потешил, и читателей, которым такие сцены интересны. А остальные и действительно сильные по драматизму моменты лишь вскользь упомянул. В итоге их и помнит-то мало кто из читателей. Оно и понятно — читатели редко замечают те моменты, о которых сам автор говорит со скукой, без интереса и энтузиазма.