Бредовая теория №2: Заговор заговорщиков или Спасти Джона Уотсона.

Я бы хотела коснутся темы этического конфликта сего произведения искусства. Потому что по-настоящему хорошая история — это не просто набор сцен в сценарии. Это в определенном роде мировоззрение автора, в данном случае сценариста, его морально-нравственная (этическая) позиция, которую он выражает через свое произведение. Вольно или невольно, сознательно или бессознательно этическая позиция автора всегда отражается в его произведениях, «это всегда автопортрет». Давайте рассуждать, что было бы с точки зрения главной темы (а по Труби главная тема заключается в этическом конфликте), если бы 3-й сезон был реальностью. Главная тема — это понимание автора, что допустимо с его точки зрения, а что нет. И для того, чтобы нам эту главную тему разобрать, нужно в первую очередь проанализировать «этические последствия всех поступков персонажей в повествовании», говоря словами Труби, и более конкретно: «рассмотреть, причиняют ли поступки персонажей вред их ближним и как персонажи пытаются исправить ситуацию, если пытаются вообще». Почему часть фандома отвернулась от Моффитссов или от любви к ним после 3-го сезона? Это всем известно, думаю, потому что убийцу (наемную убийцу) создатели оправдали словами и поступками главных героев (Шерлок называет ее «моя девочка» до сих пор передергивает от этих слов, а Джон принимает Мэри после ВСЕГО, но совсем другой вид обретает эта сцена в рождественском доме родителей, если Джон пытается принять свое бессознательное, Тень) и превратили детективное дуо в семейное трио (муж, жена и их собака *сарказм*) с участием убийцы главного героя в главной роли. Моффитссы последовательны, оправдывая Мэри через слова и поступки главных героев, они оправдывают этого персонажа и будучи создателями: фанаты, которые критикуют Мэри, оказываются ненастоящие фанаты. Во как! Тут только два варианта, либо Моффитссы действительно рехнулись транслируют такую мораль (killer is new sexy), про мораль уже говорилось выше, либо... Тут тоже есть два варианта. Первый, который напрашивается сам собой (это все-таки детектив как бы), «это ВСЕ ради дела», которое по каким-то тяжелым, как наркотики Моффата причинам затянулось аж на целый сезон и еще один маленький спешл. Шерлок притворяется, что ему нравится Мэри, Джон притворяется, что любит Мэри и прощает. Потому что «так надо». Либо же это все не реально. И второе кажется более правдоподобным при всех имеющихся фактах. Одним из символов, который, помимо всего прочего, выбрали для Мэри. Это духи «Claire de la Lune». Как известно, Луна обращена к Земле только одной своей стороной, другая сторона всегда остается в тени. Духи Мэри можно сравнить с символом ее самой, как Тени и бессознательного (Луна, ночь), по отношению к Разуму и сознанию (Солнце, день). И также и того, что что-то навсегда остается и останется в Тени, и никогда не будет выпущено на свет. Это уже о судьбе самого Джона, что-то навсегда останется запертым в его бессознательном. Еще надо обратить внимание на то, что профессиональная и опытная (многолетний опыт, опыт успешный, потому что она все еще жива и здорова) убийца, идя на дело, надушилась таким стойким и узнаваемым ароматом (и вообще надушилась), что его можно учуять издалека. Что опять же нам подсказывает о нереальности происходящего, зато такое эффектное появление для Тени бессознательного, сначала появляется ее символ — запах. Отталкиваясь от этического конфликта, который нам представлен, можно делать прогноз, что это все «наваждение» рано или поздно должно рассеяться, хотя бы для зрителя, то есть он должен понять, что происходящее в 3-м сезоне — это нереальность. В любом случае, главные герои в конце 3-го сезона сделали каждый свой нравственный выбор: Джон простил Мэри (за все, млин) и пытается ее принять, практически принимает (хоть и лицо его в какой-то момент, когда он обнимает Мэри, показывает иные его чувства), а Шерлок собственноручно расправляется с Магнуссеном, человеком-угрозой-для-Мэри-Джона. По Труби «нравственный выбор героя — это кульминация истории, герой выбирает один из двух поступков, в основе которых — противоположные друг другу этические воззрения». И вот оба главных героя в 3-м сезоне выбирают «другую мораль», совсем не то, что ожидает зритель. И поэтому первая реакция шозанах? Этому должно быть объяснение, им собственно и является данная мета. Продолжая прогнозировать о дальнейшем развитии сюжета и персонажей, у Труби можно найти и оптимистичное объяснение: в своих «22-х шагах к созданию успешного сценария» он неоднократно указывает на то, что главный герой должен совершить несколько ошибок на пути к своей цели. Возможно, эти нравственные выборы главных героев в 3-м сезоне как раз-таки и являются этими ошибками на их пути, который закончится в будущем настоящим, то есть реальным нравственным выбором. И тогда можно более оптимистично смотреть в будущее.

FIN

P.S.: К окончанию 3-го сезона подходит окончание французской народной песенки 18 века «Au clair de la lune» ([о клер де ля люн], букв. «при свете луны»; «в лунном свете»), вернее, моему шипперскому сердцу хотелось, чтобы подходило: При лунном свете мало что видно. Искали перо, искали огонь. Искалось так вот, не знаю, что нашлось. Но знаю, что дверь за ними закрылась. Это о том, что хрен пойми, что происходило, но в итоге все закончилось хорошо для них двоих. Бромансамор, и они вдвоем ушли в закат.