3. Оцениваем лёгкость восприятия, доходчивость
7 ноября 2016 г. в 08:42
***
3. Лёгкость восприятия, доходчивость фраз.
Впрочем, иногда вроде нет рассогласований, а всё равно непонятно.
Построение фраз заставляет просто зависать.
Ибо непонятно.
И со второго раза тоже не ахти как понятно.
Причём непонятно не по той причине, по которой непонятны фразы в учебниках — из-за незнакомости терминов и т.д.
А просто фразы корявые.
Да, именно так.
И вот это уже тот пункт, высказаться по которому критику можно и нужно.
Ау, критики!
Вот где еда. Вот на что внимание можно обратить.
Если вы в самом деле хотите дать конструктивную критику.
Если лёгкости восприятия нет — это недостаток.
Да, недостаток, несмотря на то, что он не чужд многим классикам.
Читатели не обязаны зависать.
Они не должны гадать — а что автор хотел сказать-то.
Вот критик и должен оценить этот параметр текста — есть или нет лёгкость восприятия.
Если есть — отметить, что есть. Вот мол достоинство.
Да, это нужно.
А вот может автор и не догадывается, что у него лёгкие для восприятия гладенькие фразы.
Это как похвалить причёску. Вот, мол, не лохмы-космы, а любо-дорого полюбоваться.
И наоборот.
Если лёгкости восприятия нет, то это тоже надо отмечать.
Обосновать.
Привести примеры, какая фраза тяжёлая.
Предложить вариант-другой облегчения фразы.
(Да, тут критик уже не просто диагноз ставит, но и лечение-коррекцию предлагает)
Объяснить, что фраза корявая из-за того, что в ней намешано столько, сколько по уму-то надо разделить на несколько предложений.
Или ещё по какой-то причине.
Все помнят, что кое-кто из классиков обожает фразы на полстраницы.
Не надо брать с него пример в этом.
Никому это не помогло воспринимать его тексты.
Сразу пара рекомендаций.
Рассчитывать надо конечно на достаточно образованных читателей.
А не на тех, кто не может воспринять смысл фраз, если в ней больше трёх слов.
Один причастный или деепричастный оборот на предложение — это ещё не корявость и не помеха восприятию.
Это в речах на броневичке можно стараться выражаться резкими отрывочными фразами из трёх слов.
Так как иначе просто не дойдёт до целевой аудитории.
Например, тут надо так:
— Отобрать и поделить!
И всем всё понятно.
И мысль приятная, и выражена доходчиво.
А вот если сказать:
— В связи с резким имущественным расслоением мы настаиваем на необходимости и целесообразности ввести определённые меры социальной поддержки малоимущих… и т.д.
То это поймут не все. Люди просто забудут к концу фразы, о чём была речь в начале
В общем, в художественных текстах нужна золотая середина.
И учёт целевой аудитории.
Если текст для обычных начитанных людей, то можно и нужно делать фразы длиннее, чем по три слова. и не чураться оборотов.
Это конечно в среднем.
Понятно, что иногда нужны предложения всего из одного слова и т.д.
А иногда надо навязать фразу на пять строк.
Это уже индивидуально — и в соответствии с задачами фразы.
Если ЦА — малыши, то там особые требования и отдельные разговор, и сейчас не о них.
То же самое с учебниками — там тоже свои нюансы.
Об исключениях.
Автор может нарочно сделать фразу тяжёлой.
Чтобы жизнь мёдом не казалась.
Или чтобы притормозить порхающего по строчкам читателя, чтобы тот немного сбавил темп и вдумался не только в смысл фразы, но и вообще во всё читаемое.
Если критик разберётся, где какая лёгкость, зачем и почему, и как, и отметит (если оно того стоит), то он молодец.
Отдельно скажу об авторах, которые склонны к тяжёлым фразам.
Если автор способен писать и в более лёгкой манере, то он вправе говорить, что иногда утяжеляет фразы ради пущей выразительности.
А вот если автор вообще всё и всегда пишет так, что на каждую фразу нужна минута читателя, то он просто не умеет выражаться удобно.
И тут ему не помешало бы поучиться лёгкости и удобству, а не отстаивать право на «свой стиль».
Впрочем, если автор читателей не уважает и требует, чтобы в его тексте копались, теряя время — это его дело.