Школа критиков. Шаблон для критических отзывов

«И пусть в моих поступках. Не было логики, Я не умею жить по-другому. »

Логичность заключается в том, что читателям (хотя бы средним) понятны ход мысли автора и персонажей, понятны причинно-следственные связи. И было бы весьма любопытно коллекционировать нелогичности, но вот авторы обидятся. Логичность — крайне важное свойство любого произведения. Это не ощущается, пока читаешь нормальные логичные произведения. Но как только начинают попадаться необработанные редакторами плоды всеобщего просвещения, которое смогло научить всех буквам, но пока не смогло научить логике, то начинаешь люто ценить логичных авторов. Пока произведение логично — об этом тоже можно не говорить. Это само собой. Поэтому критик не обязан говорить: — Автор логичен, произведение логично, ход мысли понятен, логика событий прослеживается, ход мысли персонажей понятен, логика поступков понятна. Но если логики нет… Критик вправе и даже обязан отметить отсутствие в фике логики, если отсутствие в нём присутствует. Это ещё один лакомый кусок для критиков вообще и особенно для любителей указывать на недостатки. Хоть обуказываться можно. Да только что-то нечасто критики этим занимаются. Почему-то. Хотя алогичностей в самиздате любых сайтов — море. Но похоже, что критикам неинтересно указывать на алогичности, В общем, заметил алогичность? — Сообщи. Если автор не проявляет пока неспособности воспринимать замечания. Правда, человек культурный не станет радостно кричать, как третьеклассик: — Ура! Я нашёл логическую ошибку! Я молодец! Похвалите меня! (= читайте лучше мои фики! ведь я же умнее автора!) А автор просто тупое необразованное быдло! не читайте его тупые фики! *** Нет, человек культурный скажет спокойно и без выпендрёжа, и даже без усмешки: — Здесь и здесь присутствуют логические ошибки. Они заключаются в том-то и том-то. Это обязательно. То есть просто отмечать «логика хромает» — это ниачём. «С логикой беда» — тоже самое. Если в самом деле есть логические ошибки, то надо объяснять, в чём они заключаются. Иначе это не конструктивная критика, а критиканство и навешивание ярлыков без обоснуев. Конечно, автор и его фанаты могут не понять объяснений критика. И критик даже не обязан положить годы жизни на то, чтобы им объяснить. Но его дело — объясниться так, чтобы его замечания и пояснения поняли хотя бы люди его уровня. Пример. Шариков вряд ли понимает Преображенского. Но другие профессора должны понять Преображенского. И даже люди попроще. Особое замечание. Понятно, что иногда фик строится на алогичности. Но это особая ситуация. И достойно оформить такой фик может только человек, который дружит с логикой в остальных своих произведениях. Есть так же стеб, сатира, пародия. Там свои законы и своя логика, но она всё же есть. И конечно как всегда отдельные персонажи могут и должны быть нелогичными и т.д. Митрофанушка, например. Или Скотинины. Им можно, им дозволено по статусу. В их речи, мыслях, поступках может не быть логики. Но у самого автора и в произведении она должна быть. И тут как раз дело критики — отмечать отсутствие логики. Но с указанием примеров проблемных мест. На правах санитара леса.