Школа критиков. Шаблон для критических отзывов

Близко к логичности, но более частный случай. Тут логичность в психологии, в поведении персонажей. У обычных людей всегда есть мотивы, хотя бы неосознаваемые. Самые «я-такие-внезапные», если они не психопаты (но там свои законы и своя логика — да, они там тоже есть, хоть и очень специфические), совершают поступки, говорят слова и думают думы не с бухты барахты, а в русле-контексте своей сущности, своей судьбы. Профессор не завалится вдруг ночевать под мостом и не ляжет отдыхать посреди улицы или трассы, если только он не проводит социальный эксперимент. Студент не похитит чужого ребёнка «а просто так», если он (студент) адекватен. Повар не выбросит свежий только что приготовленный обед, если с ним (обедом) всё в порядке. Невеста не сбежит с долгожданной свадьбы с обожаемым женихом «ни с того ни с сего». Эти и любые другие поступки могут присутствовать в фике, но в двух случаях: или позже странности поведения объясняются, или же персонаж оказывается не совсем адекватным. Странное поведение профессора может объясниться просто желанием провести эксперимент: предложат ли прохожие помощь, спросят ли, что с ним случилось. Или профессора придётся признать странным. Похищение ребёнка студентом может объясниться обидой на родителей ребёнка (например, его папа не поставил зачёт). Это трудно признать адекватным, но это всё же мотив. А может быть и совсем другой мотив: например, студент мог просто решить проучить мать ребёнка, заметив, что она совсем не смотрит за малышом, болтая с подругой. Но в таком случае он не спрячется далеко, а отдаст ребёнка, едва мать всполошится. Мол — получше следите за малышом. Повар мог выбросить нормальный обед… ну только если узнал, что продукты были просроченные. Или это уже странность. Невеста могла сбежать, потому что ей стало стыдно за что-то, или если ей прислали сообщение «сорви свадьбу или жениха убьют» и т.д. Довольно примеров. Они любопытны, но сейчас речь о критике. Тут снова лакомый кусок для конструктивной критики и для указания на недостатки. Во-первых, если персонажи ведут себя в соответствии со своим социальным статусом, образованием и прочими характеристиками, то критик вполне вправе отметить это как положительный момент в произведении. И даже пройтись по отдельным моментикам. Но если уж поведение всех подряд раз за разом выходит за все рамки, то это уже неубедительно. Это классическое: «не верю!». И тут тоже тот самый момент, когда критику надо сказать своё слово. Критик может и должен отметить этот недостаток произведения. И снова не просто констатировать «не верю, поведение неубедительно». А объяснить, почему. Обосновать. и т.д. И тут нужна некоторая осторожность. Желательно чутьё, опыт, а лучше — знание психологии, особенно психологии мотивации. Чтобы не ошибиться самому. Идеально просто не быть категоричным. И не говорить «да никогда женщина так не сделает», «да ни один подросток так не считает!» и т.д. А предпочитать обороты типа «я полагаю, что», «мне представляется, что», «считается, что», «наблюдается то-то и то-то» Одно дело явные вопиющие погрешности в логике поведения и мотивации. И совсем другое — пограничные ситуации, когда нельзя исключить определённое поведение. Вообще-то часто произведения строятся как раз на том, что люди ведут себя на грани вероятного, привычного, стандартного. И это может стать главной изюминкой. Поэтому нельзя говорить, что автор слил сюжет и образ, если у него банкир вдруг раздал деньги бедным или построил на них колхоз, или художественную школу и т.д. Тут нужна аккуратность. Может и слил. А может и нет. Особенно если в шапке не «быль», а «сказка». Особенно если автор аккуратно подвёл героя к такому поступку. Или сначала сообщил о поступке, а уже потом объяснил его. Если автор рассказал, что банкир разочаровался в деньгах, то его поступок может показаться не таким уж абсурдным. Отмечу, что в таком случае критику есть смысл похвалить автора за нестандартное решение, за обоснуй, за ненавязчивость обоснуя — если автор не просто прямо сказал о разочаровании, а описал депрессивную реакцию банкира на ряд событий типа предательства «друзей», потери авторитета после банкротства, ухода жены и т.д. Пример с банкиром неудачный, но суть понятна.