Школа критиков. Шаблон для критических отзывов

Да, вот такой пункт. Очень спорный, но важный. Производить оценку полезности тоже может критик. Правда, это требует от него особых знаний. Той же социологии, социальной психологии и т.д. В идеале участвовать в такой оценке имеет право каждый человек. Ну как можно отказать кому-то в праве оценивать полезность «Лолиты»? Правда, оценщикам желательно сначала приобрести квалификацию, а не просто «любой доярке ясно, что это разврат». Даже если это правда разврат. Но вернёмся к критику. В данном случае мы говорим о его оценке. Оценка полезности произведения — важный пункт в критическом отзыве или рецензии. Произведение может быть идеальным в художественном отношении (красивые фразы и т.д.). Но вызывать отвращение тем, что превозносит подлость, бессовестность, эгоизм и т.д. И критик вполне вправе сказать, что считает произведение полезным, отметить большой нравственный потенциал произведения, если сочтёт его таковым. Если произведение показывает и утверждает совесть, альтруизм, ум, смекалку, трудолюбие, сострадание, красоту, порядочность, бережность, то это стоит отметить в критическом отзыве. Утверждает — это значит без подтекста «смотрите, какие лохи эти люди совести — их всех оттеснили на обочину жизни люди ушлые». Это значит «смотрите — в каком ладу люди совести, как они сильны». Ну и дальше критик тут может долго и с восторгом объяснять, доказывать и показывать, где в тексте моменты, которые, по его мнению, способствуют формированию хороших нравов. Именно эта работа критиков была бы крайне полезной. Объяснять пользу полезных произведений. Например, критик Румянцев убедительно объяснил полезность «Записок охотника» Тургенева для общества. (Эта статья есть и в интернете) Есть и другие примеры. Но честно говоря, не очень многочисленные. Хотелось бы намного больше. Очень радует, когда умный человек помогает понять полезность какого-то произведения. Особенно в контексте остальной литературы, традиций театра, истории, международного положения, теории этногенеза и относительности, психологии и т.д. *** Теперь о ситуации, если произведение вредное. Не в том смысле, что непременно принесёт вред. А в том смысле, что пропагандирует нечто вредное. Например, говорит (и лжёт при этом): — Люди, нафига вы моете руки?! Хватит мыть руки перед едой. Не лишайте себя дополнительной пищи в виде микробов с грязных рук! Не тратьте зря воды и мыло. Суть понятна. Хотя обычно авторы вредных произведений пропагандируют не грязность рук, а разные другие вредности. И конечно не так прямолинейны. Нет, они просто показывают, что мытьё рук и привычка есть чистыми руками — это скучно, нудно, не круто, что это присуще всяким дуракам, трУсам и занудам, которым делать нечего как руки намывать. Ещё в ходу высмеивание привычек — мол, енот-полоскун какой-то. Чистюлям в довесок приписываются всякие странности и неадекватности. Чтобы читателям было ясно, что чистоплотность коррелирует с придурковатостью. Итог часто нехилый — даже чистюли начинают после такого НЛП сомневаться в своей адекватности. Манипуляция состоялась и удалась. Более того, те же авторы показывают, что грязнули — сплошь классные ребята — смелые, раскованные, красивые, в них все влюбляются, они дерзкие и независимые и т.д. Вот такое произведение, основа которого — ложь, подмена понятий, манипуляции, искажения — вполне вредное. И долг любого гражданина и тем более профессионального критика — развенчивать такую ложь. Даже не ругать, не клеймить. А просто. Развенчивать. Запретить ложь мы не можем, так как это дало бы ещё больше вреда. Но называть ложь ложью можем. (Пока. Иногда.) Вот критики и могли бы заниматься указанием на вредные моменты в произведениях. Если это лишь моменты. И раскрывать для читателей всю технологию лжи и негативного НЛП во вредных произведениях. Заодно могли бы отмечать ЦА произведения и рекомендовать рейтинг: 0+, 6+, 12+ и т.д. Правда, тут точно нужны диплом по детской психологии. Вот такая функция критика и важный пункт критического разбора любого произведения. Раскрывать полезность или вредность. Правда, опять же нужна аккуратность. Чтобы не оказаться ретроградом. Слыть таковым чуть ли не почётно, но вот быть — нежелательно.