Школа критиков. Шаблон для критических отзывов

Не побоюсь сказать, что с этим фактором не считаются почти никогда и никто. И совершенно зазря. А ведь функция произведения - не только служить обществу. Или вредить. Не только развлекать читателей. Чуть ли не главная функция произведения - это работать на развитие самого автора. В первую очередь. Побуждение для работы над произведением, для записи всех этих возникающих в мыслях слов, сценок, ситуаций возникает из-за каких-то особенностей личности и судьбы автора, из особенностей его мироощущения. Разные люди обращают внимание на разные вещи. Их заботят, волнуют, занимают, развлекают разные вещи. И желание написать некий текст возникает в связи с желанием отработать, отрефлексировать какие-то внутренние напряжения. И не обязательно негативные - они могут быть и весьма позитивными и именно поэтому просить о ваянии текста. Человек восхитился чьим-то поступком - написал о нём зарисовочку. Человек ужаснулся событию - написал зарисовку. Написал вариант развития ситуации. Или продолжение волнующей истории. Или наоборот предысторию (приквел?). Зачем это людям надо? Зачем-то надо. И ответ может вывести на таинственные и "мистические" рычаги мира. Может, потребность написать возникает ради восстановления порванной ткани мироздания? Ради стабилизации материи? Ради поддержания сил взаимодействия элементарных частиц? Ради предотвращения аннигиляции мира? Пока этого никто не знает. Поэтому эти моменты, связанные с писательством, не подлежат учёту. Обозначим только возможность их существования. И вернёмся к постулату о том, что писательство нужно прежде всего самому автору. Даже если в писательстве нет ничего мистического и судьбоносного для материи. Но даже в этом случае писательство для автора - это его способ работы с информацией о мире и о себе самом. Способ приведения в порядок впечатлений. Способ самоуспокоения, получения седативного или антидепрессантного эффекта. Это наконец самотерапия. Наверное, многие слышали про арт-терапию. И фикрайтерство - частный случай арт-терапии. Но писательство - ещё и способ поделиться с людьми открытиями, которые сделал автор в процессе работы над произведением (даже если это драбл). Если эти открытия кому-то будут интересны. А они будут, хоть кому-то. Людям с близким мироощущением. Учитывая эту роль писательства, критики не должны о ней забывать. И помнить, что ваяние самого простенького и незатейливого произведения может быть крайне полезным для саморазвития автора. Для его самоисцеления, самоутешения, саморазвлечения, самовдохновения и т.д. Поэтому недопустимы ярлыки типа "шлак", "мусор" и т.д. Может быть, простенькое произведение - как первый рисунок будущего гения рисования. Или просто развитого человека. Или просто отличное средство снять депрессию. И какое право у критиков ругать эти потуги авторов? Никакого. И если критик хоть немного эмпат, психолог или педагог, а главное - если просто не вредитель и в самом деле "желает добра!", то он и не будет ругать. (Хотя может непримиримо возражать против включения этого опуса в программу детсада). Это не значит, что критики обязаны восхвалять откровенный примитив. Но и ругать его не обязательно. Достаточно сдержанного "пока не шедевр", "надо работать дальше". А ещё лучше - с советами и подсказками, если есть желание в самом деле развивать автора конструктивной критикой. Подчёркиваю - критик не нянька и не обязан возиться с автором, которому полезнее просто больше читать, чем слушать критика. Он вправе сказать "уже здорово" или "пока непонятно". Но тогда не надо и громких слов про "критика должна развивать авторов, а авторы должны развиваться через выслушивание критики и замечаний!" До сих пор речь шла о том, что критику стоит помнить о роли творчества для саморазвития. А может ли критик постичь какую роль играет фик в саморазвитии? Может ли направлять, подсказывать, предостерегать? Может. Если он психолог. То есть изучил как минимум классику психологии. А может и психотерапии. Без этого лезть в душу просто неэтично и непрофессионально. Вообще полностью погрузиться в чужую душу и постичь её не дано почти никому. Даже телепатом, так как те читают только мысли, а не состояния, мотивы, ощущения. Так что нет смысла считать себя большим исключением из этого правила. Другое дело, что при явно настораживающих мотивах творчества можно и подумать - как помочь автору. Но опять же - додуматься до чего-то хорошего и правильного, и полезного может только профессионал или гений эмпатии. *** Приведу пример с ФБ. Одна девочка (если это не замаскировавшийся до подростка писатель) написала фик, в котором чудовище того типа, который часто романтизируется, ведёт себя чудовищно. Мол, она хочет показать правду без обмана. И оказалось, что многие ровесницы написали ей отзывы в стиле "ой я теперь поняла, как раньше ошибалась - больше не буду мечтать о любви с чудовищем". И вроде бы всерьёз писали, без шуток. Вот и пример самотерапии среди подростков. Сами себя и корректируют. А вот взрослые авторы - что показательно - как-то пока ни книг, ни фильмов не додумались наделать, в которых показывали бы, что романтизировать чудовищ может быть довольно опасно, и обернуться совсем не свадьбой и кучей внуков через полвека. P.S. И где - спрашивается - до сих пор отсиживаются все эти психологи и творцы, которые должны сеять разумное доброе вечное и создавать предостерегающие произведения для несмышлёных детишек. Наверное, где-то между собой обсуждают мораль, не спеша заняться созданием произведений, которые работали ли бы с детьми. Ну, пусть и дальше воспитывают только друг друга. А детишки тем временем сами как-нибудь воспитают себя.